Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-146858/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34772/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-146858/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-146858/23

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22 июля 2020 года; о взыскании расходов в размере 5 697 004, 27 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – истец, ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик, АО «НПО РусБИТеХ») с требованиями о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020; о взыскании 5 697 004, 27 руб. задолженности за выполненные работы по этапам № 1 – 4 договора №РБТ-94-20 от 22.07.2020.

Решением от 03.05.2024 исковые требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020 оставлены без рассмотрения, с акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг 5 195 646 руб., 46 954 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-146858/23-5-1159 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» к АО «НПО РусБИТех» полностью и принять новый судебный акт, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «МПЗ» (исполнитель) и АО «НПО РусБИТеХ» (заказчик) заключен договор № РБТ-94-20 от 22.07.2020 на выполнение составной части инициативной опытно-конструкторской работы (далее также - СЧ инициативной ОКР) «Разработка автоматизированной подвижной единицы для работы с верующими военнослужащими», шифр «Апостол-АПЕ РВВ» (далее также - договор).

Согласно п. 6.1 договора цена СЧ инициативной ОКР устанавливается протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР (приложение № 3 к договору). В соответствии с п. 6.2. договора, цена договора оценивается как ориентировочная и составляет 27 750 000 руб. (включая НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Цена договора подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены СЧ инициативной ОКР, но не позднее 2 месяцев до окончания СЧ инициативной ОКР. исполнитель представляет заказчику калькуляционные материалы в обоснование затрат исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, при заключении договора сторонами согласованы следующие цены этапов работ: этап № 1 - 18 050 000 руб.; этап № 2 - 2 500 000 руб..; этап № 3 - 6 700 000 руб.; этап № 4 - 500 000 руб.

В соответствии с приложением № 2а «Ведомость исполнения» к дополнительному соглашению № 4 от 14.10.2021 к договору исполнитель выполнять работы в порядке последовательного исполнения четырех этапов СЧ инициативной ОКР (приложение № 11 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 11 455 750 руб., а также оплатил 10 598 599 руб. за выполненные истцом работы. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком истцу платежей по договору составила   22 054 354 руб. (включая НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчет за выполненные работы по этапам № 1-4 договора произведен ответчиком не в полном объеме. Так, в соответствии с условиями договора, работы по договору по этапам № 1-3 были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Этапом № 4 СЧ инициативной ОКР является подготовка истцом опытного образца и последующее участие в государственных или приравненным к ним испытаниям в период с ноября 2021 года по март 2022 года (п. 4 приложения 2а к договору от 14.10.2021). Как указал истец, по этапу № 4 СЧ инициативной ОКР исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в той мере, в которой выполнение этапа зависело от исполнителя. При этом опытный образец для участия в испытаниях был предоставлен заказчику как результат выполнения второго этапа СЧ инициативной ОКР, что подтверждается итоговыми документами второго этапа СЧ инициативной ОКР. Поскольку этап № 3 предполагает только доработку документации, то опытный образец оставался у ответчика до начала выполнения работ по этапу № 4 СЧ инициативной ОКР.

Акт выполненных работ по этапу № 3 СЧ инициативной ОКР был подписан сторонами 26.11.2021. Вместе с тем, в период с 26.11.2021 в течение срока действия этапа № 4 СЧ инициативной ОКР заказчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненных к ним испытаний.

По утверждению истца, ответчик отказался от проведения четвертого этапа работ, что следует из письма исх. № 23/4/2-1855 от 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.9. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе ответчика, он обязан возместить истцу фактически понесенные затраты. Как указывает истец, стоимость выполненных работ по договору составила 27 751 358,27 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 22 054 354 руб., задолженность составляет 5 697 004,27 руб. (включая НДС).

Возражая по доводам истца, не оспаривая факт выполнения исполнителем работ по этапам № 1-3 договора, ответчик указал, что работы по этапу № 4 истцом не выполнены. Кроме того ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку в договоре сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цены, утвержденного заказчиком; при этом для подтверждения фиксированной цены исполнитель должен был представить заказчику калькуляцию цены с расшифровками и подтверждающими документами произведенных затрат, что истцом сделано не было. Также ответчик сослался на то, что порядок окончательной оплаты определен сторонами п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020), согласно которому окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки ОКР. Поскольку итоговый акт сторонами не подписан, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы как несостоятельные, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия руководствуется ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора, цена договора оценивается как ориентировочная и составляет 27 750 000 руб. (включая НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Цена договора подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены СЧ инициативной ОКР, но не позднее 2 месяцев до окончания СЧ инициативной ОКР. Исполнитель представляет заказчику калькуляционные материалы в обоснование затрат исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, при заключении договора сторонами согласованы следующие цены этапов работ: этап № 1 - 18 050 000 руб.; этап № 2 - 2 500 000 руб..; этап № 3 - 6 700 000 руб.; этап № 4 - 500 000 руб.

По окончании этапа СЧ инициативной ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ инициативной ОКР по форме приложения № 4 к договору, в случае выполнения всех этапов СЧ инициативной ОКР – итоговый акт приемки выполненной СЧ инициативной ОКР по форме приложения № 5 к договору прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ инициативной ОКР; акт приемки этапов СЧ инициативной ОКР (по форме 16 ГОСТ 15.203-2001);  заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации 2013 года № 6; результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (программы, методики и иные результаты, в том числе разработанные отчеты, документация, полученные в ходе СЧ инициативной ОКР   (этапа СЧ инициативной ОКР), в соответствии с ТЗ.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору по этапам № 1-3 выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Согласно п. 6.5 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 37% от ориентировочной стоимости договора, по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6.6 договора, окончательный расчет производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата первого этапа выполненных работ в размере 58,718% от ориентировочной стоимости этапа производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ инициативной ОКР до момента передачи макетного образца с учетом ранее выплаченного 41,282 % аванса, по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки ОКР с учетом выплаченного аванса и оплаты первого этапа по счету исполнителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 3.4.6. договора, отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ до подписания итогового акта по договору.

ООО «МПЗ» в полном объеме выполнило первые три этапа СЧ инициативной ОКР, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и признается АО «НПО РусБИТех» в исковом заявлении (т.д. 1, л.д. 74-79). Стоимость второго и третьего этапа работ в соответствии с условиями договора составляет 5 195 646 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора АО «НПО РусБИТех» в случае утраты актуальности СЧ инициативной ОКР обязано расторгнуть договор и оплатить ООО «МПЗ» стоимость проведенных работ. Ответчик не предпринял каких-либо действий по расторжению договора, не выразил намерение урегулировать вопросы завершения работ и взаиморасчетов.

Согласно статье 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

В связи с невозможностью участия ООО «МПЗ» в государственных и приравненных к ним испытаниях по вине АО «НПО РусБИТех», а также с учетом принятия АО «НПО РусБИТех» работ ООО «МПЗ» по первым трем этапам без замечаний, ответчик обязан оплатить выполненные работы в отсутствие итогового акта сдачи-приемки ОКР. Наступление момента возникновения обязательства по оплате лишь с момента подписания итогового акта сдачи-приемки ОКР повлекло бы нарушение прав ООО «МПЗ» на получение оплаты за своевременно выполненные по договору работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МПЗ» в части взыскания с АО «НПО РусБИТех» оплаты за фактически выполненные работы в размере 5 195 646 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также условиям договора, поскольку срок для оплаты АО «НПО РусБИТех» работ по договору наступил.

Взыскание фактически понесенных расходов на основании ст. 776 ГК РФ не зависит от факта наличия или отсутствия расторжения сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-146858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина