Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А27-6295/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-6295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9840/2018) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-6295/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалБыт» (650021, <...>, Б, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 №17-39/0329,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалБыт» (далее – ООО «УниверсалБыт», должник), 12.03.2018 в арбитражный суд Кемеровской области конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «УниверсалБыт» в размере 3 541 085, 98 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: решение ИФНС по городу Кемерово № 43 от 01.04.2016 не направлялось в адрес ФИО3 и получено им только в судебном заседании 07.07.2018; налоговым органа не учтены положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган при расчетах не учел заключенные должником договоры которые должны уменьшать налоговую базу; восстановить документы не представляется возможным.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего направление ФИО3 решения ИФНС по городу Кемерово № 43 от 01.04.2016.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФНС России документы (копия письмо № 25-32/009494, копии почтовой квитанции и описей вложений в почтовое отправление), принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, определение от 15.10.2018 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца - до 06.02.2019.

Также из материалов дела следует, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период по всем налогам и сборам - с 01.01.2012 по 31.12.2014; проверяемый период по НДФЛ - с 01.01.2012 по 30.04.2015; том 21 л.д. 13- 39), по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 42 (том 21 л.д. 53-81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений (том 21 л.д. 84-86), налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 43, в соответствии с которым должнику были доначислены налоги на общую сумму 7 212 906 рублей, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 404 315,40 рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, транспортного и земельного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 1 240 штук. Кроме того, налоговой инспекцией должнику были начислены пени по вышеперечисленным налогам в общей сумме 2 136 770,58 рублей. Общая сумма начисленных финансовых санкций составила 3 541 085,98 рублей.

Требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 43, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.10.2016 (том 5).

В проверяемые периоды, за которые произведены начисления по проверке, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УниверсалБыт» (генерального директора) осуществлял ФИО3 (том 21 л.д. 34-35, 37-38, 117).

Это также подтверждается решением Центрального районного суда города Кемерово от 18.04.2017 по делу № 2-1244/2017 (том 21 л.д. 88-90), в котором указано, что истец ФИО3 при обращении в суд с иском указал, что был принят на должность генерального директора ООО «УниверсалБыт» 17.11.2011, а уволен 14.12.2016 (первый лист решения).

Обращаясь в суд с настоящим заявление конкурсный управляющий сослался на то, что вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности документов ООО «УниверсалБыт», непредставлении документов общества в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 43 обществу были доначислены налоги, пени и штрафы в связи с применением инспекцией расчетного метода. Сумма начисленных пеней и штрафов для должника являются убытками в форме реального ущерба, поскольку на оплату данных сумм должник вынужден направить собственные средства, что ведет к уменьшению его активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 12.03.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки направлял должнику требования о представлении документов (том 21 л.д. 91-102), на что сообщено о невозможности их представить по причине уничтожения вследствие затопления, и о невозможности восстановить в связи с утратой электронных носителей информации вследствие затопления, представлен акт о затоплении от 23.12.2013 (том 21 л.д. 104-106).

Налоговый орган предлагал должнику восстановить документы и представить сведения об аналогичных налогоплательщиках (том 21 л.д. 103). Вместе с тем, этого сделано не было. Однако затопление якобы произошло 23.12.2013, не были представлены документы за последующие периоды, ФИО3 в ходе допроса, хотя и указал, что частично документы находятся у него, впоследствии их так и не представил (том 21 л.д. 118-140).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ФИО3, будучи руководителем должника, не обеспечил безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета должника ни на бумажном, ни на электронном носителе, не исполнил обязанность по восстановлению утраченных документов, имеющиеся документы представил не в полном объеме, не представил сведения об аналогичных налогоплательщиках для целей применения расчетного метода.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 вообще предпринимал какие-то меры к восстановлению документов должника (обращался к контрагентам за получением информации и документов, осуществлял экспертизу системных блоков на предмет возможности восстановления файлов и др.). То есть ФИО3 не предприняты все необходимые и возможные меры для того, чтобы избежать возникновения негативных для общества последствий.

В результате указанных действий (бездействия) ФИО3, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, допустившего соответствующие нарушения должником налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов и ему были начислены пени.

Возражения ФИО3 о неверных расчетах налогов, произведенных инспекцией, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку их правильность не опровергнута; решение от 01.04.2016 № 43 не отменено, не изменено, не признано недействительным, вступило в законную силу. Само применение расчетного метода было обусловлено как раз непредставлением должником необходимых документов.

Ссылку ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что согласно данной норме права обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

В рассматриваемом случае обстоятельства затопления не являлись общеизвестным фактом и нуждались в доказывании.

Более того, как верно указал конкурсный управляющий, акт от 23.12.2013 не позволяет установить с достоверностью, какие именно документы и ценности были затоплены, подлежали ли они восстановлению, сохранилась ли какая-либо документация, электронная база данных и в какой части. Помимо этого, проверке подлежали документы и за период после 23.12.2013, однако они не были представлены в полном объеме (в материалы дела налоговым органом представлены копии документов, поступивших от налогоплательщика в период проверки).

С учетом изложенного выше отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, как уже было указано, решение от 01.04.2016 № 43 не отменено, не изменено, не признано недействительным, вступило в законную силу, так же как и определение об установлении размера требований уполномоченного органа, которым признаны обоснованными соответствующие требования Федеральной налоговой службы.

Суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения ответчика – единоличного исполнительного органа.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи является доказанным

Размер убытков правомерно определен судом первой инстанции, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 3 541 085, 98 рублей.

Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком и взысканию с него в пользу должника.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Ссылка на ФИО3 на то, что решение ИФНС по городу Кемерово № 43 от 01.04.2016 не направлялось в адрес ФИО3 и получено им только в судебном заседании 07.07.2018, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной с учетом представленных уполномоченным органом документов, подтверждающих направление 08.04.2016 в адрес ФИО3 решения № 43.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева

ФИО1