Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-12868/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12868/2021
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Линина У.С. – доверенность от 05.10.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Летута Д.А. – доверенность от 12.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27964/2021) ЗАО "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12868/2021(судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению ЗАО "Волгобалт Медиа"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Растову А.М

3-е лицо: ООО «Вадио»; СПБ ГКУ «ГЦРПО»


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Растова А.М., выразившегося в неисполнении определения суда от 16.11.2020 о замене стороны правопреемником, признании незаконным постановления от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления исх. №07/11ЮР от 24.11.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Растова А.М., выразившегося в неисполнении определения суда от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны - ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником ООО «Вадио», а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Растова А.М., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления исх. №07/11ЮР от 24.11.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Растова А.М. немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны – ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником ООО «Вадио», а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

В участию в деле привлечены ООО «Вадио»; СПБ ГКУ «ГЦРПО».

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель СПБ ГКУ «ГЦРПО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу №А56-64257/2013 по делу по заявлению КУГИ СПб к АО «Волгобалт Медиа» об обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договора по которым истек, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Волгобалт Медиа» обязуется:

1. В течение одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по перечисленным адресам.

2. В течение 100 (ста) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, ООО «Волгобалт Медиа» демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.

3. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, ООО «Волгобалт Медиа» не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, ООО «Волгобалт Медиа» обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Производство по делу № А56-64257/2013 прекращено.

На основании исполнительного листа ФС № 0002802200 от 30.03.2015, выданного арбитражным судом по делу №А56-64257/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПб Растовым А.М. 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №19764/16/78022-ИП об обязании ООО «Волгобалт Медиа» демонтировать рекламные конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 08.02.2018 №78022/18/7545 исполнительное производство №19764/16/78022-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 08.12.2017 и от 04.10.2017, вынесенных по материалам исполнительного производства №19764/16/78022-ИП, о взыскании ЗАО «Волгобалт Медиа» в пользу взыскателя СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» расходов на совершение исполнительных действий, указанным должностным лицом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий:

- от 29.07.2020 №27498/20/78022-ИП в размере 3 907 243,87 руб. (с учетом исправления суммы долга постановлением от 30.07.2020 №78022/20/60497);

- от 29.07.2020 №27497/20/78022-ИП в размере 103 396,99 руб.;

- от 31.07.2020 № 28107/20/78022-ИП в размере 2 151 981,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 06.10.2020 №78022/20/100407 исполнительные производства от 29.07.2020 №27498/20/78022-ИП, от 29.07.2020 №27497/20/78022-ИП, от 31.07.2020 № 28107/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №27497/20/78022-ИП-СД.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио».

Из указанного определения следует, что замена правопреемником стороны материального правоотношения по поводу собственности на подлежащие демонтажу рекламные конструкции произведена, в связи с переходом права собственности на спорные рекламные конструкции к ООО «Вадио» (в том числе на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 №44-10/16, заключенного между ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «Вадио»), что установлено судебными актами в рамках дел №А56-99773/2018 и №А56-28555/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества от 24.11.2020 №07/11/ЮР о замене о замене должника ЗАО «Волгобалт Медиа» в сводном исполнительном производстве №27497/20/78022-ИП-СД правопреемником ООО «Вадио» на основании определения арбитражного суда от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013, в связи с окончанием основного исполнительного производства №19764/16/78022-ИП.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также его бездействием по замене стороны исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности» и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Должник в исполнительном производстве № 19764/16/78022-ИП, за счет которого в силу статьи 117 Закона об исполнительном производстве подлежат возмещению расходы по совершению исполнительных действий, до окончания исполнительного производства в процессуальном порядке не менялся.

Правопреемство произведено судом после окончания 08.02.2018 исполнения судебного акта по делу № А56-64257/2013 (основного исполнительного производства № 19764/16/78022-ИП).

В связи с чем законных оснований для замены должника в сводном исполнительном производстве № 27497/20/78022-ИП-СД не имеется.

Более того, на момент вынесения арбитражным судом определения от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013 о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио», ООО «Вадио» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ с 19.10.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Переход права собственности к третьим лицам на рекламные конструкции не влечет перемену лиц по обязательствам, возникшим из заключенных ранее договоров.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), представленным СПб ГУП «ГЦРР» (правопреемник после 14.02.2021 Учреждение), и ЗАО «Волгобалт Медиа» 20.04.2006 заключен договор № 2680 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Волгобалт Медиа» обязано по окончании срока действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия договора в отношении всех рекламных мест, указанных в адресной программе, истек, соответствующие рекламные конструкции ЗАО «Волгобалт Медиа» не демонтированы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Таким образом, довод ЗАО «Волгобалт Медиа» о продаже рекламных конструкций ООО «Вадио» в соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкции № 44-10/16 от 01.10.2016 является несостоятельным.

Факт наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «Волгобалт Медиа» рекламных конструкций, размещенных на основании адресной программы, правового значения не имеет. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева