Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А14-12381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-12381/2020

«17» февраля 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307366831900127, ИНН <***>), г.Воронеж,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.07.2021 №05-16/4375, диплом, паспорт,

от ответчика 1: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от ответчика 3: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Воронежское УФАС России, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик 1 по делу) о признании недействительным полностью договора №7-ЗСГО от 31.10.2019 по передаче на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 защитного сооружения гражданской обороны, составляющее государственную казну РФ, расположенного по адресу: <...>, убежище № 1, общей площадью 325,8 кв.м.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2 по делу).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – третье лицо по делу).

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее по тексту – Главное управление МЧС России по Воронежской области, ответчик 3 по делу).

Ответчики и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2022.

Как следует из материалов дела, в Воронежское УФАС России поступило заявление гражданки РФ ФИО3 на действия ТУ Росимущества в Воронежской области по вопросу заключения договора о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, убежище №1, общей площадью 325, 8 кв.м., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области.

По итогам рассмотрения заявления Воронежским УФАС России было установлено, что в реестре федерального имущества по адресу: <...>, учитывается защитное сооружение гражданской обороны, составляющее государственную казну Российской Федерации.

31.10.2019 между ответчиком 1 (Территориальное управление), Главным управлением МЧС России по Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны №7-ЗСГО, в соответствии с которым Территориальное управление передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, составляющее государственную казну РФ, расположенного по адресу: <...>, убежище № 1, общей площадью 325,8 кв.м. (пункт 1.1. договора).

ЗСГО передается индивидуальному предпринимателю ФИО2 со всеми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием, с приложением относящихся к ним документов (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.6. договора индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право использовать ЗСГО в соответствии с требованиями документов по эксплуатации в мирное время.

По акту приема-передачи от 31.10.2019 защитные сооружения гражданской обороны переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2

Воронежским УФАС России было установлено, что заключение договора №7-ЗСГО от 31.10.2019 по передаче на ответственное хранение защитного сооружения гражданской обороны в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлялось без проведения торгов, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесено, в том числе право обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Воронежское УФАС России в суд является лицом, имеющим право обратиться в суд с требованием о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны №7-ЗСГО от 31.10.2019 недействительным в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Данная норма содержит исключения из 17 пунктов. Ни одно из этих исключений не применимо к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны №7-ЗСГО от 31.10.2019 при реализации прав на государственное (муниципальное) имущество была предусмотрена обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов).

Несоблюдением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора на владение и пользование спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания убежищ и иных субъектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года №359, а также иными нормативными актами.

К объектам гражданской обороны согласно пункту 2 Положения (постановление Правительства №359 от 23.04.1994), в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны.

В пункте 3.1.37. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, в котором установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Положения (постановление Правительства №359 от 23.04.1994), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение №2 к настоящему Положению).

Согласно пункту 6 Положения (постановление Правительства №359 от 23.04.1994), защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

Положения постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не могут распространяться на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку она не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится спорный объект гражданской обороны.

Кроме того, в силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки – это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Таким образом, объект гражданской обороны был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 на хранение и в пользование с предоставлением ей права на извлечение доходов от использования этого объекта в нарушение установленного законодательством порядка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 по делу №А51-8282/2011 и др.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ Росимущества в Воронежской области, Главное управление МЧС России по Воронежской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы Воронежского УФАС России.

Некорректное указание Воронежским УФАС России наименования договора, который Управление просит признать недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования Воронежского УФАС России о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны №7-ЗСГО от 31.10.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, ответчик 1 и ответчик 3 по настоящему делу в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны №7-ЗСГО от 31.10.2019, заключенный между Территориальным Управлением Росимущества в Воронежской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и индивидуальны предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.11.2007 за ОГРНИП 307366831900127, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С. Есакова