Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А70-9222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» на постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9222/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 102, кв. 217, ИНН 7203393832, ОГРН 1167232079651) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93Д, корп. 2, ИНН 2309073209, ОГРН 1022301429424) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Красильникова В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» - Шунаев Е.А. по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее – ООО «КГЭС», ответчик) о взыскании 6 937 683 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов, входящих в состав стройки: «ГРС-2 г. Пятигорск», код стройки 056-2001533» от 19.10.2017 № ГЦР-501-1246-17/Суб (далее – договор) и 6 937 683 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 30.04.2019.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭкспертСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального (положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права; считает ошибочным вывод об отсутствии доказательств, указывающих на выполнение и сдачу субподрядчиком спорных работ; учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, размер задолженности подтвержден истцом документально, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЭкспертСтрой» считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем заявленным доводам; указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства акт выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017; считает, что ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства – апелляционная жалобы была подана на резолютивную часть решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не относимые к рассматриваемому спору и поданные с нарушением требований статьи 268 АПК РФ; представленные ответчиком доказательства не отвечают признаку относимости к рассматриваемому спору, так как содержат сведения на иную дату, не относящуюся к исследуемому периоду.

В суд от ООО «КГЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «КГЭС» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КГЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 19.10.2017 подписан договор субподряда № ГЦР-501-1246-17/Суб в соответствии с которым ООО «ЭкспертСтрой» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с приложением № 1 «Расчет договорной цены», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ООО «КГЭС» (подрядчик) обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором, и принять завершенный строительством объект для передачи его заказчику (далее – договор).

Начало выполнения работ: 01.10.2017, окончание работ: 31.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Цена работ субподрядчика по строительству объекта определена в приложении № 1 «Расчет договорной цены» к договору и составляет 6 937 683 руб. 63 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %). Цена работ ориентировочная и подлежит корректировке в связи с уточнением состава, объемов и сметной стоимости работ, после выхода полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, переданной в производство работ и в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Оплата стоимости работ (этапа работ) по договору производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 90 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных документов на основании счетов, выставленных субподрядчиком (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в договоре, на срок более 15 календарных дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 14.9 договора).

По утверждению истца, ООО «ЭкспертСтрой» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «КГЭС» работы на общую сумму 6 937 683 руб. 63 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1 на указанную сумму).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 6 937 683 руб. 63 коп., просрочку оплаты, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ; судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы, установил, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены силами ООО «КГЭС».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2017 ООО «КГЭС» заключен с ПАО «Газпром» договор № ГЦР-501-1246-17, во исполнение указанного договора ООО «КГЭС» переданы ПАО «Газпром» работы идентичные спорным работам.

24.11.2017 производителю работ ООО «КГЭС» выдано разрешение на производство работ в охранной зоне ГРС Ессентуки-2 (объект «ГРС-2 г. Пятигорск», код стройки 056-2001533») сроком 8 ч 00 мин 24.11.2017 до 17 ч 00 мин 24.12.2017.

На основании акта от 17.11.2017 № 1ПНР на площадке ГРС, входящего в объект строительства «ГРС-2 г. Пятигорск», смонтировано оборудование технических средств охраны, монтаж выполнен ООО «КГЭС».

В соответствии с актом от 07.12.2017 представитель ООО «КГЭС» передал, а представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» принял ключи от площадки ГРС-2 г. Пятигорск и площадок крановых узлов.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО «КГЭС» реестры исполнительной документации, акты о результатах проверки изделий, акты освидетельствования скрытых работ; акты технической готовности электромонтажных работ; ведомость замечаний и недоделок по объекту; ведомость изменений и отступлений от проекта; ведомость смонтированного оборудования; журнал прокладки кабелей; исполнительная схема устройства элементов ограждения № 1; письма о согласовании замены МТР, ограждений, оборудования, о согласовании нижней отметки котлованов суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «КГЭС» самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора апелляционным судом предлагалось истцу представить документы, составлением которых сопровождалось исполнение договора, однако, истец никаких иных доказательств, кроме актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в суд не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения спорных работ самим ответчиком, в то время как истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работы по договору субподряда выполнены им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «КГЭС» задолженности перед истцом.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства – на резолютивную часть решения, поскольку данный довод опровергается материалами дела – апелляционная жалоба была подана на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин