Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-12899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12899/2018
02 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МиК», ст. Тбилисская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск

к ОМВД России по Белореченскому району, г. Белореченск

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 2221


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОМВД России по Белореченскому району: не явился, уведомлен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МиК», ст. Тбилисская (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск и к ОМВД России по Белореченскому району, г. Белореченск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 2221 и о направлении дела на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с заявлением о выявлении в торговом комплексе «Строй Маг», расположенном по адресу <...> факта введения в гражданский оборот бетоносмесителей с признаками незаконного использования полезной модели № 164051, принадлежащей ООО «МиК».

13.10.2017 административным органом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 2221, которым административное расследование по статье 24.1, части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вещественные доказательства, а именно бетоносмесители в количестве 3 штук возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1,, рекомендовано обратиться в Федеральную службу интеллектуальной собственности по разрешению вопроса о спорах патентов.

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлено право должностных лиц внутренних дел составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП Ф, а также выносить по окончании административного расследования постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Судом установлено, что общество обратилось в административный орган с заявлением о выявлении в торговом комплексе «Строй Маг», расположенном по адресу <...> факта введения в гражданский оборот бетоносмесителей с признаками незаконного использования полезной модели № 164051, принадлежащей ООО «МиК».

10.04.2017 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2221.

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, в связи с чем, 15.04.2017 назначено исследование бетоносмесителей в количестве трех штук изъятых в ходе осмотра торгового объекта расположенного по ул. Железнодорожной 121 в г. Белореченске, с целью установить присутствие в изъятых бетоносмесителей полезной модели патента № 164051.

13.10.2017 административным органом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 2221, которым административное расследование по статье 24.1, части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вещественные доказательства, а именно бетоносмесители в количестве 3 штук возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1,, рекомендовано обратиться в Федеральную службу интеллектуальной собственности по разрешению вопроса о спорах патентов.

Довод административного органа в данном конкретном случае имеет место спор патентов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно патенту на полезную модель № 164051, выданный патентообладателю ООО «МиК», смеситель, содержащий раму, на которой установлено переворотное устройство, на котором с возможностью вращения установлен бункер с внутренними лопастями, при этом смеситель снабжен приводом вращения бункера, содержащим зубчатое колесо, жестко закрепленное снаружи на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

В соответствии с патентом на изобретение № 2223855, выданный патентообладателю ФИО1, смеситель, содержащий барабан с жестко закрепленными лопастями, установленный на опорной раме посредством изогнутого под тупым углом кронштейна, состоящего из горизонтального и наклонного участков, привод вращения барабана, приспособление для поворота барабана относительно опорной рамы и фиксатор для удерживания барабана в заданном положении, отличающийся тем, что поверхности лопастей расположены под углом 5-20? к образующей барабана и на лопастях посредством шарниров установлены поворотные лопатки со смещением их центров тяжести относительно осей шарниров, лопасти снабжены ограничителями поворотных лопаток, при этом лопасти и поворотные лопатки выполнены с отверстиями с возможностью прохода сквозь них смешиваемых компонентов, снабжен балансиром, содержащим рычаг, один конец которого шарнирно закреплен на горизонтальном участке кронштейна, а свободный конец изогнут и на нем установлены балансировочные грузы, балансир снабжен механизмом стопорения, включающим защелку на участке крепления рычага к кроншейну, жестко установленный на раме диск с ответным отверстием для защелки и пружину, посредством которой защелка связана с наклонным участком кронштейна, обеспечивая подпружинивание балансира.

15.04.2017 административный орган вынес определение о назначении исследования, которым определил провести исследование изъятых бетоносмесителей, расположенных по адресу <...> производство поручено экспертам патентного агентства «Палий», поставить перед экспертом следующий вопрос «присутствуют ли в изъятых бетоносмесителях все признаки какого либо независимого пункта полезной модели № 164051.

В соответствии с заключением Патентного агентства «Палий» от 10.09.2017 № 2017-0053 в каждом из трех изъятых бетоносмесителях присутствуют все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 164051.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует спор патентов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление административного органа о прекращении производства по делу от 13.10.2017 № 221 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а дело об административном правонарушении № 2221 на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Постановление ОМВД России по Белореченскому району, г. Белореченск от 13.10.2017 № 2221 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск признать незаконным и отменить полностью, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело об административном правонарушении № 2221, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск, по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья И.А. Погорелов