Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А43-25392/2023

Дело № А43-25392/2023
г. Владимир
20 февраля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-25392/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (ОГРН 1115260017652, ИНН 5260309632), о взыскании основного долга и законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 5586 руб. 30 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной за апрель, май, июнь 2023 года по договору № 5450310, 146 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.08.2023, неустойки с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конечные потребители (наниматели) недобросовестно исполняют обязанность по оплате поставленной электроэнергии, что является показателем недостаточной собираемости денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу энергоснабжения не имеет возможности.

С точки зрения ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга энергоснабжения в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, находились на балансе ответчика.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно взыскал неустойку за период с 16.05.2023 по 23.08.2023 в размере 146 руб. 77 коп. и неустойку, начисленную, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения неуплаты долга, так как в соответствии с
Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 действие моратория на взыскание неустойки распространяется на Учреждение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) в судебном порядке заключен договор энергоснабжения № 5450310, (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 №А43-16984/2021).

Согласно пункту 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае внесения платы потребителями за коммунальные услуги в адрес гарантирующего поставщика на основе договоров, заключаемых в соответствии с требованиями жилищного законодательства, плата за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в многоквартирные дома, указанные в иске, в апреле - июне 2023 года поставил коммунальный ресурс, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, на общую сумму 5586 руб. 30 коп. Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Верно применив положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учитывая, что факт поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности и неустойки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счета-фактуры, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии.

На ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в его управлении.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в апреле, мае и июне 2023 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения находились на балансе ответчика, несостоятельная, поскольку факт управления МКД ответчиком подтверждается представленной в материалах дела выпиской с сайта «ГИС ЖКХ»; договор энергоснабжения №5450310 подписан ответчиком как управляющей компаний в отношении МКД, в Приложении №2 к данному договору прописаны точки поставки, что в свою очередь указывает на управление данным Учреждением. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне договора, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-25392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов