Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А53-27983/2018

198/2019-54883(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27983/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-7650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2019 по делу № А53-27983/2018 (судья Брагина О.М.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "АСТАРТА" о взыскании основной задолженности с ответчика 1 199 187 руб. 98 коп. и 58 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 1.5.6.8.5.1.2-07/164 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/165 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/170 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/181 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/182 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/184 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП

"Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/191 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/194 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договоры N 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г. заключались сторонами с использованием конкурсных процедур путем проведения открытого аукциона в электронной форме, накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны заказчиком в феврале и марте 2018 г. без возражений, а претензии ФГУП "Почта России", адресованные в разумный срок ООО "АСТАРТА", с требованием передать недопоставленную продукцию и выполнить согласованные работы или с указанием на ошибочность подписания спорных накладных и актов и на факт поставки продукции не в полном объеме и невыполнения работ, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота. Кроме того суд указал с учетом актов совместного осмотра, что снятие смонтированной продукции могло явиться следствием работ по ремонту почтовых отделений, которые были проведены уже после передачи продукции и ее монтажа силами подрядчика, с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись в феврале - марте 2018 г., а осмотр проводился в феврале - марте 2019 г. Кроме того суд отметил, часть продукции, например вторые экземпляры табличек с режимом работы, с информацией о возможности дистанционного обслуживания, стикеры на почтовых ящиках о режимах выемки корреспонденции и пр. были изготовлены в нескольких экземплярах и переданы заказчику в качестве запасных, поскольку монтаж двух одинаковых табличек на входной группе является явно излишним. Суд пришел к выводу о нарушении истцом правила эстоппель и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы по делу с учетом невозможности установления стоимости монтажа за единицу продукции на момент заключения договоров, так как такая стоимость может быть установлена экспертами только исходя из рыночных расценок, без учета специфики закупочных процедур, проводимых федеральными государственными унитарными предприятиями.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд сделал неверный вывод о ненаправлении истцом претензии в разумный срок, поскольку продукция была передана на склад, а не по адресам 011С. На основании внутренней проверки была подготовлена и направлена 06.08.2018 г. претензия в адрес ответчика,

- суд не учел, что в соответствии с п.п. 2.4.6., 6.4 Договоров и п. 1 ст. 723 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договоров, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке,

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении экспертизы с целью установления стоимости монтажа за единицу продукции, а также в ходатайстве об истребовании у Ответчика спецификации с разделенной стоимостью на монтаж и на изготовление продукции. Для определения экспертной организации способной провести экспертизу по настоящему делу по установлению стоимости монтажа за единицу продукции истцом были направлены запросы в экспертные организации г. Ростова-на-Дону. Большинство экспертных учреждений ответили отказом, а СЧУ «РЦСЭ» в информационном письме от 17.12.2018 г. (исх. № 3846) сообщило, что экспертами будет произведен расчет работ по монтажу указанного перечня изделий в соответствии со сметно-нормативной базой и в соответствии с техническим заданием к договорам, а не из рыночных расценок, как указывает суд первой инстанции.

- утверждения о том, что часть переданной продукции является запасной, является ложным.

- ответчик осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической продукции в процессе производства которой используются комплектующие в том, числе поименованные в приобщенных к делу документах, что не свидетельствует о том, что указанные материалы и крепежные элементы были закуплены и использованы исключительно для монтажа элементов фирменного стиля по спорным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, представили дополнительные пояснения. На вопрос суда, каким образом должна была монтироваться дуплетная продукция, и почему это не было надлежащим образом отражено в техническом задании, представитель истца затруднилась ответить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" (заказчиком) и ООО "АСТАРТА" (подрядчиком), по итогам проведения аукциона в электронной форме, были заключены договоры N 1.5.6.8.5.1.2-07/164 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/165 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/170 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 14.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/181 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/182 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/184 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., N 1.5.6.8.5.1.2-07/191 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г. и N 1.5.6.8.5.1.2- 07/194 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП "Почта России" от 21.12.2017 г., в соответствии с условиями которых

подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП "Почта России" для почтовых отделений N 344090, N 347931, N 346789, N 344037, N 344018, N 344006, N 344064 и N 344082, в рамках проекта "ОПС Будущего" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его; конкретный перечень выполняемых работ и их объем, сроки, результат работ, а также к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к договору); для выполнения работ подрядчик использует собственное сырье и материалы; результатом работ является изготовление и монтаж элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП "Почта России". Общая стоимость работ по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/164 составляет 461 039 руб. 06 коп., включая НДС 18% - 70 327 руб. 99 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/165-442 885 руб. 32 коп., включая НДС 18% - 67 558 руб. 78 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/170-437 679 руб. 33 коп., включая НДС 18% - 66 764 руб. 64 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/181-542 000 руб., включая НДС 18% - 82 677 руб. 97 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/182-380 000 руб., включая НДС 18% - 57 966 руб. 10 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2- 07/184-620 000 руб., включая НДС 18% - 94 576 руб. 27 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/191-298 620 руб., включая НДС 18% - 45 552 руб. 20 коп., по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/194-329 900 руб., включая НДС 18% - 50 323 руб. 73 коп.

В пункте 5.7 договоров сторонами согласовано, что результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта отчуждения исключительных прав и товарной накладной N ТОРГ-12.

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик изготовил продукцию с элементами фирменного стиля с логотипом ФГУП "Почта России" и в период с 07.02.2018 г. по 14.03.2018 г. передал заказчику изготовленную продукцию, а также выполнил работы по ее монтажу, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Однако в дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком продукция в полном объеме не передана и работы выполнены не полностью, ФГУП "Почта России" направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 г., исх. N 9.1.15.1-08/711, с требованием произвести соразмерное уменьшение цены от суммы договоров и возвратить излишне полученные суммы, однако ООО "АСТАРТА" отклонило данную претензию, указав, что продукция передана на склад заказчика и часть ее смонтирована в отделениях почтовой связи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал правоотношения сторон, поскольку спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора поставки и подряда. Правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ), с учетом чего применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из текста договоров, технических заданий в ним в обязанности ответчика входило выполнение следующих работ: изготовление, доставка, разгрузка, монтаж элементов фирменного стиля истца. Выполнение данных работ подтверждено товарными накладными и актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика, и заверенные печатями организаций, которые подтверждают, что ООО "АСТАРТА" передало изготовленную по договорам продукцию и выполнило согласованные работы по договорам в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, доводы о неизготовлении, недоставке, неразгрузке (как часть предусмотренных работ) подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В целях установления наличия или отсутствия изготовленной и смонтированной продукции, суд первой инстанции обязывал представителей лиц,

участвующих в деле, произвести совместный осмотр почтовых отделений, а также запросил у ответчика документы, подтверждающие закупку подрядчиком сырья и материалов для изготовления и монтажа спорной продукции.

ООО "АСТАРТА" представило в материалы дела документы, подтверждающие осуществление подрядчиком закупки сырья и материалов у поставщиков в период с сентября 2017 г. по март 2018 г., которые были необходимы подрядчику для изготовления спорной продукции.

В результате совместных осмотров отделений почтовой связи, было выявлено, что во всех отделениях почтовой связи находится смонтированная ответчиком продукция, в том числе нестандартные вывески с надписью и логотипом "Почта России", таблички с режимом работы, лайт-боксы, стикеры, таблички, наклейки и т.д. Вместе с тем, выявлено, что часть смонтированной продукции повреждена, имеются следы демонтажа данной продукции.

Апелляционному суду заявитель апелляционной жалобы представил список несмонтированной продукции. Ответчик представил спецификацию.

Изучив представленные документы с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из текста самой претензии от 05.06.2018, искового материала, а также пояснений представителей истца, требование по монтажу переданной продукции ответчику не выставлялись. Позиция истца, связанная с неосуществленным полным монтажом всей продукции сформировалась за время судебного разбирательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждения о необходимости монтажа всей переданной ответчиком продукции не нашли своего подтверждения, поскольку в период заключения договоров было очевидно, что продукция не подлежит монтажу полностью (дуплетная).

Кроме того, продукция, указанная в актах приема-передачи, договорах и технических заданиях, заказана истцом и изготовлена ответчиком в большем объеме, чем необходимо для установки в отделении, т.е. для использования в качестве запасных элементов по мере износа смонтированных.

Кроме того, большая часть заказной заказчиком продукции согласно техническому заданию не нуждается в монтаже. Это обусловлено тем, что такая продукция является мобильной, может размещаться заказчиком в том месте, где ему это будет удобно.

Суд первой инстанции верно указал, что в отделениях почтовой связи отсутствуют помещения, терминалы и иные поверхности, на которые была заказана и поставлена продукция. Таким образом, истец осуществляя заказ рекламной продукции для терминалов, почтоматов, киосков, примерочных и др. понимал, что данная продукция не может быть смонтирована, ввиду отсутствия данного оборудования в отделениях.

Представив спецификацию суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что при заключении договоров на изготовление, монтаж, доставку/разгрузку/погрузку, заказанной продукции ответчиком производился расчет цены всего контракта, исходя из каждого отделения почтовой связи и из расчета количества продукции подлежащей монтажу, а также количества продукции не подлежащей монтажу, а исключительно переданной истцу. Кроме того, заключение контрактов между истцом и ответчиком проходило в форме аукциона на электронной площадке, и ответчик - исполнитель, участвуя в

аукционе, устанавливал минимальные пределы, в рамках которых данные контракты могли быть исполнены.

Проанализировав предоставленную суду спецификацию стоимости монтажа, в том числе несмонтированной продукции, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что при заключении договоров стоимость такого монтажа не учитывалась и в цену договора не включалась.

Исследовав с другой стороны таблицу несмонтированной продукции, представленную истцом, апелляционный суд отмечает следующее.

Приведенный в данной таблице перечень не смонтированной продукции не соответствует действительности.

А именно:

1. Панель- кронштейн - была смонтирована согласно техническому заданию.

2. Лайт-боксы - смонтированы ответчиком в полном объеме.

3. Пленка для оклейки фокусной стены «Орел» - смонтирована ответчиком в полном объеме.

4. Универсальная шина - смонтирована ответчиком в полном объеме. 5. Лифлеты - смонтированы в полном объеме. 6. Рекламный стенд - смонтированы в полном объеме.

7. Стенд интересно о почте - смонтированы (установлены) в полном объеме.

8. Оформление складских стеллажей - смонтировано в полном объеме и тд.

Из таблицы очевидно следует, что ответчику заказывалась дуплетная (запасная) продукция, а также продукция, не подлежащая монтажу. Истец очевидно знал это при подготовке условий аукциона, подписании договоров, выдаче технического задания.

Кроме того, приняв данную продукцию в смонтированном и переданном виде, именно истец начал нести за нее ответственность, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец и нес ответственность за сохранность данной продукции после ее получения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что часть изготовленной продукции, например, пиктограммы "Киоск", "Электронная очередь", "Еда и напитки", "Банкомат", "Примерочная" и пр., также были переданы заказчику без монтажа, поскольку такие услуги в спорных отделениях почтовой связи не оказываются и отсутствуют необходимость в их установке и место для их монтажа. ФГУП "Почта России", заключая данные договоры и заказывая изготовление спорной продукции подрядчику, не могло не знать об этих обстоятельствах, в связи с чем требования истца о полном монтаже изготовленной ООО "АСТАРТА" продукции являются явно неисполнимыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку апелляционному суду ответчиком представлены спецификации по спорным договорам, включающие расценки на монтаж, при этом установлено, что монтаж не подлежащей монтажу продукции не входил в стоимость договоров, а истцом данные сведения не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком работы по спорным договорам выполнены в соответствии с техническим заданием и в полном объеме, при недоказанности истцом обратного.

Судом первой инстанции верно оценены критически доводы истца о том, что отношения сторон являлись доверительными, поэтому в связи с чем накладные и акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика без фактической передачи продукции и выполнения работ, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца, как заказчика от доказывания того обстоятельства, что продукция не передавалась и работы не выполнялись, с учетом согласованного сторонами условия договоров о том, что результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной N ТОРГ-12.

Действительно, претензии ФГУП "Почта России", адресованные в разумный срок ООО "АСТАРТА", с требованием передать недопоставленную продукцию и выполнить согласованные работы или с указанием на ошибочность подписания спорных накладных и актов и на факт поставки продукции не в полном объеме и невыполнения работ, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-27983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов