Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-106367/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7998/2021

Дело № А41-106367/19
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 350000/2788-Д от 13.11.2020,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу №А41-106367/19, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» Ульянова Александра Владимировича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 2, л.д. 86-89, 102-106).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Ногинский хлебокомбинат» был увеличен до 60 000 рублей ежемесячно с даты принятия определения, в остальной части отказано (т. 2, л.д. 134-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года ликвидируемый должник ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств денежных средств и имущества должника (т. 2, л.д. 15-17).

09.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Ногинский хлебокомбинат", на котором в числе прочих было принято решение о согласовании увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 99-101).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" предъявлены требования 44 кредиторов в общей сумме 884 855 168 рублей 07 копеек, за Обществом зарегистрировано 50 объектов недвижимости и 1 товарный знак, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Общества со 153 контрагентов должника, подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника. Таким образом, по мнению заявителя, выполняемые управляющим в рамках настоящего дела работы имеют большой объем и сложность, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего должно быть увеличено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств необходимости увеличения суммы вознаграждения управляющего, а также указал, что доказательств наличия должника средств на выплату повышенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере, установленном собранием кредиторов, не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

09.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Ногинский хлебокомбинат" решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника.

В обоснование ходатайства об увеличении суммы вознаграждения конкурсный управляющий ФИО3 указал, что большой объем и сложность выполняемой работы выражается в том, что к должнику предъявлены требования 44 кредиторов в общей сумме 884 855 168 рублей 07 копеек, за Обществом зарегистрировано 50 объектов недвижимости и 1 товарный знак, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Общества со 153 контрагентов должника, подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника, а также сослался на принятие первым собранием кредиторов должника от 09.11.2020 решения об увеличении суммы вознаграждения управляющего до 150 000 рублей.

Действительно, объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ является значительным. При этом названные работы выполняются конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как указывалось выше за Обществом зарегистрировано 50 объектов недвижимости и 1 товарный знак, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Общества со 153 контрагентов должника.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно увеличил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения управляющего подлежит отклонению.

Банкротству ОАО "Ногинский хлебокомбинат" сопутствует совершение конкурсным управляющим большого объема работ по формированию конкурсной массы и рассмотрению требований кредиторов.

При этом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3, своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ногинский хлебокомбинат", а также нарушения конкурсным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего было принято мажоритарным кредитором должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании решения собрания кредиторов ОАО "Ногинский хлебокомбинат" от 09.11.2020 незаконным, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин