Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-69054/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-157/2021

Дело № А41-69054/20
22 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП «Домовладение» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-69054/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МП «Домовладение» к ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Домовладение" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 255 руб. 84 коп. (договор СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018, дополнительное соглашение от 25.10.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 за удержание вознаграждения в размере 2,30%), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 525 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-69054/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиево-Посадский РО" (Региональный оператор) и МП "Жилкомсервис" (впоследствии МП "Домовладение" (Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018.

Согласно пункту 1. Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование. Обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2019 года (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора определено, что под расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (https://ktc.mosreg.ru/). В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Согласно пункту 6 договора сторонами согласовано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 26 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.2.2019.

Также 25.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору обеспечивается потребителем путем предоставления указания привлеченной потребителем по договору организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги - платежному агенту (ООО "МОСОБЛЕИРЦ") о перечислении денежных средств в счет оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную начиная с января 2019 года в адрес регионального оператора в полном объеме, за исключением вознаграждения организации - платежного агента, равного 2,30% (кроме НДС 20%) от размера денежных средств, оплаченных плательщиками в счет оплаты начислений за услугу "обращение с ТКО".

Получение региональным оператором денежных средств за вычетом вознаграждения от организации - платежного агента признается исполнением потребителем обязательств перед региональным оператором по оплате услуг по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истцом указано, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчиком были оказаны услуги на сумму 10 009 269 руб. 66 коп.

МП "Домовладение" во исполнение своих обязательств произвело оплату за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в полном объеме.

Как полагает истец, ввиду необходимости удержания вознаграждения платежного агента ООО "Мособлеирц" в размере 2,30% от суммы оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 276 255 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматривемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Применимо к рассматриваемому случаю, учитывая наличие заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения к нему, суд находит отсутствующими основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, требования истца связаны с договорными обязательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт оказания услуг N 1939 от 28.02.2019 к договору N 544/15 от 01.12.2015 заключенному между МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за оказанные услуги в феврале 2019 года на сумму 83 175 руб. (л.д. 95), акт оказания услуг N 4002 от 31.03.2019 к договору N 544/15 от 01.12.2015 за оказанные услуги в марте 2019 года на сумму 96 991 руб. 26 коп. (л.д. 96), оборотно-сальдовую ведомость от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в пользу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" за февраль 2019 года (л.д. 97-99), акт сверки за февраль 2019 (л.д. 100), оборотно-сальдовую ведомость от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в пользу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" за март 2019 года (л.д. 101-103), акт сверки за март 2019 (л.д. 104), оборотно-сальдовую ведомость от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в пользу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" за январь 2019 года (л.д. 105-106).

Представленные истцом акты сверки за февраль 2019 года, март 2019 года не подписаны, не скреплены печатями, что не позволяет признать их в качестве надлежащих доказательств. Оборотно-сальдовые ведомости также подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Кроме того, истцом представлены счет-фактура N 2063 от 31.12.2019 на сумму 1 656 273 руб. 49 коп. (НДС 20% - 276 045,58), счет на оплату N 1487 от 31.12.2019 на сумму 1 656 273 руб. 49 коп.

В представленном счете указано оплата в возмещение заказчику услуг ООО "МОСОБЛЕИРЦ" 2,76% за 2019 год в сумме 1 656 273 руб. 49 коп.

Однако, как указано в дополнительном соглашении к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018 размер вознаграждения ООО "МОСОБЛЕИРЦ" согласован сторонами в размере 2,30%, а не 2,76% как указано истцом в счете N 1487 от 31.12.2019. Кроме того, в счете невозможно определить размер вознаграждения за заявленный истцом период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на счета ответчика от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" поступила сумма 9 780 302 руб. 16 коп., которая впоследствии зачислена в счет оплаты по договору заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что истцом в адрес платежного агента была перечислена сумма 10 009 269 руб. 66 коп. не представлено, как не представлено платежных поручений, выписки с расчетного счета заверенных банком, иных доказательств подтверждающих факт перечисления указанной суммы в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" либо ответчика.

Сведений о перечислении сумм, которые не были учтены ответчиком в счет оплаты по Договору СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018 материалы дела также не содержат.

Как усматривается из представленных истцом актов оказания услуг N 1939 от 28.02.2019 за оказанные услуги в феврале 2019 года на сумму 83 175 руб., акта оказания услуг N 4002 от 31.03.2019 за оказанные услуги в марте 2019 года на сумму 96 991 руб. 26 коп., данные акты составлены в рамках договора N 544/15 от 01.12.2015 об организации расчетов за услуги, заключенного между ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" во исполнение, в том числе, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018.

Однако, указанный договор N 544/15 от 01.12.2015 истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет определить порядок оплаты вознаграждения ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за оказанные услуги.

Как уже указано выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018 региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в адрес оператора и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Вознаграждение платежного агента за услуги удерживается ООО "МОСОБЛЕИРЦ" из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежат перечислению в адрес регионального оператора.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - платежный агент, избранный сторонами для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000206 от 25.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы не перечисленного платежному агенту вознаграждения в размере 2,30%, удерживаемого ООО "МОСОБЛЕИРЦ" самостоятельно, не доказанными в рамках настоящего дела.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-43443/2020 по исковому заявлению МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании денежных средств в сумме 3 522 275 руб. 74 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 удержанных по Договору N 544/15 от 01.12.2015. В рамках дела N А41-43443/2020 истцом указано на неправомерное удержание ООО "МОСОБЛЕИРЦ" суммы НДС в составе тарифов (дважды), по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения.

Взыскание суммы вознаграждения с ответчика в рамках настоящего дела, а также взыскание удержанных сумм в рамках дела N А41-43443/2020 свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по удержанию и перечислению/ не перечислению суммы вознаграждения платежному агенту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-69054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1