Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-4197/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4197/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.12.2024); от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15029/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-4197/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»

3-и лица: акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно го обогащения в размере 324 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по состоянию на 29.03.2024 в размере 67 778 руб. 11 коп., с последующим начислением за период с 30.03.2024 по день вынесения судом решения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор возмездного оказания услуг с ежемесячной фиксированной оплатой не может быть признан абонентским, если в нем указано, что расчеты по договору производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе истцом также повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом предоставление доказательств участвующими в деле лицами является их правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Ветвевладельцем) и ООО «Балтиктоп» (Контрагентом) заключен договор № 64/21

ЖД (далее – Договор) возмездного оказания услуг на железнодорожных путях, по условиям которого Ветвевладелец обязуется оказать Контрагенту услуги по предоставлению путей необщего пользования, протяженностью 2684,70 метра, для перевозки сухогрузов и наливных грузов (по транспортной классификации железнодорожного транспорта), согласно техническому паспорту, принадлежащих Ветвевладельцу на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: <...>, а именно: 1 главный подъездной путь(инв. № 20347) от СП515 до СП а-2112,00 м; Железнодорожный выгрузочный путь № 1(инв. № 20348) – от СПа через СП1,2 до СП 4- 224,20 м; 3 главный выгрузочный железнодорожный путь(инв. № 20350) - от СП7 до СП8 – 20,70 м; Железнодорожный приемочный путь № 6(инв. № 20349) – от СП4 до СП 7-291,80 м для проведения маневровых работ тепловозом по подаче и уборке вагонов на пути Контрагента, а Контрагент со своей стороны обязуется оплатить услуги.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты с Ветвевладельцем за оказанные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования производятся в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты между сторонами производятся на основании счета, выставляемого Ветвевладельцем в срок не позднее последнего дня месяца оказания услуг, счета-фактуры и Акта оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Ветвевладельцем счета, счета-фактуры и Акта оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к Договору стороны пришли к соглашению, что стоимость за оказанные услуги указанные в пункте1.2 Договора составляет в месяц 30 000,00руб. без учета НДС 36 000,00 руб. с учетом НДС.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2021, и действует до 31.12.2021.

Предприятием и Обществом без замечаний по стороны последнего подписаны по Договору следующие Акты оказанных услуг по предоставлению путей необщего пользования (протяженностью 2648,70м) на общую сумму 324 000 руб., Акт № 1030 от 30.04.2021 (за апрель 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 1449 от 31.05.2021 (за май 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 1579 от 30.06.2021 (за июнь 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 1879 от 31.07.2021 (за июль 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 1993 от 31.08.2021 (за август 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 2124 от 30.09.2021 (за сентябрь 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 2239 от 31.10.2021 (за октябрь 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 2348 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021) на сумму 36 000 руб., Акт № 2458 от 31.12.2021 (за декабрь 2021) на сумму 36 000 руб.

Как следует из представленных в материалах дела платежных поручений, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 324 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету за услуги по предоставлению путей необщего пользования».

Письмом от 26.04.2022 Общество направило Предприятию письмо № 25 о расторжении договора, с 17.05.2022 договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А21-13707/2022 установлено, что Предприятие не оказывает услуги ООО «Балтиктоп» по Договору № 64/21 ЖД от 01.04.2021, а право ООО «Балтиктоп» пользования путями ФГУП «Нацрыбресурс» вытекает из договоров № 01/04 от 10.04.2014, № 809328 от 14.01.2020, заключенных с Заводом и № 11 от 01.05.2028, заключенного с РЖД с

согласия ФГУП «Нацрыбресурс»; плата ООО «Балтиктоп» за пользование железнодорожными путями ФГУП «Нацрыбресурс» включена в затраты Завода, связанные с эксплуатацией путей ФГУП «Нацрыбресурс», по договору № 809328 от 14.01.2020; при формировании тарифа, установленного Приказом Службы № 13/01н/20 от 10.02.2020 в отношении эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Заводу, в том числе учтены затраты Завода, связанные с эксплуатацией путей ФГУП «Нацрыбресурс», по договору № 809328 от 14.01.2020; объемы услуг(работ), оказываемых ООО «Балтиктоп» по договору № 01/04 от 10.04.2014; ФГУП «Нацрыбресурс» покрывает свои расходы в отношении ООО «Балтиктоп» за счет тарифа, установленного для ФГУП «Нацрыбресурс», через Завод; распределение фактических денежных потоков (ООО «Балтиктоп»- Завод- ФГУП «Нацрыбресурс») не имеет правового значения и не является основанием для взыскания с ООО «Балтиктоп» дополнительных денежных средств, иное означало бы неосновательное обогащение со стороны ФГУП «Нацрыбресурс», истец вручил ответчику (вх. № 16) претензию с требованием возврата суммы 324 000 руб.

Поскольку ответчик в претензионном (досудебном порядке) требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 782, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив условия договора на оказание услуг № 64/21 от 01.04.2021 и Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к Договор, суд первой инстанций установил, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной

из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем надлежащим образом на протяжении всего периода действия договора услуг, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом регулярно производилась оплата за услуги по предоставлению путей необщего пользования, протяженностью 2684,70 метра, для перевозки сухогрузов и наливных грузов (по транспортной классификации железнодорожного транспорта) на основании выставленных ответчиком счетов.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора истцом фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

Согласование сторонами условиям договора о том, что расчеты по договору производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг, не изменяет существа отношений, возникших при заключении договора, и не оказывает влияния на его юридическую квалификацию.

Вопреки доводам истца о преюдициальности судебных актов по делу № А21- 13707/2022, по мнению истца, признавшим, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, предметом судебного разбирательства по делу № А21- 13707/2022 являлось требование ответчика к истцу о взыскании 784 717,88 руб. задолженности, 142 162,85 руб. пени, 605 353,80 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2022 по 27.10.2022 за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ответичку на праве хозяйственного ведения, 15 424,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

При этом расчет задолженности производился Предприятием исходя из тарифа, установленного Приказом № 22-01н/21 от 28.05.2021 Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях «КМРП» - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», а в настоящем споре ООО «Балтиктоп» предъявило требование об обратном взыскании уплаченной за апрель, декабрь 2021 абонентской платы, установленной и согласованной сторонами в Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к Договору на период с 01.04.2021 и до 31.12.2021.

При этом как следует из судебных актов по делу № А21-13707/2022 , судами установлено, что Предприятием не оказывались услуги по Договору относительно услуг, предусмотренных в рамках заключенных ООО «Балтиктоп» договоров с Заводом (по транспортировке и доставке грузов контрагентоа с использованием Владельцу тепловоза и подъездных путей необщего пользования) и РЖД( на подачу и уборку вагонов) , что не отменяет согласованное сторонами условие Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к Договору о внесении Контрагентом ежемесячной фиксированной абонентской платы в размере 36 000,00руб. (с НДС) в период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу возможности в течение спорного периода воспользоваться согласованными договором услугами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг установлен, оплата услуг является абонентной (в форме периодических платежей) и не поставлена в зависимость от

конкретного результата оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-4197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева