Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А03-22352/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22352/2016
г. Томск
06 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу № А03-22352/2016 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>)

о взыскании 1 898 935 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22" (далее – ООО «РСУ 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИССА Электроникс" (далее – ООО «ФИССА Электроникс») о взыскании 1 898 935 руб. 66 коп., из которых 1 871 640 руб. 92 коп. задолженности и 27 294 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «ФИССА Электроникс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Гостиница в с.Шерегеш", Кемеровской области" (пункт 1.1 договора).

Работы по условиям договора подлежали выполнению в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1) на выполнение работ, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.2 и 3.3 договора, в силу которых начало выполнения работ определено следующим днем после получения аванса, а окончание - 01.09.2016.

Стоимость работ по условиям договора составила 3 929 625 руб. 07 коп., с учетом НДС (18 %) в сумме 599 434 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 5 договора, согласно которому расчет за фактически выполненные работы/этапы работ осуществляются на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных и согласованных представителем заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5-ти календарных дней после подписания предоставленных документов (пункты 5.1 - 5.1.2).

Истец направил претензию в адрес ответчика исх. N 52 от 28.10.2016 об оплате работ на сумму 2 285 390 руб. 92 коп., ответчик 28.12.2016 направил истцу ответ на претензию, к которой указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению всего комплекса работ, предусмотренных договором, и отсутствие обязательства по оплате работ до передачи результата всех видов работ по объекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных подрядных работ (форма N КС-2) от 20.06.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель - июнь 2016 года (форма КС-3) от 20.06.2016 N 1 (л. д. 12-14), согласно которым истцом переданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы на сумму 1 227 709 руб. 70 коп. (с учетом отметок ответчика о непринятии работ по пунктам 18 и 19 акта о приемке выполненных подрядных работ от 20.06.2016 № 1).

Также истец представил в материалы дела неподписанные ответчиком справку (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 N 1, от 20.06.2016 акт N 1 о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2016 года (форма КС-2), в которых отражено выполнение работ на сумму 1 681 985 руб. 05 коп., и справку (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 2, акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2016 года (форма КС-2) от 31.08.2016 N 2, в которых зафиксировано выполнение работ на сумму 603 405 руб. 87 коп.

В подтверждение передачи ответчику для подписания указанных актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости истец представил в материалы дела письмо исх. N 56 от 07.09.2016 с отметкой о его получении ответчиком 07.09.2016 (л. д. 44).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в подписанном ответчиком с возражениями акте о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2016 года от 20.06.2016 № 1 (л. д. 12-13), акте о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2016 года от 20.06.2016 № 1(л. д. 39-40), направленном ответчику для рассмотрения и подписания письмом исх. N 56 от 07.09.2016, отражены одни и те же виды работ, выполненные в одном и том же периоде, отличающиеся по объему и стоимости.

Истец заявил к взысканию задолженность по документам, переданным ответчику для подписания письмом исх. N 56 от 07.09.2016, а именно, справке (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 N 1; акту о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2016 года (форма КС-2) от 20.06.2016 № 1; справке (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 2; акту о приемке выполненных работ за июнь - август 2016 года (форма КС-2) от 31.08.2016 N 2, на общую сумму, составляющую стоимость выполненных работ, в размере 2 285 390 руб. 92 коп.

Ссылаясь на условие, содержащееся в пункт 5.1 договора (расчет за фактически выполненные работы/этапы работ на основании актов приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) и уплату ответчиком аванса, истец заявил к взысканию задолженность в размере 1 871 640 руб. 92 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора, ведомости договорной цены к нему, в которой отражены конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, в сопоставлении с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, следует, что из предусмотренного объема работ общей стоимостью 3 929 625 руб. 07 коп. истец выполнил работы только на сумму 2 285 390 руб. 92 коп., то есть не в полном объеме.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие.

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.2 и 3.3 договора, в силу которых начало выполнения работ определено следующим днем после получения аванса, а окончание - 01.09.2016.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 5 договора, согласно которому расчет за фактически выполненные работы/этапы работ осуществляются на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных и согласованных представителем заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5-ти календарных дней после подписания предоставленных документов (пункты 5.1 - 5.1.2).

Таким образом, согласно условиям договора подряда сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов не согласованы. Не определены и сами этапы работ, не оговорены виды работ, составляющие какой-либо определенный этап. Следовательно, расчеты должны осуществляться только по окончании всех работ.

Из материалов дела следует, что результаты работы передавались истцом ответчику частями, при этом какие-либо этапы работ условиями договора не согласованы, выполнение истцом всего комплекса работ, предусмотренного договором, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ только после завершения всего комплекса (всех объемов) работ, предусмотренного договором, и передачи результата этих работ ответчику.

Поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ не возникло, оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности за неисполнение ответчиком, как заказчиком своего обязательства не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу № А03-22352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин