Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-29123/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7454/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А07-29123/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-29123/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз «БашАгроИнвест» (далее - истец, ООО «ТС «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО1 (далее - ответчик, СПК ФИО1) о взыскании 148 080 руб. суммы основного долга, 744 444 руб. 72 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 469 755 руб. 36 коп. суммы неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 26 623 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга и судебных расходов и просил взыскать с ответчика 728 535 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 453 162 руб. 26 коп. суммы неустойки. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с СПК ФИО1 в пользу ООО «ТС «БашАгроИнвест» взыскано 151 054 руб. суммы неустойки, 728 535 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованное взыскание процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условий о рассрочке оплаты между сторонами не обсуждалось и не согласовывалось. В случае просрочки обязательства по оплате товара к покупателю должна быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора. Ответчик полагает необоснованным применение в отношении него двойного вида ответственности, предусмотренной п.2.8 и п.7.1 договора, в виде взыскания процентов и неустойки за просрочку оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС «БашАгроИнвест» (поставщик) и СПК «ФИО1» (покупатель) 24.05.2021 заключен договор поставки № 43 (л.д. 14-15), согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар, покупателем товар принят, что подтверждается универсальными передаточными документами № 90 от 25.05.2021 на сумму 339 200 руб., № 119 от 07.06.2021 на сумму 157 830 руб., № 120 от 07.06.2021 на сумму 31 050 руб. (л.д. 16-18).

Итого товар поставлен на общую сумму 528 080 руб.

Согласно спецификации покупатель оплачивает товар до 01.09.2021.

Указав, что ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, задолженность составила 148 080 руб., истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата основного долга в сумме 148 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 623 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 04.09.2023, № 471 от 18.09.2023, № 472 от 18.09.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Размер взыскиваемой неустойки судом был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № №43 от 24.05.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № №43 от 24.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами № 90 от 25.05.2021, № 119 от 07.06.2021, № 120 от 07.06.2021 на общую сумму 528 080 руб.

Из материалов дела следует, что поставленный товар СПК ФИО1 оплачен с нарушением установленных договором поставки сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.8 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Таким образом, сторонами согласовано условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2021 по 04.09.2023 составила 728 535, 60 руб. (л.д.47-48).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товар, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам подателя жалобы, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Также неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку уплаты процентов могут начисляться одновременно, поскольку речь идет о различных видах ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-29123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина