Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А04-6869/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6869/2021
г. Благовещенск
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>),

акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь») (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия; о взыскании 2 848 157,63 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 12.05.2023,

ответчик: ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» с требованиями к арбитражному управляющему ФИО1, исполнявшей обязанности арбитражного управляющего ООО «Калининэнергострой» о признании незаконным бездействия по не передаче истцу ответчиком автогрейдера Сюйгун GR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475; о взыскании 2 848 157,63 руб.- в возмещение убытков (стоимость автогрейдера) в связи с неисполнением вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019, которым постановлено, в том числе:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калинэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи автогрейдер Сюйгун CR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475.

Указанный грейдер был передан истцом (собственником, арендодателем) обществу «Калининэнергострой» (арендатору) в аренду на основании договора № 04-2/3-6422 от 10.04.2014, судебный акт не исполнен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Определением по делу № А04-7920/2019 от 16.07.2021 производство по заявлению истца об изменении порядка и способ исполнения Решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 (замена обязательства на взыскание денежного эквивалента) было прекращено в связи с ликвидацией должника- ООО «Калининэнергострой», в связи с чем истец полагает, что арбитражный управляющий ООО «Калининэнергострой» (ответчик по делу) обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик требования не признал, указал, что ответчиком исполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой», указал, что спорное имущество не возвращено обществу «Калининэнергострой» обществом «Всеволод», указал об отсутствии остаточной стоимости у спорного имущества, полагает, что истцом не доказан размер стоимости спорного имущества, полагает, что отсутствуют основания для возложения на общество «Калининэнергострой» обязанности возврата спорного имущества, указал, что в рамках дела А04-8398/2017 суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Калининэнергострой», полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2017 к договору № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 аренды спорного имущества является ничтожным, акт передачи имущества ФИО2 не подписывался, считает недоказанным факт передачи имущества обществу «Калининэнергосторой», заявил о применении исковой давности.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволод» возразило против заявленных требований, указав, что спорное имущество возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Всеволод» истцу по акту от 01.12.2016. Со стороны ООО «Всеволод» акт подписан ФИО4, со стороны истца- начальником базы УПТК базы МТС п. Новобурейский АО «Буреягэсстрой» ФИО5 В дальнейшем представил акт от 01.12.2016 о возврате спорного имущества обществом «Всеволод» обществу «Буреягэсстрой», подписанный руководителями сторон, указанных в акте.

Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» отзыв на иск не представило.

Страховое акционерное общество «Якорь» отзыв на иск не представило.

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» указало об отзыве у него лицензии на право ведения страховой деятельности, в связи с чем действие договоров страхования прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» отзыв на иск не представило.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» считает, что требования не подлежат удовлетворению, полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, полагает, что подлежит применению исковая давность.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой просили поручить:

Истец: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕАКОН Проперти Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (344082, <...>, эксперт ФИО6 9в дальнейшем заменен на ФИО7), срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость экспертизы 12 000 руб., перечислена истцом по чеку-ордеру от 13.05.2022 в сумме 12 000 руб.

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Методический Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) (675000, <...>), эксперт ФИО8, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 10 000 руб., перечислена ответчиком по пл. пор. № 17 от 14.05.2022 в сумме 10 000 руб.

Производство по делу приостановлено до 19.09.2022.

30.06.2022 в адрес Арбитражного суда Амурской области от ООО «ВЕАКОН Проперти Групп» поступило экспертное заключение № 090622/Э от 30.06.2022, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 928 000 руб. (с НДС), 1 606 667 (без НДС).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Методический Центр» в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» открыто конкурсного производство.

10.04.2014 между АО «Буреягэсстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» был заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215А гос. номер <***> инв. номер Т107475 (п. 1.1).

Передача автогрейдера Сюйгун CR215А гос. номер <***> инв. номер Т107475 во исполнение условий договора подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору от 10.04.2014 № 04-2/3-6422).

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 на общество «Калининэнергострой» возложили обязанность возвратить обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Буреягэсстрой» направило исполнительный лист серии ФС № 030983457 в отделение службы судебных приставов № 2 по г. Благовещенску. 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (отсутствие имущества).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-7920/2019 с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу на взыскание денежных средств в размере 2 848 157,63 руб. (стоимость автогрейдера) в связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствие имущества, которое суд обязал ответчика вернуть истцу). Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2021 прекращено производство по ходатайству в связи с окончанием процедуры банкротства ООО «Калининэнергострой», утраты последним правоспособности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-

8398/2017 ООО «Калининэнергострой»), ОГРН <***>, ИНН <***>, признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства до 06.11.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом в рамках дела № А04-7920/2019, на основании договора аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, заключенного ООО «Калининэнергострой» (арендодатель) и ООО «Всеволод» (арендатор) в аренду было передано по акту приемки-передачи техники от 18.07.2016 транспортное средство Грейдер, Марка XCMG модель 215GR.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-1689/2017 суд взыскал с ООО «Всеволод» в пользу ООО «Калининэнергострой», основной долг по арендной плате за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в размере 2 728 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб. Обязал ООО «Всеволод» возвратить ООО «Калининэнергострой», по акту приема-передачи Грейдер марки XCMG, модель GR215.

Вместе с тем, как следует из Решения по делу № А04-7920/2019, ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А04-1689/2017 со стороны ООО «Всеволод» и об отсутствии взыскиваемого имущества у ООО «Калининэнергострой». На основании чего судом сделан вывод о наличии грейдера марки XCMG, модель GR215 у ООО «Калининэнергострой». Однако как следует из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства о возложении на ООО «Калининэнергострой» обязанности передать АО «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1-3 ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калининэнергострой» ФИО1 утратила автогрейдер Сюйгун CR215A (госномер <***> инвентарный номер Т107475), принадлежащего АО «Буреягэсстрой» и находящегося в аренде у ООО «Калининэнергострой», тем самым причинив убытки истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить убытки при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-42177/09, Определением ВС РФ от 18.06.2018 №309-ЭС 18-7064(1); Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2019 по делу № А75-2184/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Определением ВС РФ от 05.11.2019 № 304-ЭС19-18772; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по делу №А53-9997/2014, Определением ВС РФ от 29.08.2019 № 308-ЭС18-1902(3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018). В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7920/2019 о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» об изменении способа исполнения судебного акта, то есть с 16.07.2021.

Поскольку судебный акт об изменении порядка и способа исполнения в рамках дела № А04-7920/2019 не выносился, постольку оснований для установления стоимости спорного имущества в 2 848 157,63 руб. не имеется, в связи с чем судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из заключения ООО «ВЕАКОН Проперти Групп» № 090622/Э от 30.06.2022, рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 928 000 руб. (с НДС), 1 606 667 (без НДС).

При этом довод ответчика относительно того, что им исполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Калининэнергострой», спорное имущество не возвращено обществу «Калининэнергострой» обществом «Всеволод», судом отклонены, поскольку Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 именно на общество «Калининэнергострой» (конкурсным управляющим которого являлся ответчик) возложили обязанность возвратить обществу «Буреягэсстрой» автогрейдер Сюйгун CR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475 и доказательств исполнения Решения суда в материалы дела не представлено. Отклонен судом довод общества с ограниченной ответственностью «Всеволод» относительно того, что спорное имущество возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Всеволод» истцу по акту от 01.12.2016 (со стороны ООО «Всеволод» акт подписан ФИО4, со стороны истца- начальником базы УПТК базы МТС п. Новобурейский АО «Буреягэсстрой» ФИО5), поскольку указанный акт датирован 01.12.2016, а Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019 было установлено, что спорное имущество возвращено истцу не было и Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 по делу № А04-7920/2019 было установлено следующее:

«15.12.2021 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление обществом с ограниченной ответственностью «Всеволод» (далее – ООО «Всеволод») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 30.09.2021 в рамках дела № А04-6869/2021 ООО «Всеволод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подготовке отзыве ООО «Всеволод» обнаружило документы, подтверждающие возврат данной техники арендодателю. Данная техника автогрейдер Сюйгун XCMG, модель GR215 гос. номер <***> изначально была принята от ООО «Калининэнергострой» по адресу: 676720, <...>, в присутствии представителя АО «Буреягэсстрой» ФИО5 Спорная техники эксплуатировалась в селе Магоча Забайкальского края на базе предприятия общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Всеволод» указало, что вновь открывшимся обстоятельством является акт от 01.12.2016 приема-передачи имущества к договору аренды строительной техники (без экипажа) от 18.07.2016, факт наличия данного акта им был установлен только после привлечения ООО «Всеволод» к участию в деле № А04-6869/2021 30.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подготовке отзыва.

Анализируя приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства должны были быть известны ООО «Всеволод»» поскольку бремя доказывания необоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лежало на ответчике – ООО «Всеволод» в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении дела общество было извещено о начавшемся судебном процессе в порядке положений ст.123 АПК РФ и имело возможность представлять документы и возражения в обоснование позиции по делу.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения судом было установлено, что 10.04.2014 года между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Калининэнергострой» был заключен договор № 04-2/3-6422 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015), в соответствии с которым ответчик принял в аренду, в том числе автогрейдер Сюйгун CR215A гос. номер <***> инв. номер Т107475 (п. 1.1). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 определен расчет аренды транспортных средств в сумме 16 208 рублей.

01.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Факт передачи по заключенному договору указанного имущества подтверждается Актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.01.2017 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2017 к договору от 10.04.2014 № 04-2/3-6422).

Положением 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.03.2017.

Таким образом, актом от 09.01.2017 подтверждена фактическая передача спорного автомобиля арендодателем - АО «Буреягэсстрой» арендатору - ООО «Калининэнергострой», то есть указанный акт подписан сторонами позднее даты, чем дата, указанная в представленном заявителем акте приема-передачи имущества (возврата имущества арендодателю - АО «Буреягэсстрой») от 01.12.2016.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование заявления акт от 01.12.2016 не является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку предоставление настоящего акта в материалы дела при рассмотрении дела по существу не привело бы к принятию иного решения по делу, что в силу положений статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывает факт возврата спорного имущества.

Доказательств того, что у спорного имущества отсутствует остаточная стоимость, что истцом не доказан размер стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено. Основанием для возложения на общество «Калининэнергострой» обязанности возврата спорного имущества является Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-7920/2019.

То обстоятельство, что в рамках дела А04-8398/2017 суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Калининэнергострой», не влияет на обязанность арбитражного управляющего возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку из заключения ООО «ВЕАКОН Проперти Групп» № 090622/Э от 30.06.2022 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 928 000 руб. (с НДС), 1 606 667 (без НДС), постольку следует признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не передаче акционерному обществу «Буреягэсстрой» автогрейдера Сюйгун GR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475. с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 928 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в иске следует отказать.

При этом, суд исполняя указание суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СРО АУ, членом которой состоит ответчик и страховые компании, указанные ответчиком в кассационной жалобе. Определениями от 17.08.2023 и 07.09.2023 суд предложил представить:

истцу: представить позицию по вопросу о достаточности мер, предпринятых арбитражным управляющим для поиска и возврата спорного имущества, копию искового заявления направить (вручить) третьим лицам; доказательства направления (вручения) представить в суд; письменную позицию с учетом выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований;

ответчику: письменную позицию с учетом выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023; указать какие меры, предусмотренные законодательством о банкротстве, принимались ответчиком в рамках дела о банкротстве по возврату и поиску спорного имущества; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к делу;

третьим лицам: письменную позицию с учетом выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023; письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением; представить позицию по вопросу о достаточности мер, предпринятых арбитражным управляющим для поиска и возврата спорного имущества, иные документы в обоснование исковых требований.

Ассоциация «ДМСО» представила отзыв с возражениями, из которого следует, что что требования не подлежат удовлетворению, полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, полагает, что подлежит применению исковая давность. При этом доказательств своих доводов ассоциация не представила, а заявление о применении исковой давности может быть сделано только стороной в споре (ст. 199 ГК РФ), каковой ассоциация не является.

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» указало об отзыве у него лицензии на право ведения страховой деятельности, в связи с чем действие договоров страхования прекращено.

Более никаких доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом ответчик не представил доказательств того- какие меры, предусмотренные законодательством о банкротстве, принимались ответчиком в рамках дела о банкротстве по возврату и поиску спорного имущества. Из представленных в материалы дела Определений Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8398/2017 от 04.09.2019 и от 27.01.2021 не следует, что ответчиком предпринимались меры по поиску и возврату спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2017 к договору № 04-2/3-6422 от 10.04.2014 аренды спорного имущества является ничтожным, акт передачи имущества ФИО2 не подписывался, факт передачи имущества обществу «Калининэнергосторой» не доказан судом отклонен с учетом ранее состоявшихся судебных актов по вышеназванным делам.

Довод ответчика о применении исковой давности судом отклонен в связи со следующим:

Решение суда по делу № А04-7920/2019, которым на ООО «Калининэнергострой» возложена обязанность возвратить спорное имущество, вынесено 17.03.2020, вступило в законную силу 17.04.2020, настоящий иск подан 01.09.2021, таким образом, к моменту подачи настоящего иске не истек общий срок исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ (3 года).

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 241 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований, на истца- в размере 12 031 руб., на ответчика- в размере 25 210 руб. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных требований- 8 123 руб.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе (чек-ордер от 14.04.2023 на сумму 3 000 руб.) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, на ответчика- в размере 2 031 руб., на истца- в размере 969 руб., суд проводит зачет встречных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 928 000 руб. + 8 123 руб. – 969 руб. = 1 935 154 руб.

Вопрос о выплате сумм эксперту и ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области разрешен судом при предыдущем рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН <***>) по не передаче акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автогрейдера Сюйгун GR215A госномер <***> инвентарный номер Т107475.

Признать обоснованными требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 928 000 руб. в возмещение убытков, 8 123 руб. – расходы по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Отнести на акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по кассационной жалобе в размере 969 руб.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 935 154 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304280132100329, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 210 руб.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 031 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун