Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-244793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244793/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОРТ-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-244793/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "СР.ДЕВЕЛОПМЕНТ" к АО "ПОРТ-СИТИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР.ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОРТ-СИТИ" о взыскании по договору от 29.06.2017 № 233-17/00062 задолженности в размере 6 800 000 руб., неустойки в размере 3 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 289 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между АО "ПОРТ-СИТИ" (инвестор, ответчик) и ООО "СР.ДЕВЕЛОПМЕНТ" (исполнитель, истец) заключен договор № 233-17/00062 оказания услуг по управлению проектированием и строительством Многофункционального комплекса «Западный порт. Кварталы на набережной», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Филевский парк, ул. Заречная, вл. 2/1,1-ая и 2-ая очередь строительства.

В соответствии с п. 8.2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг технического заказчика, управления строительством и строительного контроля 1-ой очереди строительства Объекта составляет 91 800 000 руб., из расчета 3 400 000 руб. за 1 (один) полный календарный месяц услуг в течение срока согласно п. 10.3.1. договора (с 01.10.2017 по 31.12.2019).

Согласно п. 8.3. договора инвестор оплачивает вознаграждение исполнителя в сумме применимого вознаграждения исполнителя согласно условиям статьи 8 договора ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и передачи инвестору отчета.

В соответствии с п. 9.1. договора в отчетную дату исполнитель направляет инвестору акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанных исполнителем, счет и счет-фактуру на сумму применимого вознаграждения исполнителя согласно условиям статьи 8 договора за соответствующий отчетный период в 2 (двух) экземплярах, подписанных исполнителем. Инвестор подписывает оба экземпляра полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг (либо направляет обоснованные возражения в отношении таких актов) в течение 15 рабочих дней и возвращает по одному экземпляру подписанных актов исполнителю.

Если в указанный срок инвестор не возвратит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направит обоснованное возражение в отношении акта, услуги исполнителя считаются принятыми инвестором и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 9.2. договора).

Согласно п. 13.1. договора в случае задержки оплаты вознаграждения Инвестором более чем на 30 рабочих дней, исполнитель вправе предъявить инвестору письменное требование об оплате неустойки в размере 0,01% от размера неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы соответствующего платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств за отчетный период май, июнь 2018 года истцом ответчику оказан услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 № 33 и направленным в адрес ответчика на подписание актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018 № 42 (т. 2 л.д. 13, 14, 22).

Ответчик односторонний акт не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, задолженность составила 6 800 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в с уд о взыскании задолженности, неустойки в размере 3 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 289 руб. 03 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, договор расторгнут 29.06.2018 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.

Истец в соответствии с п. 6.1.2. договора 29.06.2018 с сопроводительным письмом № 2471/6 передал ответчику итоговый отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 42 от 29.06.2018. Подтверждением получения ответчиком отчета является подпись уполномоченного представителя Инвестора ФИО4 на сопроводительном письме № 2471/6 от 29.06.2018. При этом подтверждением полномочий ФИО4 на получение итогового отчета является письмо ответчика исх. №04/4-18 от 27.04.2018, согласно которому директор ответчика ФИО5 Антано уведомляет о лицах, полномочных вести оперативное взаимодействие, получать и направить письма и документы в связи с исполнением договоров, в том числе ФИО4.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Мотивированный отказ от подписания направленных актов, а также возражения относительно итогового отчета, ответчик не представил, оказание услуг не оспорил, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-244793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова