Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-11175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11175/2017
15 декабря 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, Ртищевский район, п. Раёво,

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево,

третье лицо: Администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, Саратовская область, Ртищевский район, п. Ртищевский,

о признании права собственности,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017 г.,

остальные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании за права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:30:801103:2, общей площадью 8446 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Раёво - Воскресенский, улица Лесная № 25 «а»: склад площадью 267,9 кв.м.; склад площадью 79,5 кв.м.; нежилое здание  площадью 28,1 кв.м.; склад  площадью 429 кв.м.

Определением от 02 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию Урусовского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика - Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на иск, согласно которому не возражает против признания за ИП главой КФХ ФИО2  права собственности на спорные объекты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04 декабря 2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08 декабря 2017 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2002 года между Администрацией ОМО Ртищевского района Саратовской области (Арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Арендатор) на основании постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области № 1382 от 28 августа 2002 года, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью 0,8446 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Урусовский округ, п. Раево-Воскресенский для строительства складских помещений (п. 1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 19 сентября 2002 года (№ регистрации 64-01/30-710/2002-541).

23 октября 2014 года между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области (Арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Арендатор) на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 23 октября 2014 года № 2100, заключен договор аренды земельного участка № 41-Ф, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8446 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:30:080103:2, по адресу: <...> (п. 1.1. договора). Участок предоставлялся с целевым назначением для строительства складских помещений (п. 1.4. договора). Срок аренды Участка устанавливается с 23 октября 2014 года по 23 октября 2024 года (п. 1.6. договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 25 ноября 2014 года.

В соответствии с постановлением администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2002 года № 1048 «О проектировании строительства двух зерноскладов и складского помещения в п. Раево-Воскресенский» Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» разрешено проектирование и строительство двух зерноскладов размером 6,0х14,0 м и 62,0х12,0м и складского помещения размером 5,0х6,7м в п. Раево-Воскресенский, согласно акту выбора земельного участка.

Постановлением администрации Ртищевского района от 24 марта 1997 года № 228 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Раевское» утвержден ФИО2. Кроме того, свидетельством № 5 о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от 03 апреля 1997 года, установлено, что 24 марта 1997 года за № 228 крестьянское (фермерское) хозяйство «Раевское» зарегистрировано в администрации Ртищевского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Раевское» является   ФИО2.

В период с 1997 года по 2002 годы на земельном участке с кадастровым номером 64:30:080103:2 по адресу: <...>, ИП глава КФХ ФИО2 осуществил строительство: 3 складских помещений и одно нежилое здание: склад площадью 267 кв.м.; склад площадью 79,5 кв.м.; склад площадью 429 кв.м.; нежилое здание площадью 28,1 кв.м.

Истцом в 2014 году заказаны проектная документация на складские помещения, имеется схема расположения земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:080103:2.

25 июня 2014 года истцом получен кадастровый паспорт земельного участка, площадью 8446+/64  кв.м.

Администрацией Ртищевского муниципального района истцу было отказано в выдаче разрешения на строительные объектов сельскохозяйственного назначения, вследствие того, что им самовольно, без оформления разрешительной документации уже построены объекты капитального строительства.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Однако выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Предмета иска - это материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив настоящее исковое заявление и документы, приложенные к нему, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Следовательно, лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать:

наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенными объектами недвижимости отсутствие нарушений при строительстве объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца:

4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды (договор аренды земельного участка от 28 августа 2002 года, договор аренды земельного участка № 41-Ф от 23 октября 2014 года) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:30:080103:2 площадью 8446 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с целевым назначением для строительства складских помещений. Договоры аренды от 28 августа 2002 года и от 23 октября 2014 года зарегистрированы в установленном законодательством порядке – 19 сентября 2002 года и 25 ноября 2014 года соответственно.

В соответствии с постановлением администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2002 года № 1048 «О проектировании строительства двух зерноскладов и складского помещения в п. Раево-Воскресенский», которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» было разрешено проектирование и строительство двух зерноскладов размером 6,0х14,0 м и 62,0х12,0м и складского помещения размером 5,0х6,7м в п. Раево-Воскресенский, ИП ФИО2 являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Раевское» построил на предоставленном земельном участке 64:30:080103:2 площадью 8446 кв.м., расположенного по адресу: <...>, склад площадью 267 кв.м.; склад площадью 79,5 кв.м.; склад площадью 429 кв.м.; нежилое здание площадью 28,1 кв.м.

Данные объекты были построены в 2002 году.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 10 ноября 2017 года по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить  соответствуют ли параметры объектов расположенных на земельном участке площадью 8 446 кв.м. с кадастровым номером 64;30:080103:2 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п.Раево-Воскресенский район, ул.Лесная 25А объектам указанных в Постановлении Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 12.07.2002г. №1048 о разрешении КФХ «Раевское» проектирования двух зерноскладов размером 6,0х14,0м и 62,0х12,0м и складскому помещению размером 5,0х6,7м согласно акту выбора земельного участка. Указать какие расположенные на земельном участке объекты соответствую указанным параметрам, а также определить являются ли расположенные на земельном участке объекты – объектами капитального строительства.

2. Расположены ли данные объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:080103:2, отведенного для строительства складских помещений?

3. Соответствуют ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:30:080103:2, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Раёво - Воскресенский, улица Лесная № 25 «а» объекты  строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности? Нарушает ли сохранение данных объектов права и охраняемые законом интересы иных лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения эксперта № 1198 от 23 ноября 2017 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз», объекты № 2 (размером 13,7*5,8), № 3 (размером 4,8*5,9), № 4 (размером 10,3*41,9), расположенные на земельном участке площадью 8446 кв.м. с кадастровым номером 64:30:080103:2 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п.Раево-Воскресенский район, ул. Лесная 25А соответствуют объектам указанным в Постановлении Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 12.07.2002г. №1048 о разрешении КФХ «Раевское» проектирования двух зерноскладов размером 6,0х14,0м и 62,0х12,0м и складскому помещению размером 5,0х6,7м, согласно акту выбора земельного участка. Все исследуемые объекты расположены на земельном участке являются объектами капитального строительства. Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:30:080103:2, отведенного для строительства складских помещений. Исследуемые объекты соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключении эксперта № 1198 от 23 ноября 2017 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта № 1198 от 23 ноября 2017 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с чем, данное заключение эксперта № 1198 от 23 ноября 2017 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» суд при знает надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ИП глава КФХ ФИО2 в соответствии с постановлением администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2002 года № 1048 «О проектировании строительства двух зерноскладов и складского помещения в п. Раево-Воскресенский», которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» было разрешено проектирование и строительство двух зерноскладов размером 6,0х14,0 м и 62,0х12,0м и складского помещения размером 5,0х6,7м в п. Раево-Воскресенский, возвел склад площадью 79,5 кв.м.; нежилое здание площадью 28,1 кв.м.;  склад  площадью 429 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:30:801103:2, общей площадью 8446 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Раёво - Воскресенский, улица Лесная № 25 «а», предоставленный ему на праве аренды с разрешенным использованием – для строительства складских помещений (договоры аренды от 28 августа 2002 года и от 23 октября 2014 года), и что данные строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о достаточности оснований для признания за ИП главой КФХ ФИО2 права собственности на  склад площадью 79,5 кв.м.; нежилое здание  площадью 28,1 кв.м.; склад  площадью 429 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Раёво - Воскресенский, улица Лесная № 25 «а».

При этом судом установлено, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства склада площадью 267,9 кв.м. и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части признании права собственности за ним на склад площадью 267,9 кв.м., поскольку данный объект был возведен истцом без получения разрешения на строительство, что подтверждается заключением эксперта № 1198 от 23 ноября 2017 года, принятого судом в качестве надлежащего доказательство по настоящему делу. Кроме того, истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство на данный объект.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку ответчик – администрация муниципального Ртищевского муниципального района Саратовской области не является лицом, в результате действий которого истец был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        



РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:30:801103:2, общей площадью 8446 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, поселок Раёво - Воскресенский, улица Лесная № 25 «а»:

- склад площадью 79,5 кв.м.;

- нежилое здание  площадью 28,1 кв.м.;

- здание  склад  площадью 429 кв.м.

В остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда                   

Саратовской области                                                                                  Е.Л. Большедворская