Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А27-18865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паскидовой Татьяны Львовны на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-18865/2018 по иску индивидуального предпринимателя Паскидовой Татьяны Львовны (г. Кемерово, ИНН 422300485280, ОГРНИП 316420500053939) к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Кемеровская обл. - Кузбасс, Промышленновский р-н, пгт. Промышленная, ул. Крупской, д. 1, ИНН 4212038050, ОГРН 1154212000700) о взыскании 148 600 руб. долга, 4062 руб. 97 коп. пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Паскидова Татьяна Львовна (далее - ИП Паскидова Т.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее - МБУ «РКДК», учреждение, ответчик) о взыскании 148 600 руб. долга, 4 062 руб. 97 коп. пени.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 629 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Паскидова Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и нормы процессуального права; судом первой инстанции неверно указана дата получения заказчиком уведомления о завершении выполненных работ, необоснованно не принят во внимание акт приемки выполненных работ от 29.05.2018, в котором отсутствуют замечания по качеству выполненных работ; судом неверно определена дата отказа ответчика от приемки работ, фактически отказ направлен 02.07.2018, при этом в отказе от подписания акта не указаны объективные причины непринятия выполненных работ, судами не учтено, что 13.06.2018 истцом устранялись недостатки, при этом работы не относятся к контракту и выполнены в рамках дополнительного соглашения к нему, которое не подписано заказчиком; предложение заказчика по устранению недостатков работ 20.06.2018 было направлено истцу только 02.07.2018, в связи с чем данное предложение было неисполнимым; судами не принято во внимание, что по условиям контракта надлежащим доказательством наличия дефектов в выполненных работах являются результаты экспертизы, проведенной силами заказчика, между тем экспертиза заказчиком не проводилась; судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца об определении размера задолженности, о необходимости исключения только объема некачественно выполненных работ из расчета 73, 04 кв.м (7 531 руб.). По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам истца; выводы судов являются предположительными и не основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах. Указывает на наличие оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты качественно выполненных работ.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0139300012618000078.2018.215806 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала молодежного центра ИЗК 18 34212038050421201001 0026 001 4339 000(далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту спортивного зала Молодежно-спортивного центра, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 27 А-II.

Цена контракта определена в размере 148 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом, на основании предъявленного счета и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 25.05.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018 на сумму 148 600 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2018 заказчиком не подписаны.

В материалы дела сторонами представлено два акта приемки выполненных работ от 29.05.2018, различие в содержании которых заключается в указании номера акта и отражении замечаний, изложенных рукописно в представленном ответчиком акте.

Акт, представленный ответчиком, содержит замечания: на потолочных плитах желтые пятна, неравномерное закрашивание стеновой панели, проглядывается шпаклевка, указан срок устранения недостатков до 11.06.2018. В экземпляре акта истца замечания отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» Червинской Ольге Борисовне и Наумкину Сергею Владимировичу.

В соответствии с экспертными заключениями № 13-05-19Э от 08.05.2019 и 17.06.2019, пояснениями эксперта Червинской О.Б. в судебном заседании, выполненные подрядчиком работы можно разделить на: работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; а также работы по масляной окраске ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35%.

При этом эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве выполненных работ, за исключением работ по масляной окраске, привели в исследовательской части объем и локализацию некачественных работ, установили общую площадь некачественно выкрашенных поверхностей в объеме 73,04 кв. м. В качестве причины настоящего недостатка эксперт указывает на нарушение технологии производства работ.

В судебном заседании 10.06.2019 эксперт Червинская О.Б. пояснил, что выявленный недосток, связанный с масляной окраской стен, может быть устранен только путем полной окраски соответствующей стены.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что истцом качественно выполнены работ на сумму 86 629 руб., в остальной части работы выполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты качественно выполненных работ не представлено; оснований для начисления пени не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая переписку сторон, экспертные заключения № 13-05-19Э от 08.05.2019 и 17.06.2019, пояснения эксперта Червинской О.Б., истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали; истцом качественно выполнены работ на сумму 86 629 руб., признав обоснованным отказ заказчика от приемки работ, учитывая, что подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 86 629 руб. задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана дата получения заказчиком уведомления о завершении выполненных работ, необоснованно не принят во внимание акт приемки выполненных работ от 29.05.2018, в котором отсутствуют замечания по качеству выполненных работ; судом неверно определена дата отказа ответчика от приемки работ, фактически отказ направлен 02.07.2018, при этом в отказе от подписания акта не указаны объективные причины непринятия выполненных работ, судами не учтено, что 13.06.2018 истцом устранялись недостатки, при этом работы не относятся к контракту и выполнены в рамках дополнительного соглашения к нему, которое не подписано заказчиком; предложение заказчика по устранению недостатков работ 20.06.2018 было направлено истцу только 02.07.2018, в связи с чем данное предложение было неисполнимым; судами не принято во внимание, что по условиям контракта надлежащим доказательством наличия дефектов в выполненных работах являются результаты экспертизы, проведенной силами заказчика, между тем экспертиза заказчиком не проводилась; судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца об определении размера задолженности, о необходимости исключения только объема некачественно выполненных работ из расчета 73, 04 кв.м (7 531 руб.), сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. В связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом суды учитывая, что ответчик, возражая против подписания акта приемки выполненных работ, указывал конкретные замечания с приложением соответствующих фотографий; впоследствии экспертными заключениями по делу установлено некачественное выполнение работ по масляной окраске, пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполнения спорных работ являются обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании относительно необходимости повторной окраски всей поверхности, а не ее части в целях устранения выявленных недостатков, учитывая, что подрядчик является профессиональным субъектом спорных правоотношений, суды мотивированно отклонили доводы истца о том, что при определении задолженности по договору следует исключить только объем некачественно выполненных работ из расчета 73, 04 кв.м, указав на то, что работы по окраске поверхности масляной краской не подлежат оплате в полном объеме.

Признав акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2018 недействительным, учитывая, что обязанность по оплате работ возникает после приемки результата работ, который оформляется актом приемки выполненных работ, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, установленной пунктом 7.2 контракта.

Доводы жалобы относительно выполнения дополнительного объема работ были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 709, 743 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном токовании норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина