Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-20241/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20241/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-20241/2018 (судья Е.С. Мойсеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее истец) с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по экспертизе в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20241/2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие 02.03.2017 на ул. Рокоссовского д.10 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0397628216) и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ХХХ 0000309719).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика.

Между собственником автомобиля и истцом от 10.03.2017 года заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 23.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

К заявлению истцом приложен пакет документов, в том числе, уведомление об уступке права требования.

Ответчик произвел осмотр поврежденной автомашины,06.04.2018 произвел оплату в размере 4 900 руб.

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с размером выплаты и обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «АЦ «Таун Русна и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 18 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

17.05.2017 года после получения претензии от 10.05.2017ответчиком произведена выплата в размере 16 100 руб.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "РСА" убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, по отправке претензии и иска ответчику, по оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг эксперта не подкреплены доказательствами и противоречат документам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо ОТ факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что независимая экспертиза проведена Истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Понятие "разумные меры" является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор себя как обычный участник гражданского оборота я его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог предпринять разумные меры по уменьшению расходов, но не сделал этого (противоправность), а также размер расходов, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственную связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению расходов.

Ответчик не доказал, что Истец мог принять разумные меры по уменьшению расходов (в данном случае - заключить договор с экспертом, предложившим более низкую пену), но не слетал этого.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной пене, но Истец не воспользовался данной возможностью).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-20241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.



Судья С.А. Жаткина