Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А19-4587/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Н. Филипповой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-4587/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000014497, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному иску ООО «Энергия» к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Энергия» о взыскании 319 508 рублей 89 копеек, из них: 318 585 рублей – задолженность за выполненные по договору № СС/2022/51 от 23.08.2022 работы, 2 923 рубля 89 копеек – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, а также 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обратился с встречным иском к истцу, о признании договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 незаключенным, взыскании 492 710 рублей 30 копеек, из них: 467 540 рублей – неосновательное обогащение, 25 170 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 467 540 рублей за период с 04.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд сделал неправильные выводы о незаключенности договора и обязанности возвратить предварительную оплату, а так же недоказанность выполнения истцом работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 01.08.2023 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ИП ФИО2 в г. Иркутске, который в том числе указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке № 1-30100 ГУ МВД России по Иркутской области.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе, почтовое отправление № 66402586722707 с указанным определением, направленное ИП ФИО2 по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке № 1-30100 ГУ МВД России по Иркутской области, адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121, ч.1, 4 ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 надлежаще извещен о рассмотрении дела, дате судебного заседания и необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств, в том числе по заявлению о фальсификации.

Из материалов дела также усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2023, направленное судом по установленному адресу ИП ФИО2, отраженному в первоначальном иске, согласно информации официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ получено адресатом, о чем свидетельствую отраженные сведения о вручении почтового отправления № 66402581843285.

Поскольку неявка ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец неоднократно извещался по адресу регистрации и адресу указанному им в исковом заявлении, в связи с чем его доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заключенности договора от 23.08.2022 № СС/2022/51, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно позиции ИП ФИО2, между сторонами заключен Договор, по которому сторонами частично исполнены обязательства – заказчиком исполнено обязательство по внесению предоплаты; подрядчиком исполнено обязательство по частичному выполнению работ.

По мнению ООО «Энергия», договор между сторонами подлежит признанию незаключенным, о чем заявлено соответствующее требование путем подачи встречного иска, поскольку сторонами не были достигнуто согласие по существенным условиям договора, договор и смета к нему заказчиком не подписаны.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия подписанного между сторонами и скрепленного печатями Договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 с приложением № 1 к договору, содержащими предмет договора, его цену, а также сроки исполнения обязательства.

По мнению ООО «Энергия», договор между сторонами подлежит признанию незаключенным, о чем заявлено соответствующее требование путем подачи встречного иска, поскольку сторонами не были достигнуто согласие по существенным условиям договора, договор и смета к нему заказчиком не подписаны. ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия подписанного между сторонами и скрепленного печатями Договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 с приложением № 1 к договору, содержащими предмет договора, его цену, а также сроки исполнения обязательства.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителей сторон получены соответствующие подписки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

ИП ФИО2 в определениях суда от 27.04.2023, 03.07.2023, 01.08.2023 предлагалось рассмотреть вопрос об исключении Договора и сметного расчета из числа доказательств по делу. Однако соответствующего заявления, подтверждающего согласие на исключение Договора и сметного расчета к нему, из числа доказательств от ИП ФИО2 в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом у ИП ФИО2 неоднократно (определения суда от 27.04.2023, 03.07.2023, 01.08.2023) истребованы подлинники Договора и сметного расчета к нему, о фальсификации которых заявлено ООО «Энергия».

ИП ФИО2 определения суда не исполнил, подлинников оспариваемых документов в материалы дела не представил, о невозможности их представления с указанием соответствующих причин не заявил.

В связи с непредставлением подлинников Договора и сметного расчета провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы, не представляется возможным.

Оспаривая указанное, истец в суд апелляционной инстанции также не представил указанные документы.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что толкование означенных норм арбитражного процессуального законодательства в их системной связи позволяет сделать вывод о возможности проверки заявления о фальсификации путем истребования подлинников оспариваемых документов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Учитывая указанное, руководствуясь ст. 71, 161 АПК РФ суд первой инстанции мотивированно указал, что представленные в материалы дела копии договора и сметного расчета, подлинность которых в установленном порядке оспорена заинтересованным лицом, не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт заключенности Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд первой инстанции воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, учитывая непредставление ИП ФИО2 в материалы дела оригиналов оспариваемых доказательств, пришел к мотивированному выводу, что в результате проверки заявление ООО «Энергия» о фальсификации является обоснованным, соответственно договор № СС/2022/15 от 23.08.2022 и сметный расчет к нему сфальсифицированными, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договорные отношения на условиях договора № СС/2022/15 от 23.08.2022 между сторонами не состоялись, в связи с чем требование ООО «Энергия» о признании договора незаключенным правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Действительно, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в ходе ведения переговоров относительно заключения Договора заказчиком было осуществлено внесение предварительной оплаты за строительные услуги в общей сумме 467 540 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и ИП ФИО2 не оспаривается, о чем им прямо указано в первоначальном иске, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательств предъявления части работ иным способом, в том числе, отраженном в Договоре, признанным судом незаключенным, а также самого факта их выполнения, ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта, объема, качества и стоимости выполненных работ, однако указанным правом ИП ФИО2 не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ИП ФИО2 факт выполнения работ на объекте ООО «Энергия», как того требуют положения статьи 753 ГК РФ, не подтвержден, работы к приемке не предъявлялись, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, односторонние акты, в отсутствие доказательств направления их заказчику работ, не могут являться доказательством исполнения обязательств в пользу ООО «Энергия» поскольку таковыми не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что несмотря на то, что ответчик перевел истцу денежные средства с назначением платежа предварительная оплата по договору (т.1, л.13-14, 99), стороны не представили доказательств факта заключения указанного договора, а истец не представил доказательств его исполнения, как того требуют положения статьи 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Энергия» были направлены акты о приемке выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск штампа почтового отделения о принятии отправления 02.11.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квитанция, подтверждающая направление почтового отправления и его идентификационный номер, позволяющая отследить факт вручения отправления адресату, в материалы дела не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо от 01.11.2022 и опись вложения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО2 своего обязательства по извещению ООО «Энергия» о необходимости приемки выполненных работ, в связи с чем обязательство по приемке работ не наступило, работы к приемке как того требуют положения гражданского законодательства предъявлены не были.

Представленную истцом почтовую квитанции от 02.11.2022 в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 168 АПК РФ отказывает в приобщении в дело как доказательство, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин представления ее в суд первой инстанции, в том числе уважительности причин неисполнения определений суда первой инстанции.

Доводы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил, как незашедшим своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало запросить указанное уведомление в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принимая во внимание принципы судебного процесса, такие как состязательность и равенство сторон, беспристрастность суда, суд не имел оснований для сбора доказательств в пользу доводов истца, в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения стороной спора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований и удовлетворил встречные требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе истцу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2023 года по делу № А19-4587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова

Е.А. Венедиктова