Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А49-11963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11963/2022
город Пенза
01 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

от третьего лица – ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (далее – ООО «Пензадорстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы (далее – ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза, инспекция, налоговый орган, ответчик) № 11 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в


размере 35 320 369 руб. и налога на прибыль организаций в размере 15 461 261 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований ООО «Пензадорстрой» ссылается на соблюдение им требований ст.ст.171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе достоверность и непротиворечивость первичных документов, подтверждающих реальность его хозяйственных операций с ООО «Гелион», ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Реал», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Уралресурс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройбаза», правомерность учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов и вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, ООО «Пензадорстрой» считает недоказанными. В отношении отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Пензадорстрой» дополнительно отмечает, что вывод налогового органа о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение щебня, песка, битума, субподрядных работ противоречит действительному смыслу положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не применил метод определения действительных налоговых обязательств.

В отзыве на заявление ИФНС России по Первомайскому району города Пензы с заявленными требованиями не согласилась, указав при этом, что ООО «Гелион», ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Реал», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Уралресурс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройбаза» обязательства по договорам подряда и поставки, заключенным с ООО «Пензадорстрой», не исполняли. ООО «Пензадорстрой» использовало формальный документооборот с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).


В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по Первомайскому району города Пензы.

В ходе рассмотрения дела сторонами по предложению арбитражного суда были представлены проекты судебного акта (п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Судебное разбирательство, назначенное на 10.04.2023, было отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 15-30 29.05.2023.

В судебном заседании представители ООО «Пензадорстрой» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ИФНС России по Первомайскому району города Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Пензадорстрой» зарегистрировано 23.09.2002 и основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В 2017-2019 годах ООО «Пенздорстрой» фактически осуществляло выполнение работ по ремонту и строительству автомобильных дорог по государственным и муниципальным контрактам для ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ФКУ «Поволжуправдор», МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» и Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

ИФНС России по Первомайскому району города Пензы в отношении ООО «Пензадорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 30.06.2022 года.

Указанным решением ИФНС России по Первомайскому району доначислила ООО «Пензадорстрой» НДС в размере 87 033 390 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в


сумме 50 840 572 руб. 38 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15 648 932 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 7 925 115 руб. 09 коп. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 364 544 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 93 482 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/202 от 12.10.2022 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде УФНС России по Пензенской области на основании п.3 ст.31 НК РФ приняты решения № 06-06/01484@ от 02.02.2023, № 06-06/02441@ от 20.02.2023, которыми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 30.06.2022 было частично отменено.

С учетом частичной отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом сумма доначисленных налоговых платежей составила: НДС – 35 320 369 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – 20 534 295 руб., налог на прибыль организаций – 15 461 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций – 7 830 809 руб. 10 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 364 544 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ – 93 482 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде решением инспекции № 0509/02332@ от 07.04.2023 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым налоговым органом произведен перерасчет пеней по доначисленным налогам с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, а именно – исключен из расчета пеней по доначисленным налогам период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в связи с чем сумма пени по оспариваемому решению уменьшилась по НДС до 18 390 980 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций до 7 294 877 руб. 18 коп.

С учетом частичной отмены оспариваемого решения требования заявителем были уточнены и уточнение принято судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся выполнения работ и поставки товаров в адрес налогоплательщика следующими спорными контрагентами: ООО «Гелион» ИНН


<***>, ООО «Автодорторг» ИНН <***>, ООО «БНД Пенза+» ИНН <***>, ООО «Реал» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «ТК Уралресурс» ИНН <***>, ООО «Спецстрой» ИНН <***> и ООО «Стройбаза» ИНН <***>, а именно:

- по ООО «Гелион» ИНН <***>: вычетов по НДС – 636 198 рублей в 3-4 кварталах 2018 года, расходов по налогу на прибыль за 2018 год – 3 534 435 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 706 887 рублей);

- по ООО «Автодорторг» ИНН <***>: вычетов по НДС – 16 151 887 руб. во 24 кварталах 2017 года, 2-4 кварталах 2018 года; после частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 10 262 824 руб.;

- по ООО «БНД Пенза+» ИНН <***>: вычетов по НДС – 10 349 069 руб. во 24 кварталах 2019 года; после частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 5 122 904 руб.;

- по ООО «Реал» ИНН <***>: вычетов по НДС – 1 726 989 рублей в 3 квартале 2019 года;

- по ООО «Феникс» ИНН <***>: вычетов по НДС – 1 338 559 рублей в 3 квартале 2018 года;

- по ООО «Магистраль» ИНН <***>: вычетов по НДС – 22 042 742 руб. во 2-4 кварталах 2017 года, расходов по налогу на прибыль организаций – 56 388 753,74 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы составила 11 277 750 рублей); после частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки по НДС скорректирована (уменьшена) до 6 599 896 руб.;

- по ООО ТК «Уралресурс» ИНН <***>: вычетов по НДС – 9 397 450 руб. во 2-4 кварталах 2017 года; после частичной отмены решения сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 7 370 355 руб.;

- по ООО «Спецстрой» ИНН <***>: вычетов по НДС – 9 273 547 руб. во 2-3 кварталах 2018 года, расходов по налогу на прибыль организаций – 11 569 376,62 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 2 313 875 рублей); после частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки по НДС составила 2 262 642 руб.;

- по ООО «Стройбаза» ИНН <***>: расходов по налогу на прибыль организаций – 5 813 746 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 1 162 749 руб.).


В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, на основании которых сделал выводы о том, что фактически работы и товары у спорных контрагентов ООО «Пензадорстрой» не приобретало, фактическое исполнение сделки осуществили иные лица. Кроме того по мнению ответчика и третьего лица, поставка определенных объемов (частично) не подтверждена фактически.

Налоговый орган считает, что ООО «Пензадорстрой» необоснованно уменьшило налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций. Также представителями налогового органа в ходе судебных заседаний пояснено, что была применена реконструкция налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основании имеющейся в распоряжении налогового органа первичной документации, что отражено в оспариваемом решении налогового органа и решении УФНС России по Пензенской области о частичной отмене данного решения.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.


Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление


налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций,

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один


лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Такие выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может согласиться с тем, что действия ООО «Пензадорстрой» были направлены на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций (искусственный документооборот) путем оформления взаимоотношений со следующими спорными контрагентами – ООО «Автодорторг» ИНН <***> и ООО «БНД Пенза+» ИНН <***> – поставка битума, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО ТК


«Уралресурс» ИНН <***> и ООО «Спецстрой» ИНН <***> – поставка щебня, песка. При этом исходит из следующего.

Вопреки доводам налогового органа арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные организации не были так называемыми «техническими компаниями», то есть компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций искусственно (формально) оформляются документы для уменьшения налоговых обязательств, а, напротив, являлись действующими организациями, реальными и самостоятельными хозяйствующими субъектами, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности которых, в том числе совершение ими реальных хозяйственных операций с ООО «Пензадорстрой», подтверждается материалами дела и налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Аффилированности (взаимозависимости) или иной подконтрольности налогоплательщика с указанными организациями из материалов дела не усматривается.

Наличие направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Оснований полагать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, также не имеется. Убедительных доводов и доказательств в обоснование этому налоговым органом не приведено.

По взаимоотношениям с ООО «Автодорторг» ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки битума нефтяного дорожного БНД 60/90, БНД 70/100 ООО «Автодорторг» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры за 2017-2018 годы, товарные накладные, транспортные накладные за 2017-2018 годы, сертификаты соответствия и паспорта качества на битум нефтяной дорожный.

Оплата за поставленный битум нефтяной дорожный произведена обществом в адрес ООО «Автодорторг» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Руководителем ООО «Автодорторг» ФИО7 подтверждена реальная хозяйственная деятельность ООО «Автодорторг», в том числе реальная поставка битума


дорожного нефтяного в адрес ООО «Пензадорстрой» (протокол допроса б/н от 15.09.2021), а именно то, что: в ООО «Автодорторг» он являлся генеральным директором; регистрацию ООО «Автодорторг» осуществлял лично; виды деятельности ООО «Автодорторг» оптовая торговля нефтепродуктами, транспортные услуги; фактически ООО «Автодорторг» осуществлялась деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами и транспортные услуги; ООО «Автодорторг» находилось по адресу: <...> (помещения для офиса и прохождения текущего ТО автомобилей, помещения площадью около 100 кв.м); арендовались помещения у ЗАО Пензаоблато; у ООО «Автодорторг» имелся прицеп-цистерна (приобретался в лизинг); также в безвозмездном пользовании и в аренде имелись тягачи МАН гос.номер <***>, МАН Н451ОК58.

Свидетель также сообщил об использовании организацией 6-ти прицепов-цистерн, о прохождении транспортными средствами технического обслуживания, подтвердил наличие у водителей специальных разрешений на перевозку грузов.

ФИО7 в ходе проведенного допроса указал также, что в ООО «Автодорторг» работали он, ФИО8, водители ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 (согласно транспортным накладным перевозка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась, в частности, водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12). Подбором водителей занимался лично. Заработная плата выплачивалась наличными. Покупателями ООО «Автодорторг» являлись ООО «Битум трейд», ООО «Пензадорстрой», ООО «Экодорстрой», ООО ДРСУ Каменское, ООО «Пензенские грузовые перевозки», поставщиками – ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К», ООО «ТК Биком», ООО «Инвест Групп», ИП ФИО13, ООО «Логист». Также свидетель указал на личные договоренности с битумными хранилищами на хранение битума перед пиком продаж (где-то от 200-1500 тонн), хранилища располагались в Саратове.

В ходе допроса ФИО7 детально описал порядок формирования документов, их документооборот при перевозке битума, а также подтвердил наличие паспортов качества, выданных заводами-изготовителями на битум, работу с дистрибьюторами.

По взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» ФИО7 пояснил следующее: «Я знаком с представителем ООО «Пензадорстрой» ФИО14, сотрудничество началось с ноября 2014 года с момента создания ООО «Пензадорстрой» по настоящее время … Предмет договора с ООО «Пензадорстрой» – поставка битума. Сотрудничество началось с обоюдного соглашения … Контактным лицом от ООО «Пензадорстрой»


являлся ФИО14 … Поставщики битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +», ООО «Евробитум» … Производители битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ ... Доставка осуществлялась транспортными средствами ООО «Автодорторг», либо транспортом поставщиков ООО «Автодорторг» – ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +». Также иногда к перевозке привлекались другие контрагенты … Приемка осуществлялась работниками ООО «Пензадорстрой» на основании транспортной накладной и паспорта качества … Оплата производилась ООО «Пензадорстрой» безналичным путем … Наличные денежные средства снимались с расчетного счета на ремонт транспортных средств, приобретение материалов, запасных частей, на заработную плату сотрудникам. Документальное подтверждение расходования денежных средств имеется».

Приведенные свидетельские показания генерального директора ООО «Автодорторг» ФИО7 свидетельствуют о его полной осведомленности о деятельности организации, в которой он является руководителем, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» по оптовой торговле нефтепродуктами, в том числе по поставке битума в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Автодорторг» – «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительные виды деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что соответствует деятельности ООО «Автодорторг» по поставке битума дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Суд считает неподтвержденным довод ответчика и третьего лица об отсутствии в проверяемом периоде ООО «Автодорторг» по юридическому адресу: <...>.

Напротив, согласно гарантийному письму от ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание», имеющемуся в материалах проверки, названная организация являлась гарантом на предоставление ООО «Автодорторг» помещений по адресу <...>.

Факт владения ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» помещениями по данному адресу в проверяемом периоде налоговым органом подтвержден (стр.46 оспариваемого решения).


По расчетному счету ООО «Автодорторг» в проверяемом периоде (2017-2018 г.г.) прослеживаются арендные платежи и платежи за электроэнергию в адрес ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» (стр.46 оспариваемого решения).

Арендодателем ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» в рамках встречной проверки документально подтвержден факт сдачи в аренду помещения в 2017-2018 г.г. в адрес ООО «Автодорторг».

Судом исследованы данные протоколов осмотра помещений, в том числе проведенных в проверяемом периоде № 175 от 28.03.2018 и № 658 от 15.01.2019, согласно которым установлено фактическое нахождение и осуществление ООО «Автодорторг» деятельности по юридическому адресу.

При этом суд учитывает, что осмотры проводились с участием самого руководителя ООО «Автодорторг» ФИО7, а также должностных лиц – механиков.

Суд учитывает, что осмотром было зафиксировано наличие офисного, складского, ремонтного помещений, производственно-техническое помещение, наличие автотранспортных средств, рабочих мест, оборудованных оргтехникой (компьютером, принтером), обнаружена документация ООО «Автодорторг». На момент осмотра работники находились на рабочих местах. Данные факты рассматриваются судом как доказательство реальной хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» по юридическому адресу.

По расчетному счету ООО «Автодорторг» проходят перечисления за аренду еще одного помещения – по адресу <...> и электроэнергию в адрес ИП ФИО15, ФИО16

В ходе проверки были установлены и перечисления по расчетному счету ООО «Автодорторг» лизинговых платежей в адрес АО ВТБ Лизинг и за грузоперевозки в адрес ФИО11 (стр.48-49 оспариваемого решения).

В проверяемом периоде по расчетным счетам ООО «Автодорторг» проходят также платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности по оптовой купле-продаже битума, а именно: ООО «Автодорторг» перечисляет денежные средства за битум в адрес ООО «Поволжье+», ООО «Логист +», ООО «Титан и К», ООО «Юпитер», ООО «Комплектация», ООО «Сервисторг», ФИО17, ООО «Евробитум»; за пользование автомобилями – в адрес ФИО8, за расходники – в адрес ООО «Трак СТО58», за весы – в адрес ООО «Экситех», за шины, запчасти, шиномонтаж – в адрес ФИО18, ФИО19, ООО «Шинный центр», ФИО20, АО «Завод ГРАЗ», за калибровку тахографа – в адрес ООО «Маршрут», за нефтепродукты – в адрес


ООО «Лукойл-Интер-Кард», за пополнение системы взимания платы Платон – в адрес ООО «РТИТС», за хозтовары – в адрес ИП ФИО21, снимаются также денежные средства в подотчет на хознужды.

В свою очередь, на расчетный счет ООО «Автодорторг» в проверяемом периоде поступают систематические платежи за битум от ООО «ДРСУ», ООО «Пензенский грузовые перевозки», ООО «Битум Трейд», ООО «Онего Шиппинг Лтд», ООО «ЭкоДорСтрой», ООО «Экострой», за автотранспортные услуги от ФИО22, ООО «Поволжье+».

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодорторг» свойственны для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность по оптовой закупке и продаже битума, оказанию транспортных услуг.

Доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» с контрагентами (указанными по расчетному счету) в оспариваемом решении инспекцией не приведено.

Как указывает заявитель, ФИО8 в письменных пояснениях факт предоставления ею транспортных средств МАН <***> и МАН Н451ОК58 в адрес ООО «Автодорторг» подтвержден. Факт предоставления ТС подтверждается также перечислениями денежных средств по расчетному счету ООО «Автодорторг» за а/м в адрес ФИО8 ФИО8 являлась в проверяемом периоде учредителем и руководителем в ООО «Автодорторг» и могла распоряжаться своим имуществом, в т.ч. передавать его в пользование ООО «Автодорторг» для осуществления необходимых хозяйственных операций.

Данные сведения инспекцией не оспариваются.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Автодорторг» были поданы на 4 человека, что позволяет говорить о наличии у данной организации достаточных трудовых ресурсов.

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса № 604 от 09.11.2021) подтверждена трудовая деятельность в ООО «Автодорторг», а именно то, что: он работал водителем в ООО «Автодорторг», на работу принимал ФИО7; ООО «Автодорторг» занималось перевозкой нефтепродуктов (битума); осуществлял перевозку нефтепродуктов (битума) на транспортном средстве, предоставленном ООО «Автодорторг» МАН гос.номер Н451ОК58 (6 осей), тарой являлся прицеп-цистерна; стоянка находилась в <...>; покупателями являлись Пензенские организации; помнит, что Пензадорстрой являлось покупателем битума 60/90 или 70/100, а ООО «Поволжье+» -


поставщиком; погрузка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась с Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ.

Также ФИО11 подробно был описан процесс документооборота: «На завод я въезжал по пропуску, который заранее выписывался на заводе по заявке ООО «Поволжье+ (официальный дистрибьютор), на заводе я получал транспортную накладную, далее выдвигался и ехал в Пензу на стоянку на ул. Ульяновская (адрес местонахождения ООО «Автодорторг»). Документы отдаю ФИО23 (директор ООО «Автодорторг») далее он распределяет, куда везти полученный битум, выдает мне сопроводительные документы и с ними я уже еду к покупателю». Свидетель также пояснил, что в Пензадорстрой разгружал товар на ул. Бийская; при разгрузке на весовой передавал товарную накладную и транспортную накладную, после разгрузки его передавали экземпляр накладной, в которой отмечен факт приемки битума..

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса № 587 от 20.04.2020) трудовая деятельность в ООО «Автодорторг» также была подтверждена, а именно то, что: в 2017-2018г.г. он работал водителем в ООО «Автодорторг», на работу принимал ФИО7; руководителями были ФИО8 и ФИО7, все распоряжения получал от ФИО7; ООО «Автодорторг» занималось перевозкой битума; ООО «Автодорторг» располагалось на ул. Ульяновской; покупателями ООО «Автодорторг» являлись все заводы г. Пензы, которым требуется битум; основными поставщиками битума являлись Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (установленные материалами проверки заводы-изготовители); осуществлял перевозку битума на МАН госномер <***> к нему прицеп с цистерной; автомобиль находился <...>; ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлось покупателем битума ООО «Автодорторг»; еще перевозку осуществлял водитель ФИО11, на автомобиле МАНН госномер 451, также был с прицепом цистерной; битум грузился на Сызранском НПЗ, Саратовском НПЗ, Новокуйбышевском НПЗ и привозили на ул. Бийская,1; товар принимал представитель ООО «Пензадорстрой»; поставка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась очень часто, особенно летом в сезон работ.

Также ФИО10 подробно был описан процесс документооборота: «При погрузке битума на заводе мне выдавали товарно-транспортные накладные, паспорт качества. С грузом ехал в Пензу, документы отдавал ФИО7 (руководитель ООО «Автодорторг»). ФИО7 оформлял ТТН на перевозку битума уже конечному покупателю. При разгрузке товара на территории ООО «Пензадорстрой» документы я передавал лицу, принимавшему товар, он ставил отметку на документах и отдавал мне,


далее документы передавались мной ФИО7 ООО «Поволжье +» знакомо, оно являлось поставщиком битума для ООО «Автодорторг».

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей ООО «Автодорторг» ФИО11, ФИО10 был подтвержден факт перевозки битума от ООО «Автодорторг» в адрес ООО «Пензадорстрой».

Водителями, указанными в транспортных накладных на перевозку битума от ООО «Автодорторг» в адрес общества, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Грозой М.М., ФИО58, ФИО11, ФИО59, ФИО60 , ФИО61 , ФИО62, ФИО63 не опровергнута перевозка битума на ТС, на автотранспортных средствах, номера которых перечислены на стр.36-44 оспариваемого решения.

Данные лица, кроме ФИО11, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО44, ФИО51, подтвердивших факт перевозки битума, налоговым органом не опрашивались.

ФИО63 в ходе допроса (протокол допроса № 13/413 от 13.08.2021) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером С791ТК163, принадлежащему Сызраньгрузавто».

ФИО60 в ходе допроса (протокол допроса № 13/418 от 18.08.2021) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку на автомобиле с гос.номером У405НУ163. Автомобиль принадлежал ООО «Поволжье+».

ФИО44 в ходе допроса (протокол допроса № 13/200 от 06.04.2022) подтвердил перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с


АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером У355НУ163, принадлежащему Поволжье+».

ФИО51 в ходе допроса (протокол допроса № 13/204 от 07.04.2022) подтвердил перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял грузоперевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером Х688МК163. Задание получал от ООО «Поволжье+».

ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса № 13/194 от 04.02.2022) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 , 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером У337НХ163 принадлежащему Поволжье+».

Также налоговым органом не опровергнуты и факты проезда автомобилей в рамках системы ПЛАТОН (РТИТС), данная информация налоговым органом не исследовалась.

При этом у налогового органа в распоряжении был весь комплект транспортных накладных, по которым были идентифицированы ТС, на которых осуществлялась поставка битума.

Признаков формальности документооборота между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорторг» суд из материалов дела не усматривает.

Ссылки налогового органа на ошибки в первичной документации имеют признаки технической описки, не влияющей на возможность осуществления идентификации хозяйственной операции. В частности, в транспортной накладной № 067 от 11.06.2017 указано, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве с госномером <***> по сведениям с АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – АО «СНПЗ») битум отгружался в автомобиль с госномером <***> (ошибка в первой букве номера).

Согласно сведениям от АО «СНПЗ» БНД 60/90, БНД 70/100 указанный в приведённых в таблице № 15 (стр.55 оспариваемого решения) товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту ООО «Автодорторг», объёмом 909,990 тонн, не отгружался с территории завода по адресу <...>.

При этом в ходе судебного разбирательства не получено достаточного подтверждения этому факту. Более того, в материалах налоговой проверки имеется ответ от АО «СНПЗ» от 21.07.2021 № 10-2/165, от 16.08.2021 № 10-2/196, в котором прямо


указано: «....что в сведениях могут быть отражены в том числе некорректные распознанные записи проезда ТС (не до конца распознанные номера), возможно имеющие отношение к данному транспортному средству. Фактически система не даёт 100% гарантии по распознаванию номеров автомобилей, в связи с влиянием многочисленных факторов (погодные условия, время суток, отсутствием читаемости номеров, грязные номера, повреждённые номера, номера, установленные на отличных от стандартных мест установки и т.д.)», что очевидным образом указывает на не точность и вероятностный характер данных, представленных АО «СНПЗ».

Вместе с тем, между ООО «Автодорторг» и налогоплательщиком был заключен договор поставки товара № 01/02/2017 от 01.02.2017, где ООО «Автодорторг» (поставщик) обязуется передать ООО «Пензадорстрой» (покупателю) битум надлежащего качества в количестве согласно заявкам покупателя. Каждая партия поставленного битума по транспортным накладным сопровождалась паспортами качества от вышеуказанных заводов изготовителей, что налоговым органом не оспаривается и, в свою очередь, подтверждает объем битума, поставленного ООО «Автодорторг».

Суд считает убедительным довод заявителя о том, что ООО «Пензадорстрой» отсутствовала возможность закупить битум напрямую у производителей, минуя посреднические организации.

Так, согласно ответу АО «СНПЗ» от 16.08.2021 № 10-2/196 договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку общество оказывает услуги нефтепереработки для ПАО «НК Роснефть» в рамках договора процессинга и не осуществляет поставку нефтепродуктов сторонним контрагентам.

Согласно ответу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 09.06.2021 № 49-13149 договорные отношения между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» осуществляло переработку нефти на давальческой основе и не является собственников всех продуктов переработки. Произведенные нефтепродукты являются собственностью ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», которое на основании отдельно заключенных договоров осуществляет реализацию нефтепродуктов.

Инспекция в оспариваемом решении приводит цепочку движения товара: АО «Сызранский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», ПАО «Саратовский НПЗ» —> ПАО «НК «Роснефть» (реализация) —> ООО «РН-Битум» (реализация) — ООО «Поволжье+» (реализация) —> ООО «АВТОДОРТОРГ» (реализация) —> ООО «Пензадорстрой».


Таким образом, налоговым органом подтвержден факт того, что ООО «Поволжье+» являлось дистрибьютором продукции ПАО «НК «Роснефть» и поставщиком ООО «Автодорторг» и прямо об этом указывает в решении на стр. 68, 80-81.

В свою очередь, ООО «Поволжье+» в рамках встречной проверки документально подтвердило наличие у него взаимоотношений с ООО «Автодорторг» по поставке битума и его отгрузке из г. Сызрань, г. Саратов, г. Новокуйбышевск, представив договор (с дополнительными соглашениями), соответствующие счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, подтверждающие перевозку силами ООО «Автодорторг» битума (стр.68 оспариваемого решения). При этом во всех представленных ООО «Поволжье+» транспортных накладных указаны реквизиты паспортов качества, декларации о соответствии, подтверждена информация об опломбировании цистерны.

Доля вычетов в 4 квартале 2017 года, во 2 квартале 2018 года по декларациям по НДС у ООО «Автодорторг» составляла 93,31 % и 89,73% (стр.47 оспариваемого решения), что не соответствует выводам налогового органа о минимальных суммах уплаты налога в бюджет.

Более того, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных вычетов, на что ссылается налоговый орган. В отсутствие каких-либо сведений об аффилированности (взаимозависимости) ООО «Автодорторг» с налогоплательщиком, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном влиянии налогоплательщика на его деятельность и исчисление налогов, в том числе о согласованности действий и (или) подконтрольности налогоплательщика и указанного лица (как и контрагентов последующих звеньев), например наличия особой формы расчетов, «кругового» движения денежных средств, совпадения IP-адресов и т.п., арбитражный суд соглашается с тем, что возможные претензии налогового органа к спорному контрагенту (контрагентам последующих звеньев) в данном случае не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Автодорторг» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), отсутствуют.

Доводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автодорторг» зарегистрировано 11.11.2014 и, как поясняли в судебных заседаниях представители заявителя, сотрудничество с ООО


«Автодорторг» ведется с 2014 года, при этом никаких претензий в части выбора данного контрагента налоговый орган по предшествующим периодам налогоплательщику не предъявлял.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Автодорторг» преследовало не цель поставки битума для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

По взаимоотношениям с ООО «БНД Пенза+» ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки битума нефтяного дорожного БНД 70/100 ООО «БНД Пенза+» обществом в ходе проверки были представлены договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры за 2019 год, товарные накладные, транспортные накладные за 2019 год, паспорта качества на битум нефтяной дорожный от завода изготовителя АО «Сызранский НПЗ».

ООО «БНД Пенза+» в рамках встречной проверки документально подтверждены взаимоотношения с ООО «Пензадорстрой» по поставке битума нефтяного дорожного.

Оплата за поставленный битум нефтяной дорожный произведена обществом в адрес ООО «БНД Пенза+» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Коммерческим директором ООО «БНД Пенза+» ФИО7 подтверждена реальная хозяйственная деятельность ООО «БНД Пенза+», а также поставка битума дорожного нефтяного в адрес ООО «Пензадорстрой» (протокол допроса б/н от 15.09.2021), а именно то, что: в ООО «БНД Пенза+» он являлся коммерческим директором; инициатором создания ООО «БНД Пенза+» являлся ФИО65 (руководитель), он же осуществлял регистрацию организации, потом руководителем стала его жена ФИО8; виды деятельности ООО «БНД Пенза+» оптовая торговля нефтепродуктами, транспортные услуги; фактически ООО «БНД Пенза+» осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами и транспортные услуги; ООО «БНД Пенза+» находилось по адресу <...>; занимаемые ранее ООО «Автодорторг» помещения теперь арендуются ООО «БНД Пенза+»; арендовались помещения у ЗАО Пензаоблато; у ООО «БНД Пенза+» имелось легковое транспортное средств, возможно, имелись другие транспортные средства; в безвозмездном пользовании


и в аренде имелись тягачи МАН гос.номер <***>, МАН Н451ОК58 (на данных ТС согласно транспортным накладным осуществлялась доставка битума в адрес ООО «Пензадорстрой»), еще был МАЗ (номер не помнит), а также 6 прицепов–цистерн (у кого арендовались не помнит)…ТС каждый год проходят ТО, у водителей имеются специальные разрешения на перевозку грузов; в ООО «БНД Пенза+» отчетность формировалась бухгалтером на аутсорсинге ООО «Комплекс» ФИО66, сдавалась отчетность через ООО «Комплекс» по доверенности (данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты); в ООО «БНД Пенза+» в 2018 году работал один ФИО65, в 2019 году помимо него работали ФИО8, водители Панков, ФИО11, ФИО10 (согласно транспортным накладным перевозка битума от ООО «БНД Пенза+» в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась водителями ФИО10, ФИО11, ФИО24); подбором водителей занимался лично; заработная плата выплачивалась наличными; покупателями являлись ООО «Битум трейд», ООО «Пензадорстрой», ООО «Экодорстрой», ООО ДРСУ Каменское, ООО «Пензенские грузовые перевозки», поставщиками ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К», ООО «ТК Биком», ООО «Инвест Групп», ИП ФИО13, ООО «Логист»; у него есть договоренности с поставщиками на определенные объемы (резервы), которые обязательно поставят, также были личные договоренности с битумными хранилищами на хранение битума перед пиком продаж (где-то от 200-1500 тонн), хранилища располагались в Саратове.

Кроме того, в ходе допроса ФИО7 детально описал порядок формирования документов, их документооборот при перевозке битума, а также подтвердил наличие паспортов качества, выданных заводами-изготовителями на битум, работу с дистрибьюторами.

По взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» ФИО7 пояснил следующее: «Я знаком с представителем ООО «Пензадорстрой» ФИО14 с 2011 года, сотрудничество началось с ноября 2014 года с момента создания ООО «Пензадорстрой» по настоящее время ... Предмет договора с ООО «Пензадорстрой»- поставка битума . Сотрудничество началось с обоюдного соглашения ... Контактным лицом от ООО «Пензадорстрой» являлся ФИО14 … Поставщики битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +», ООО «Евробитум» … Производители битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой»Ю Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ … Доставка осуществлялась транспортными средствами ООО «БНД Пенза+», либо транспортом поставщиков ООО «БНД Пенза+» – ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +». Также иногда привлекались


другие контрагенты … Приемка осуществлялась работниками ООО «Пенздорстрой» Оплата производилась ООО «Пензадорстрой» безналичным путем … Наличные денежные средства снимались с расчетного счета на ремонт транспортных средств, приобретение материалов, запасных частей, на заработную плату сотрудникам. Документальное подтверждение расходования денежных средств имеется».

Приведенные свидетельские показания коммерческого директора ООО «БНД Пенза+» ФИО7 свидетельствуют о его полной осведомленности о деятельности организации, в которой он занимает руководящую должность, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «БНД Пенза+» по оптовой торговле нефтепродуктами, в том числе по поставке битума в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «БНД Пенза+» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные виды деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», что соответствует деятельности ООО «БНД Пенза+» по поставке битума дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств отсутствия в проверяемом периоде ООО «БНД Пенза+» по юридическому адресу: <...>.

Напротив, согласно гарантийному письму от ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» имеющегося в материалах проверки, данная организация являлась гарантом на предоставление ООО «БНД Пенза+» помещений по адресу <...>.

Факт владения ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» помещениями по данному адресу в проверяемом периоде налоговым органом подтвержден. Кроме того, в ходе проверки подтверждены перечисления по расчетному счету ООО «БНД Пенза+» арендных платежей и электроэнергию в проверяемом периоде (2019 год) в адрес ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» (стр.93 оспариваемого решения).

В свою очередь, арендодателем ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» в рамках встречной проверки документально подтвержден факт сдачи в аренду помещения в 20182019 г.г. в адрес ООО «БНД Пенза+».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ООО «БНД Пенза+» по юридическому адресу. Вышеприведенные факты аренды контрагентом недвижимого имущества у ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» указывают на несостоятельность выводов налогового органа в этой части.


Судом принято во внимание то, что в собственности у ООО «БНД Пенза+» в проверяемом периоде были 2 легковых ТС и полуприцеп автоцистерна.

Также в ходе проверки установлены перечисления по расчетному счету ООО «БНД Пенза+» за транспортные услуги в адрес ИП ФИО67, ИП ФИО11, ИП ФИО68, лизинговые платежи в адрес ООО «РесоЛизинг» (стр.95 оспариваемого решения).

Как указывает заявитель, ФИО8 в письменных пояснениях факт предоставления ею транспортных средств МАН <***> и МАН Н451ОК58 в адрес ООО «БНД Пенза+» подтвержден. Следует также отметить, ФИО8 являлась в проверяемом периоде учредителем и руководителем в ООО «БНД Пенза+» и могла распоряжаться своим имуществом, в том числе на безвозмездной основе, без каких-либо налоговых последствий по своему усмотрению безвозмездно передавать его в пользование ООО «БНД Пенза+» для осуществления необходимых хозяйственных операций, что прямо предусмотрено п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ.

Данные сведения инспекцией не оспариваются.

В 2019 году ООО «БНД Пенза+» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, поданные на 4 человека, а также свидетельские показания коммерческого директора ООО «БНД Пенза+» ФИО7, который в ходе допроса сообщил, что: «в ООО «БНД Пенза+» работали он, ФИО8, водители Панков, ФИО11, ФИО10. Подбором водителей занимался лично. Заработная плата выплачивалась наличными».

Работниками ООО «БНД Пенза+» ФИО11 (протокол допроса № 604 от 09.11.2021) и ФИО10 (протокол допроса № 587 от 20.04.2020) трудовая деятельность в ООО «БНД Пенза» и перевозка битума в адрес ООО Пензадорстрой» подтверждена.

Также была подтверждена доставка битума БНД 70/100 с Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пезадорстрой» на транспортных средствах ООО «Поволжье+» водителями ФИО69 (протокол допроса № 13/292 от 15.06.2021), ФИО70 (протокол допроса № 13/301 от 21.06.2021).

Также в материалах проверки имеется протокол допроса водителя ФИО44 (протокол допроса № 13/200 от 06.04.2022), который подтвердил оказание услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «БНД Пенза+»: «Мне знакомо ООО «БНД Пенза+», осуществлял грузоперевозки в адрес данной организации».

Другие водители, указанные в ТТН, налоговым органом не опрашивались.


Налоговым факты проезда автомобилей с битумом в рамках системы ПЛАТОН (РТИТС) не опровергнуты, данная информация налоговым органом не исследовалась. При этом у налогового органа в распоряжении был весь комплект транспортных накладных, по которым были идентифицированы ТС, на которых осуществлялась поставка битума и была возможность в рамках своих полномочий запросить соответствующую информацию у соответствующих органов.

Суд считает неподтвержденными выводы налогового органа об отсутствии отгрузки битума в количестве 1372,280 т с территории АО «СНПЗ»; в количестве 25,920 т. В материалах налоговой проверки есть ответ от АО «СНПЗ» от 21.07.2021 № 10-2/165, от 16.08.2021 № 10-2/196 в котором прямо указано: «....что в сведениях могут быть отражены в том числе некорректные распознанные записи проезда ТС (не до конца распознанные номера), возможно имеющие отношение к данному транспортному средству. Фактически, система не даёт 100% гарантии по распознаванию номеров автомобилей, в связи с влиянием многочисленных факторов (погодные условия, время суток, отсутствием читаемости номеров, грязные номера, повреждённые номера, номера, установленные на отличных от стандартных мест установки и т.д.)», что очевидным образом указывает на не точность и вероятностный характер данных, представленных АО «СНПЗ».

Кроме того, информация АО «СНПЗ», АО «PH-Транс» была представлена не в виде первичных документов, а в виде некоего списка (реестров), что не позволяет с точной долей вероятности говорить о том, что битум не отгружался в том или ином количестве с завода. Первичная документация налоговым органом не истребована и не проанализирована.

Вместе с тем, между ООО «БНД Пенза+» и налогоплательщиком был заключен договор поставки товара № 05/04 от 05.04.2019, где ООО «БНД Пенза+» (поставщик) обязуется передать ООО «Пензадорстрой» (покупателю) битум надлежащего качества в количестве согласно заявкам покупателя. Каждая партия поставленного битума по транспортным накладным сопровождалась паспортами качества от вышеуказанных заводов изготовителей, что налоговым органом не оспаривается и в свою очередь подтверждает объем битума, поставленного ООО «БНД Пенза+».

ООО «БНД Пенза» в соответствии с требованием по заполнению транспортной накладной указал в разделе "Грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «БНД Пенза+», а разделе 6 "Прием груза" адрес места погрузки (адреса нахождения Производителей). Это же отражено в представленных счетах - фактура и товарных накладных, что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке битума.


Кроме того, согласно ответу АО «СНПЗ» от 16.08.2021 № 10-2/196 договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку общество оказывает услуги нефтепереработки для ПАО «НК Роснефть» в рамках договора процессинга и не осуществляет поставку нефтепродуктов сторонним контрагентам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Пензадорстрой» в принципе отсутствовала возможность закупить битум напрямую у производителей, минуя посреднические организации.

Более того, инспекция приводит в оспариваемом решении цепочку движения товара с участием реально действующих налогоплательщиков: АО «Сызранский НПЗ» (переработка нефтепродуктов)—> ПАО «НК «Роснефть» (реализация) —> ООО «РН- Битум» (реализация) — ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» (реализация) —> ООО «БНД Пенза+» (реализация) —> ООО «Пензадорстрой».

Суд находит подтвержденным самим налоговым органом факт того, что ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К» являлись дистрибьюторами продукции ПАО «НК «Роснефть» и поставщиками для ООО «БНД Пенза+» и прямо об этом указывает в оспариваемом решении на стр.107, 113.

В свою очередь, ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» в рамках встречных проверок документально подтвердили свои взаимоотношения с ООО «БНД Пенза+» по поставке битума и его отгрузке из г. Сызрань, г. Саратов (Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ), предоставив договоры (с дополнительными соглашениями), соответствующие счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, подтверждающие перевозку битума как силами ООО «БНД Пенза+», так и силами ООО «Поволжье +» (стр.107, 113 оспариваемого решения). При этом в представленных транспортных накладных указаны реквизиты паспортов качества, декларации о соответствии, подтверждена информация об опломбировании цистерны.

Сведения, указанные в представленных ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» документах, сомнению со стороны налогового органа не подвергаются.

Судом установлено, что в транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, имеется подпись производителя работ на АБЗ ООО «Пензадорстрой» ФИО71

ФИО71 в ходе допроса подтверждена закупка битума у ООО «БНД Пенза+» (протокол допроса № 598 от 30.08.2021), а именно то, что: ООО «БНД Пенза+» являлось поставщиком битума в адрес ООО «Пензадорстрой»; он фактически принимал поступивший битум по документам от ООО «БНД Пенза+»; при поставке битума


осуществляется устное сопровождение: телефонные звонки по факту поступления битума; получал битум и расписывался в приемке в имеющихся документах, в тот же день или на следующий день ООО «БНД Пенза+» привозило документы, оформленные на эту поставку от своего имени в адрес ООО «Пензадорстрой»; он их подписывал, так как приемка фактически осуществлена.

Таким образом, работниками ООО «Пензадорстрой» подтвержден факт приемки и поставки битума контрагентом ООО «БНД Пенза+».

НДС от поставки битума в адрес ООО «Пензадорстрой» заявлен в налоговых декларациях ООО «БНД Пенза+» во 2-4 кварталах 2019 года в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается (стр.93 оспариваемого решения).

Доля вычетов в 4 квартале 2019 года по декларациям по НДС у ООО «БНД Пенза+» составляла 95,29 % (стр.93 оспариваемого решения), что не соответствует выводам налогового органа о минимальных суммах уплаты налога в бюджет.

Более того, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных вычетов, на что ссылается налоговый орган. В отсутствие каких-либо сведений об аффилированности (взаимозависимости) ООО «БНД Пенза+» с налогоплательщиком, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном влиянии налогоплательщика на его деятельность и исчисление налогов, в том числе о согласованности действий и подконтрольности налогоплательщика и указанного лица (как и контрагентов последующих звеньев), например наличия особой формы расчетов, кругового движения денежных средств, совпадения IP-адресов и т.п., арбитражный суд соглашается с тем, что возможные претензии налогового органа к спорному контрагенту (контрагентам последующих звеньев) в данном случае не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «БНД Пенза+» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), отсутствуют.

Доводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «БНД Пенза+» преследовало не цель поставки битума для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.


Применительно к установленным фактическим обстоятельствам наличия реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами – ООО «Автодорторг» и ООО «БНД Пенза+» по поставке битума, в том числе учитывая свидетельские показания руководителей поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по поводу поставки битума, иные доказательства фактической поставки и оплаты товара, арбитражный суд отклоняет ссылку инспекции на заключение почерковедческой экспертизы № 458 от 18.11.2021, в котором сделан вывод о том, что часть счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, исходящих от этих организаций, была подписана не ФИО8 и ФИО65, а иным лицом.

Данное обстоятельство, как и иные приводимые налоговым органом доводы в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, по мнению суда, носят формальный характер, но при этом они никак не опровергают реальность самой поставки ими битума обществу в заявленных объемах и стоимости.

Само по себе участие указанных организаций в качестве посредников в цепочке поставки товара (битума) от производителей (НПЗ) не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций и не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль» ИНН <***>.

ООО «Магистраль» заключило договор поставки № 1/2017 от 01.02.2017 г. с ООО «Пензадорстрой» на нерудные строительные материалы.

В качестве подтверждения поставки щебня, песка из отсевов дробления гранитов ООО «Магистраль» обществом в ходе проверки были представлены договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2017 год, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества, доверенность, платежные поручения.

Судом установлено, что плата за поставленные щебень, песок произведена обществом в адрес ООО «Магистраль» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Счета-фактуры, предъявленные обществу, содержит все необходимые достоверные реквизиты, перечисленные в п.5 ст.169 НК РФ, а также подписаны руководителями ООО «Магистраль» ФИО72 и ФИО73, что соответствует п.6 ст.169 НК РФ.


Представленные товарные накладные, договор, спецификации к нему подписаны также уполномоченными лицами ООО «Магистраль» руководителями ФИО72 и ФИО73

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Руководители ООО «Магистраль» ФИО72 и ФИО73 налоговым органом не опрашивались, соответственно их руководство деятельностью общества не опровергнуто.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Магистраль» – «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», что соответствует деятельности ООО «Магистраль» по поставке щебня и песка дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено также доказательств отсутствия в проверяемом периоде ООО «Магистраль» по юридическому адресу: <...>. При этом имеющийся в деле протокол осмотра от 13.04.2020 в отношении адреса г. Москва, ФИО74 Туп, 8/12, на который налоговый орган ссылается в оспариваемом решении (стр.192), не отвечает принципу актуальности и относимости информации на дату совершения спорной хозяйственной операции.

Судом установлено, что во 2-4 кварталах 2017 года ООО «Магистраль» фактически располагалось по другому адресу: <...>, который не имеет никакого отношения к приведенному в оспариваемом решении протоколу осмотра.

В этой связи ссылки налогового органа на неактуальный протокол не имеют доказательственного значения.

По расчетному счету ООО «Магистраль» проходят арендные платежи в адрес ИП ФИО75, ИП ФИО76

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль» свойственны для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оптовой торговли щебнем, песком, а именно: денежные средства перечисляются за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Стройторг», за песок из отсевов дробления и щебень – в адрес ООО «Деко», ООО «Дженерал Трейд», за строительные материалы – в адрес ООО «Кросс», ООО «Стройпоставка», ООО «Инвест


Строй», ООО «ЗМСК», ООО «Корус», ООО «Зодиак», ООО «Стройдом», ООО «Стелор- М», ООО «Трейд Дивижн», ООО «Верс», ООО «МСЕРВИС», ООО «Интекс-М», ООО «Джи Эн Рисеч», ООО «Кедр Снабжение», ООО «Вираж», ООО «Парус», ООО «Стройподряд 55», ООО «Трейд Торг», ООО «Альконт», ООО «Луч», ООО «Тальпа», ООО «СпецМонтаж», ООО «Вестен», ООО «Метиз Групп», ООО «Меркурий», ООО «Вектор», ООО «Вестен», ООО «Товстрой», ООО «Азимут», ООО «Стиль Плюс», ООО «Эсфорт», ООО «Мет Лом», ООО «Оскон», ООО «Товстрой», ООО «РТП 58», ООО «Абадон», ООО «Эликс плюс», ООО «Крепость», ООО «Европа», ООО «Кристалл», ООО «Зевс», ООО «Меридиан» и др., за продукцию – в адрес ООО «МБФ», ООО «Рокад», за транспортировку строительных материалов – в адрес ООО «Анфас», за аренду, за почтовое обслуживание – в адрес ИП ФИО75, ИП ФИО76, за бухгалтерские услуги – в адрес ООО «Бухпрофи», за хознужды – в адрес ООО «Хоффман Групп», за канцтовары – в адрес ООО «ТЦ Комус», за мебель для офиса – в адрес ООО «Теплоход», перечисляются также страховые взносы, заработная плата работникам, налоги.

Ссылка инспекции на отсутствие в собственности у ООО «Магистраль» земельных участков, транспортных средств судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае спорный контрагент является перепродавцом товара, в связи с чем наличие у последнего имущества в собственности не является обязательным условием реальности сделок. Стоимость доставки может включаться в цену товара его продавцом, что фактически имело место и было установлено в ходе проверки (согласно УПД по взаимоотношениям между ООО «Магистраль» и его поставщиком АО «Национальная нерудная компания» доставка была за счет поставщика и включалась в стоимость товара). Суд отмечает, что в 2017 году ООО «Магистраль» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные на 4 человек (ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО72).

Вышеуказанными лицами трудовая деятельность, а также реальная хозяйственная ООО «Магистраль» по оптовой торговле щебнем, песком в ходе проверки не опровергнута, так как данные лица в ходе проверки не опрашивались. При этом в адрес вышеуказанных лиц по расчетному счету году ООО «Магистраль» перечислялась заработная плата.


Суд в подтверждение реальных хозяйственных правоотношений общества с указанным лицом учитывает, что материалами проверки установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (подтверждена железнодорожными накладными), а также установлено, что ООО «Магистраль» закупало щебень, производителем которого являлось ООО «Биянковский щебеночный завод», закупало песок производителем которого являлось ОАО «Павловск Неруд», у АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, объемы поставок, заявленных в документах ООО «Магистраль» в адрес общества, сопоставлены с объемами, отгруженными заводом-производителем.

Таким образом, самим налоговым органом подтвержден факт того, что АО «Национальная нерудная компания» являлось поставщиком ООО «Магистраль», и соответственно ООО «Магистраль» имело возможность поставить материалы (щебень) в адрес общества.

Само по себе наличие посредников участвующих в цепочке поставки товара не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций.

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания» в рамках встречной проверки документально подтвердило взаимоотношения с ООО «Магистраль» по поставке щебня и отсевов гранита путем представления договоров, соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов соответствия на продукцию.

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» ФИО71 в ходе допроса закупка у ООО «Магистраль» щебня и песка из отсевов гранита подтверждена (протокол допроса № 598 от 30.08.2021).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт закупки в необходимом объеме щебня, песка из отсевов гранита ООО «Магистраль» у АО «Национальная нерудная компания», подлежащего дальнейшей реализации в адрес ООО «Пензадорстрой».

Ссылка инспекции на случаи наценки по щебню в 21,3 до 24,3%, по песку из отсевов дробления гранитов от 5,05% до 35,1% не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие наценки является одним из обязательных элементов оптовой торговли, зависит от конъюнктуры рынка, сезонности, оптового предложения, профицита или дефицита на оптовом рынке.


Суд отмечает, что наценка сама по себе является следствием предпринимательской деятельности. В данном случае средняя величина наценки не имеет существенного отклонения от первоначальной закупочной стоимости и не представляет собой многократного отклонения.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Магистраль» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом не приводятся.

Доводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Уралресурс» ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки щебня ООО ТК «Уралресурс» обществом в ходе проверки были представлены договор поставки от 17.07.2014, дополнительное соглашение о пролонгации договора от 31.12.2015, спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2017 год, железнодорожные накладные, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Представленные вышеуказанные договор, спецификации к нему подписаны также уполномоченным лицом ООО ТК «Уралресурс» руководителем ФИО79

Счета-фактуры, полученные от ООО ТК «Уралресурс», в полной мере соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являются для ООО «Пензадорстрой» основанием для принятия к вычету НДС.

Судом установлено, что оплата за поставленный щебень произведена обществом в адрес ООО ТК «Уралресурс» в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО ТК «Уралресурс», в дальнейшем перечисляются на закупку щебня в адрес ООО


«Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстра-даг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест», АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, согласно расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» денежные средства в адрес вышеуказанных поставщиков перечислялись и в других периодах в больших объемах (стр.200 решения), что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Уралресурс» по оптовой торговле щебнем и технической возможности поставить материалы в адрес общества.

Финансово-хозяйственная деятельность общества с ООО ТК «Уралресурс» осуществляется с 2014 года, договор поставок был заключен задолго до проверяемого периода с последующим пролонгированием, при этом претензий в рамках взаимоотношений с ООО ТК «Уралресурс» ранее налоговым органом не предъявлялись.

Руководителем ООО ТК «Уралресурс» ФИО79 подтверждена реальная хозяйственная деятельность контрагента по оптовой торговле щебнем, а также поставка щебня в адрес общества (протокол допроса № 315 от 30.04.2021), в частности то, что: она являлась руководителем ООО ТК «Уралресурс» в период с момента создания до продажи компании; в период нахождения в декретном отпуске руководство компанией осуществлял исполнительный директор ФИО80, он занимался всеми вопросами; инициатором создания ООО ТК «Уралресурс» была она, регистрировала организацию лично; ООО ТК «Уралресурс» занималось оптовой торговлей, поставкой щебня в ж/д вагонах; юридический адрес ООО ТК «Уралресурс» <...> 75,2,12; помещение арендовали у собственника ФИО81; далее офис располагался по адресу <...>; численность сотрудников составляла 2-3 человека; ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлось одним из основных контрагентов; с ООО «Пензадорстрой» взаимодействовал исполнительный директор ФИО80

Исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс» ФИО80, в свою очередь, также подтверждена реальная хозяйственная деятельность контрагента, а также поставка щебня в адрес общества (протокол допроса № 306 от 30.04.2021), в частности то, что: с апреля 2014 года по декабрь 2018 года работал исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс»; рабочее место находилось по адресу <...>; ООО ТК «Уралресурс» занималось оптовой торговлей щебнем и ЖБИ изделиями; фактически ООО ТК «Уралресурс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу <...>, офисное помещение, состоящее из 3 кабинетов; поиск контрагентов осуществлял лично; формированием и


сдачей налоговой и бухгалтерской отчетностью занималась ООО «Дистанционная бухгалтерия»; в 2017-2018 г.г. ООО ТК «Уралресурс» реализовывался единственный вид товара – щебень, основными поставщиками являлись ОАО «Орское карьероуправление», ОАО «Национальная нерудная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Саткинский щебеночный завод»; ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлась контрагентом; тнициатором были обе стороны; со стороны ООО «Пензадорстрой» переговоры проводил коммерческий директор ФИО14; в адрес ООО «Пензадорстрой» поставлялась щебеночная продукция различных фракций, в железнодорожных полувагонах…разгрузка осуществлялась в г. Пенза, ул. Бийская, 1а; поставщиками, производителями товаров, поставляемых в адрес ООО «Пензадорстрой,» являлись ООО «Энерго-Альянс», ООО «Прионежская горная компания».

Также в ходе допроса свидетель назвал и других покупателей ООО ТК «Уралресурс» (ОАО «Кузнецкая ДПМК», ООО «Пензатоппром», ООО «Магистраль»).

Вышеуказанные свидетельские показания генерального директора ООО ТК «Уралресурс» ФИО79, исполнительного директора ООО ТК «Уралресурс» ФИО80 свидетельствуют о полной осведомленности лиц о деятельности организации, в которой они занимают руководящие должности, а также о реальной хозяйственной деятельности ООО ТК «Уралресурс» по оптовой поставке щебня, в том числе в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО ТК «Уралресурс» – «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что соответствует деятельности ООО ТК «Уралресурс» по поставке щебня в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств отсутствия в проверяемом периоде ООО ТК «Уралресурс» по юридическому адресу: <...> 75,2,12, а также по адресу <...>, указанному генеральным директором ООО ТК «Уралресурс» ФИО79 и исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс» ФИО80 в ходе допроса. При этом, обладая данной информации об адресе фактического местонахождения ООО ТК «Уралресурс», указанного свидетелями, налоговый орган никаких мероприятий в целях опровержения либо подтверждения факта нахождения по нему контрагента не проводит.

По расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» в проверяемом периоде проходят перечисления за аренду помещения в адрес ИП ФИО80 и за оплату коммунальных услуг в адрес ООО «ЕП ЭКО».


Суд также учитывает, что в ходе проверки было подтверждено наличие у ООО ТК «Уралресурс» транспортных средств (2 легковых автомобиля) и недвижимого имущества по адресу: <...>. Данные обстоятельства были перечислены в оспариваемом решении (стр.198).

В 2017 году ООО ТК «Уралресурс» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные на 3-х человек (ФИО80, ФИО82, ФИО83).

Налоговым органом не опровергнута трудовая деятельность указанных лиц в качестве работников ООО ТК «Уралресурс». Напротив, материалами проверки установлено перечисление заработной платы по расчетному счету данной организации.

Суд учитывает, что материалами проверки установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (согласно железнодорожным накладным), а также установлено, что ООО ТК «Уралресурс» закупало щебень у производителей нерудных материалов – ООО «Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстра-даг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест», у дистрибьютора АО «Национальная нерудная компания» (стр. 230 оспариваемого решения).

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания», ООО «Прионежская горная компания», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «Энерго-Альянс» в рамках встречных проверок документально подтверждены взаимоотношения с ООО ТК «Уралресурс» по поставке щебня путем представления договоров, соответствующих счетов-фактур, УПД, товарных накладных, железнодорожных накладных, сертификатов соответствия на продукцию, паспортов качества.

В ходе проверки подтвержден факт того, что АО «Национальная нерудная компания», ООО «Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстра- даг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест» являлись поставщиками ООО ТК «Уралресурс», и соответственно ООО ТК «Уралресурс» имело возможность поставить материал (щебень) в адрес общества.

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» ФИО71 в ходе допроса закупка у ООО ТК «Уралресурс» щебня подтверждена (протокол допроса № 598 от 30.08.2021).

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт закупки в необходимом объеме щебня ООО ТК «Уралресурс», подлежащего дальнейшей реализации в адрес ООО «Пензадорстрой».


По расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» перечисляются денежные средства за услуги по предоставлению вагонов, подвижного состава в адрес ЗАО «ЖДЭ-2000», ООО «ТранСибУрал», ООО «Деловой Портал», за транспортные услуги в адрес ООО «Сибирская транспортная группа», ООО «Елес», ООО «ТК Сибирьтрансавто», ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, что очевидным образом свидетельствует о технической возможности контрагента поставить щебень.

Также в проверяемом периоде проходят и иные платежи характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже щебня, а именно: денежные средства перечисляются за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Бизнес ЕКБ 24», ОАО «Орское карьероуправление», ООО «Прионежская горная компания», ООО «Донской камень», ООО «Уралдоломит», ООО «ПФК «Неруд Инвест», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Тимофеевский каменный завод», ООО «Уралстройресурс», АО «Евробетон, ООО «ТД Уралдоломит», СМТ № 4 ф-л АО «РЖДстрой», ООО «ТД Транснерудпром», ОАО «Ивантеевский каменный завод», ООО «ПНК Урал», ООО «Миньярский карьер», ООО «МинералЛогистик», ООО «ТПК Гайский щебень», ООО «Стройком-21», ООО «Майкопнеруд-Поволжье», ООО «Обуховский щебзавод» и др., за услуги по предоставлению вагонов, подвижного состава – в адрес ЗАО «ЖДЭ-2000», ООО «ТранСибУрал», ООО «Деловой Портал», ООО «ТК ЮниРейт», за транспортные услуги – в адрес ООО «Сибирская транспортная группа», ООО «Елес», ООО «ТК Сибирьтрансавто», ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, за ж/услуги – в адрес ОАО «РЖД», лизинговые платежи – в адрес ООО «Ресо-Лизинг», за бухгалтерские услуги – в адрес ООО «Дистанционная бухгалтерия», ИП ФИО88, за услуги связи – в адрес ПАО «Вымпелком», ООО «Инсис», за недвижимое имущество – в адрес ООО «Агентство коммерческой недвижимости Атомстройкомплекс», за МОП и коммунальные услуги, коммунальные платежи – в адрес ООО «ЕП ЭКО», ООО «Центр Расчетов», за аренду офисного помещения – в адрес ИП ФИО80, имеются также платежи за питьевую воду, за автострахование, за страховые взносы, заработная плата работникам, налоги.

Судом учтено, что налоговый орган подтвердил соответствие цен по спорным сделкам с ООО ТК «Уралресурс» рыночным ценам (стр.231 оспариваемого решения).

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО ТК «Уралресурс» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом не приводятся.


Доводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО ТК «Уралресурс» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

ООО «Спецстрой» ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки щебня, песка из отсевов дробления гранитов ООО «Спецстрой» обществом в ходе проверки были представлены договор поставки № 2/2018 от 01.02.2018 г., спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2018 год, товарные накладные за 2018 год, железнодорожные накладные, паспорта качества, акт сверки.

Судом установлено, что оплата за поставленные щебень, песок произведена обществом в адрес ООО «Спецстрой» в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Счета-фактуры, предъявленные обществу, содержат все необходимые достоверные реквизиты, подписаны руководителем ООО «Спецстрой» ФИО89 и в полной мере соответствуют требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются для ООО «Пензадорстрой» законным основанием для принятия к вычету НДС.

Руководитель ООО «Спецстрой» ФИО89 налоговым органом не опрашивался, руководство деятельностью не опровергнуто.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Спецстрой» – «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием», что соответствует деятельности ООО «Спецстрой» по поставке щебня и песка дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».


Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено также доказательств отсутствия в проверяемом периоде ООО «Спецстрой» по юридическому адресу: <...>, ком.5.

Протокол осмотра от 24.12.2019 в отношении адреса <...>, эт. 1, пом.2, оф. 31Г, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении (стр.207), не отвечает принципу актуальности и относимости информации на дату совершения спорной хозяйственной операции.

Во 2-3 кварталах 2018 года ООО «Спецстрой» фактически располагалось по другому адресу: <...>, ком.5, который не имеет никакого отношения к адресу, по которому был проведен осмотр.

Кроме того, взаимоотношения с ООО «Спецстрой» имели место во 2-3 кварталах 2018 года, а осмотр проводился в 4 квартале 2019 года. В этой связи ссылки спорный протокол не имеют доказательственного значения.

В 2018-2019 г.г. ООО «Спецстрой» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные в 2018 году на 3-х человек (ФИО89, ФИО90, ФИО77), в 2019 году на 5 человек (ФИО89, ФИО90, ФИО77, ФИО91, ФИО92).

В адрес вышеперечисленных лиц по расчетному счету ООО «Спецстрой» перечисляется заработная плата.

Судом на основании данных налоговой проверки установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (согласно железнодорожным накладным), а также установлено, что ООО «Спецстрой» закупало щебень, песок производителем которого являлось ООО «Биянковский щебеночный завод», у АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, объемы поставок, заявленных в документах ООО «Спецстрой» в адрес общества, сопоставлены с объемами, отгруженными заводом-производителем (стр.205 оспариваемого решения).

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания» в рамках встречной проверки документально подтверждены взаимоотношения с ООО «Спецстрой» по поставке песка, щебня путем представления договора и УПД. При этом сведения, указанные в представленных АО «Национальная нерудная компания» документах, сомнению со стороны налогового органа не подвергаются.

Налоговый орган в оспариваемом решении на стр.205 указывает: « … представлены первичные документы УПД, транспортные накладные, акты сверки


расчетов, платежные поручения, ОСВ по счету 60, подтверждающие фактическое приобретение товаров ООО «Пензадорстрой» у контрагента ООО «Спецстрой».

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» ФИО71 в ходе допроса подтверждена закупка у ООО «Спецстрой» щебня, отсевов гранита (протокол допроса № 598 от 30.08.2021).

ООО «Спецстрой» НДС от поставки щебня, песка из отсевов гранита в адрес ООО «Пензадорстрой» заявлен в налоговых декларациях во 2-3 кварталах 2018г.г.

Отражение ООО «Спецстрой» выручки от поставки щебня, песка из отсевов гранита в адрес ООО «Пензадорстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговым органом также не оспаривается.

Анализ расчетных счетов ООО «Спецстрой», имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о наличии платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Спецстрой» перечисляет денежные средства за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Проектстрой», ООО «Артбетон», ООО «Альянс», ООО «ТД «Левша», ООО «Турбо», ООО «Марион», ООО «Альта», ООО «Лагос», ООО «Брайн», ООО «Лиценз-Мастер», за песок – в адрес ООО «Монтажсервис», ООО «Строймаркет», ООО «ДСК», за цемент – в адрес ООО «МБК», за строительные материалы – в адрес ООО «Керамик Групп», ИП ФИО93, ИП ФИО94, ООО «Райн», ООО «Стройпартнер», ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ», ООО «Манткомс», ООО «Руфсервис», ООО «Партнер МС», ООО «Строительный комплекс», ООО «Артмакс», ООО «АМС», ООО «ВЭЛЛА», ООО «Брайн», ООО «Оптовик», ООО «Синуз», ООО «Прогресс», ООО «Константа», ООО «ТД Пенблок», ООО «ТС-Трейд», ООО «Строительный двор», ООО «Топ Ресурс», ООО «ДиАйУайСервис», ООО «Гарантнавек», ООО «Аспект», за СМР – в адрес ООО «Куб Бест-строй», за товар – в адрес ООО «Арива», за услуги по перевозке – в адрес ООО «Лидер», за почтовое обслуживание – в адрес ФИО95, за подключение к сервису 1С Отчетность – в адрес ООО «Софткомсервис», за юридические, консультационные услуги – в адрес Центр информации и права «Альтинг», ООО «РД Консалт», за канцтовары – в адрес ООО «Комус», за аренду помещения – в адрес ФИО76, ФИО95, за мебель для офиса – в адрес ООО «Планкор», за товары для офиса – в адрес ООО «Трансрегионкомплект», за хозтовары – в адрес ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ», за программу «Контур Экстерн» – в адрес АО ПФ «СКБ Контур», оплачивается также долг по судебному решению, перечисляются страховые взносы, заработная плата работникам, налоги.


Как отмечено налоговым органом в оспариваемом решении (стр.205-206), ООО «Спецстрой» являлось поставщиком щебня, песка и для других реально действующих предприятий, например, для ООО «Бековское ДСП», АО «РЖД Логистика», ООО «Лунинская передвижная механизированная колонна», ООО «Город», ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВИРАЖ», ООО «Пензенские Грузовые Перевозки», ООО «БЕТОН-ТРАНС СЕРВИС», ОАО «ОЖДХ», ООО «Автодоринжиниринг» и т.д., что очевидным образом свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «Спецстрой» по оптовой торговли щебнем и песком.

Ссылка инспекции на случаи наценки по щебню в 21,3 до 24,3%, по песку из отсевов дробления гранитов от 5,05% до 35,1% не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие наценки является одним из обязательных элементов оптовой торговли, зависит от конъюнктуры рынка, сезонности, оптового предложения, профицита или дефицита на оптовом рынке.

Суд отмечает, что наценка сама по себе является следствием предпринимательской деятельности. В данном случае средняя величина наценки не имеет существенного отклонения от первоначальной закупочной стоимости и не представляет собой многократного отклонения.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Спецстрой» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом не приводятся.

Доводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Спецстрой» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

В то же время, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о законности и обоснованности произведенных оспариваемым решением доначислений налогов (соответствующих пеней и штрафов) в связи недостоверностью документов, касающихся хозяйственных отношений налогоплательщика со следующими спорными контрагентами – ООО «Гелион» ИНН


<***>, ООО «Реал» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***> и ООО «Стройбаза» ИНН <***>. При этом исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Гелион» ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» при проведении проверки документам ООО «Гелион» в проверяемом периоде осуществляло для ООО «Пензадорстрой» капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-ПензаСаратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 – км 443+000) на основании договора № 20/08-18С от 20.08.2018.

Генподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р- 158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 – км 443+000)» являлось ООО «Автодорога» (вх. № 06189 от 02.04.2019, № 2477дсп от 16.02.2021).

Общая стоимость работ (подготовка территории строительства, демонтаж существующих дорожных знаков, рекультивация, дорожное устройство и обстановка дороги и т.д.) составила 104 813 856,65 руб. с учетом НДС.

Часть вышеуказанных работ ООО «Пензадорстрой» согласно представленным документам передало на субподряд ООО «Гелион», а именно: разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м3 с погрузкой и транспортировкой (на строительную площадку) Y-1,75; разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м3 с погрузкой и транспортировкой (место складирования) Y-1,75; разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м3 с погрузкой и транспортировкой (на присыпные обочины из отвала) Y-1,75.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гелион» было зарегистрировано 09.07.2018. То есть договор с ООО «Гелион» был заключен ООО «Пензадорстрой» спустя непродолжительное время после регистрации и соответственно в условиях отсутствия у спорного контрагента деловой репутации.

В ответ на требование № 2227 от 27.04.2021 ООО «Пензадорстрой» сведения, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента, не представило.

В период с 09.07.2018 по 13.06.2019 юридическим адресом организации являлся: <...>, кабинет 6. Однако 27.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Гелион» по адресу, указанному при государственной регистрации, не располагается.


Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Гелион» за 2018 год имеются перечисления денежных средств за аренду собственнику помещения ФИО96, но при этом другие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Гелион» реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера и т.п.) отсутствуют.

Согласно п.2.2 указанного выше договора № 20/08-18С от 20.08.2018 интересы субподрядчика по Договору представляет генеральный директор ООО «Гелион» ФИО97 или лица, уполномоченные им.

Из п.2.3 договора следует, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания могут даваться в журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте.

Общая стоимость работ по договору № 20/08-18с от 20.08.2018, согласно сводной ведомости объемов и стоимости работ, составляет 4 170 633,10 руб. с учетом НДС.

Согласно п.5.1 начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание работ: 20 ноября 2018 года.

При сравнении стоимости работ согласно сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору № 4/07-18 от 04.07.2018 между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога») со стоимостью работ, указанной в приложении № 1 к договору № 20/08-18С от 20.08.2018 (ООО «Пензадорстрой» с ООО «Гелион») налоговым органом установлено, что разница (доход) составила лишь 17 868 руб. 41 коп. (без учета НДС). Наценка на 1 руб. выполненных работ для ООО «Пензадорстрой» составила 0,5% (17868,414 / 3534434,83). Тогда как рентабельность ООО «Пензадорстрой» за 2018 год составила 15,0% (96 304 / 6 421 908 * 100).

При сравнении сроков проведения работ, указанных в документах от ООО «Автодорога» и ООО «Гелион», налоговым органом было выявлено, что ООО «Гелион» согласно документам приступило к выполнению земляных работ 20.08.2018, тогда как в календарном графике, являющемся приложением к договору № 4/07-18 от 04.07.2018 между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога», сроки выполнения земляных работ (п.2 графика) сентябрь - октябрь 2018 года, из чего следует, что выполнение субподрядных работ организацией ООО «Гелион» было начато ранее календарного графика.


Со стороны ООО «Гелион» документы по взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» подписаны руководителем организации ФИО97

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, согласно заключению эксперта № 458 от 18.11.2021 подписи в документах: договор № 20/08-18С от 20.08.2018, сводная ведомость объемов и стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2018, счета - фактуры № 53 от 23.10.2018 и № 26 от 25.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2018 выполнены не ФИО97, а другим лицом.

ФИО97, являющийся учредителем и руководителем ООО «Гелион», а также единственным лицом, на которое ООО «Гелион» представило сведения по форме 2- НДФЛ за 2018 год, на допрос не явился.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы за ООО «Гелион» не зарегистрированы.

Исходя из этого, выполнить самостоятельно требуемый объем работ, в частности без спецтехники и работников, ООО «Гелион» было не в состоянии.

Налоговым органом были проанализированы полученные от ООО «Гелион» пояснения, касающееся выполнения работ для ООО «Пензадорстрой», согласно которым ООО «Гелион» для исполнения условий договора привлекались ФИО98, ФИО99, ФИО99, а также использовался экскаватор и два КАМАЗа-самосвала, которые принадлежат ФИО97 ( № 414дсп от 05.03.2020), и правильно не приняты во внимание исходя из следующего.

Первичные документы (договоры найма, договоры аренды и т.п.), а также информация, позволяющая идентифицировать ФЛ и ТС (ИНН, адрес регистрации ФЛ, регистрационные государственные номера техники и транспортных средств, контактные данные ФЛ и т.д.) «ООО «Гелион» не представлены.

Физические лица, якобы выполнявшие работы от «ООО «Гелион», налоговым органом, установленные по совпадению ФИО, на допрос не явились. При этом выплат дохода в адрес указанных лиц ООО «Гелион» не производило.

Налоговым органом также установлено, что согласно данным АИС Налог-3 в проверяемом периоде в собственности ФИО97 находились два легковых автомобиля: ХЕНДЭ СОЛЯРИС и ВАЗ-21074, при этом спецтехника, а именно – экскаватор и КАМАЗ-самосвал в собственности руководителя «ООО «Гелион» отсутствуют.


Произведя на стр.21-22 оспариваемого решения подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также налоговых разрывов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Пензадорстрой» по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Гелион».

Согласно показаниям руководителя ООО «Пензадорстрой» ФИО100 (протокол допроса от 16.04.2019), «ООО «Гелион» был рекомендован ему кем-то из коллег (кем именно уже не помнит). Обсуждение условий договора осуществлялось лично с руководителем ООО «Гелион» ФИО97, с которым его связывают только деловые отношения. Перед заключением договора главным бухгалтером предприятия проверялся данный контрагент на предмет его регистрации и осуществления деятельности, подписание договора осуществлялось у него в кабинете лично ФИО97 Работы субподрядчиком ООО «Гелион» были выполнены в срок, претензий к нему не имелось, расчет с ним произведен в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ. Прием-сдача выполненных работ осуществлялась со стороны ООО «Пензадорстрой» лично им и ответственным прорабом предприятия, а со стороны ООО «Гелион» лично ФИО97 Кем именно, какой и чьей техникой осуществлялись земляные работы ему неизвестно».

При повторном допросе (протокол допроса № 603 от 26.10.2021) ФИО100 пояснил, что поиском субподрядчиков занимался самостоятельно. При поиске в основном пользовался рекомендациями коллег, иногда субподрядчики сами предлагали свои услуги. При отборе субподрядчиков основными факторами были: сроки, качество и цена выполнения работ. ООО «Гелион» получало оплату только после выполнения работ. О наличии ресурсов для исполнения сделки контрагенты информировали ООО «Пензадорстрой» устно. Договоры с ООО «Гелион» заключались ФИО100

Согласно допросу ФИО101 (протокол допроса № 597 от 19.10.2021) в проверяемом периоде он работал дорожным мастером ООО «Пензадорстрой». Осуществлял (организовывал) работы объекте: на Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 - км 443+000). Для проведения земельных работ привлекался субподрядчик ООО «Гелион». Выполнение работ от ООО «Гелион» контролировал сам ФИО101, главный инженер ООО «Пензадорстрой», отдел ПТО,


лаборатория качества и организация «Строительный контроль». Принимала работы от ООО «Гелион» организация «Строительный контроль».

Однако, кто осуществлял работы от ООО «Гелион» ФИО101 не помнит, не смог он назвать даже примерное количество. Какая использовалась техника для осуществления работ, он также не помнит. ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99 ему незнакомы.

Согласно показаниям ФИО102 (протокол допроса № 599 от 15.10.2021), в проверяемом периоде он работал главным инженером в ООО «Пензадорстрой», контролировал выполнение (качество, соблюдение сроков) работ силами субподрядных организаций. Работы на дороге Р-158 выполнял прораб ФИО101. При выполнении дорожных работ на объектах (в том числе дорога Р158) использовалась техника, имеющаяся в ООО «Пензадорстрой», в том числе экскаватор (земляные работы) и самосвалы, при этом ООО «Гелион», ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99 ему незнакомы.

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны налоговым органом противоречивыми.

Так, руководитель ООО «Пензадорстрой» ФИО100 заявил, что договор с ООО «Гелион» подписывался лично ФИО97 в его кабинете, однако договор № 20/08-18С от 20.08.2018 подписан согласно вышеуказанному заключению эксперта № 458 от 18.11.2021 не руководителем ООО «Гелион», а иным лицом; руководитель ООО «Пензадорстрой» сообщил, что работы от ООО «Гелион» принимались лично им и ответственным прорабом, однако дорожный мастер ФИО101 заявил, что работы принимались организацией «Строительный контроль»; дорожный мастер ФИО101, осуществлявший контроль за выполнением работ, не смог пояснить, кем (ФИО лиц, их число) выполнялись работы от ООО «Гелион» и какой техникой они пользовались на вверенном ему участке, лица, якобы выполнявшие работы от имени ООО «Гелион», ему также незнакомы; главный инженер ООО «Пензадорстрой» ФИО102, контролировавший выполнение (качество, соблюдение сроков) работ силами субподрядных организаций в проверяемом периоде, незнаком с ООО «Гелион» и лицами, якобы выполнявшими работы от его имени.

Также необходимо обратить внимание и на то, что ФИО102 указал, что при выполнении дорожных работ на объектах (в том числе дорога Р-158) использовалась техника, имеющаяся в ООО «Пензадорстрой», в том числе экскаватор (земляные работы)


и самосвалы. Соответственно, ООО «Пензадорстрой» обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения заявленных от ООО «Гелион» работ.

Проанализировав движение денежных средств, налоговый орган установил, что ООО «Пензадорстрой» перевело на расчетный счет ООО «Гелион» 4 170 633 9 руб.

Далее с расчетного счета ООО «Гелион» денежные средства перечисляются в сумме 4 169 030 руб. (без НДС) в адрес ИП ФИО103 за поставку товаров, в сумме 4 482 487 руб. (без НДС) – ИП ФИО104 за субподрядные работы, в сумме 6 489 025 руб. (без НДС) – ИП ФИО105 за субподрядные работы.

Налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105 денежные средства перечисляются за продукты питания.

Данный факт подтверждается, в том числе, ответом ИП ФИО103 на требование. Ею были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гелион», согласно которым ООО «Гелион» в 2018-2019 годах закупало у нее продукты питания: макароны, сахар, подсолнечное масло, соль, паштеты и др. ( № 450дсп от 13.04.2021).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО106, который сообщил, что в 2017-2019 как индивидуальный предприниматель занимался розничной торговлей продуктами питания. ООО «Гелион» и ИП ФИО105 покупали у него макароны, крупу, консервы и подсолнечное масло и т.д. При этом согласно данным расчетного счета ООО «Гелион» реализация продуктов питания отсутствует.

Арбитражный суд в этой связи считает правильным то, что налоговый орган обратил внимание на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелион». Основная часть денежных средств перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей без выделения НДС (52,2% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет) и в дальнейшем обналичивается или переводится за продукты питания, дальнейшая реализация которых отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Гелион» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могло реально выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги для ООО «Пензадорстрой».

Фактически сделка со спорным контрагентом не исполнялась.

Документы были составлены обществом с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Реал» ИНН <***>.


Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО «Реал» в проверяемом периоде поставляло для ООО «Пензадорстрой» битум нефтяной дорожный марки БНД 70/100 по договору поставки № 190708 от 08.07.2019.

ООО «Реал» состоит на налоговом учете с 25.10.2018 в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности: Производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С момента регистрации юридическим адресом организации являлся: 440031, <...>.

Как установлено налоговым органом, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Реал» фактически не находилось, на что, в частности, указывает представитель ООО «Авто Ойл», собственника помещения, согласно пояснениям которого договорных обязательств по аренде помещений с ООО «Реал» не заключалось, а также подтверждается протоколом осмотра от 26.12.2019, согласно которому нахождение ООО «Реал» по юридическому адресу организации не установлено.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2019 года при значительных оборотах ООО «Реал» сумма НДС исчислена в минимальном размере.

Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также возникших налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 приведен на стр.126-130 оспариваемого решения. Он свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Учредителем и генеральным директором ООО «Реал» является ФИО107 ИНН <***>, который на допрос не явился.

ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области (по месту регистрации ФИО107) в ответ на запрос инспекции (исх. № 05-13/2134дсп от 01.10.2021) о проведении опроса ФИО107 представило рапорт, согласно которому ФИО107 длительное время по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО107 не представилось возможным (вх. № 26726 от 25.10.2021).

Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 составила 1 человек, на 01.01.2020 – 2 человека.

По сведениям налогового органа, в период совершения сделки с ООО «Пензадорстрой» (3 квартал 2019 года) в ООО «Реал» доход получали ФИО108 Оглы и ФИО107.


Согласно показаниям ФИО108 (протокол допроса № 608 от 05.11.2021) с середины 2019 года он являлся менеджером ООО «Реал», осуществлял поиск и работу с клиентами для продажи материалов (песка, щебня). На работу его принимали в бухгалтерии по адресу <...> туда же он отвозил рабочие документы, руководство ООО «Реал» осуществлял генеральный директор ФИО107 Офис ООО «Реал» находился по адресу: <...> или 1Б. ФИО108 работал удаленно. ООО «Пензадорстрой» свидетелю не знакомо. Осуществлялась ли поставка материалов (битума) в адрес ООО «Пензадорстрой», ему неизвестно. Свидетелю знакомы только покупатели ООО «Реал», с которыми он непосредственно взаимодействовал: СПК Партнер, ООО СтройАгроГрупп, ООО ЛД-Строй.

Налоговым органом обоснованно установлена противоречивость показаний ФИО108 с установленными в ходе проверки фактами.

Так, при анализе расчетных счетов и книг покупок и книг продаж ООО «Реал» установлено, что ООО «ЛД-Строй» является поставщиком, а не покупателем ООО «Реал»; ООО «СПК Партнер» осуществлялась оплата за выполненные работы, а не за поставку строительных материалов, которые, по словам ФИО108, он непосредственно и реализовывал от имени ООО «Реал». Также реализация в адрес ООО «СПК Партнер», ООО «СтройАгроГрупп», ООО «ЛД-Строй» согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Реал» за 3-4 квартал 2019 года не отражена.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Пензадорстрой» и ООО «Реал» документов по взаимоотношениям и установлено, что в приложении № 1 к договору поставки № 190708 от 08.07.2019 не указаны вид, количество и характеристики битума дорожного, тогда как согласно п.1.1 договора поставки в Приложении № 1 должно быть указано вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики товара.

В договоре, счетах-фактурах, транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту ООО «Реал», отсутствует марка битума.

ООО «Пензадорстрой» представлены паспорта на битум нефтяной дорожный, приобретенный у ООО «Реал», однако качество отсканированных документов не позволило налоговому органу идентифицировать дату изготовления и поставки битума, его характеристику, а также производителя (рисунок № 3 оспариваемого решения).

Анализом расчетных счетов и книг покупок ООО «Реал» налоговым органом установлено, что данная организация не приобретала битум как в 2019 году, так и в более ранние периоды, а соответственно и реализовать его ООО «Пензадорстрой» не могла.


В целях установления взаимоотношений с ООО «Реал» налоговым органом в адрес АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» было направлено требование, в ответ на которое представлены реестры отгрузок нефтепродуктов в проверяемом периоде (вх. № 1488дсп от 22.07.2021).

Инспекцией проведено сопоставление данных реестров с товарными и транспортными накладными, а также с паспортами качества, представленными ООО «Пензадорстрой» как от контрагента ООО «Реал», и установлено, что указанные паспорта качества выдавались АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» при отгрузках в адрес ООО «Волгонефтепродукт», ООО «Поволжье+».

Налоговым органом проведен анализ книг продаж и расчетных счетов ООО «Волгонефтепродукт» и ООО «Поволжье+» за 2019 год и установлено, что поставка товара в адрес ООО «Реал» не прослеживается.

Однако по расчетным счетам и книгам продаж указанных организаций установлено, что покупателем битума у ООО «Волгонефтепродукт» в 2019 году является ООО «ТК Битумные материалы» – поставщик битума ООО «Пензадорстрой» в 2019 году; покупателем битума у ООО «Поволжье+» в 2019 году является ООО «БНД Пенза+» – поставщик битума ООО «Пензадорстрой» в 2019 году. На основании чего инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Пензадорстрой» в распоряжении находились паспорта качества на битум БНД 70/100, которые были предоставлены вместе с грузом организациями ООО «ТК Битумные материалы» и ООО «БНД Пенза+». Налоговый орган также пришел к правильному выводу о том, что данный факт свидетельствует о создании ООО «Пензадорстрой» формального документооборота с ООО «Реал» и направленности действий на неуплату налогов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса № 595 от 21.10.2021) подбор поставщиков сырья и материалов в ООО «Пензадорстрой» осуществлялся им. Основными критериями являлись цена и качество материалов. Окончательное решение о сотрудничестве принимались генеральным директором ФИО100 и самим ФИО14, предложения о сотрудничестве поступали от поставщиков. Основными поставщиками битума ООО «Пензадорстрой» являлись ООО «ТК Битумные материалы», ООО «Энерговектор», ООО «Техпрогрессальянс», ООО «Реал». Сотрудничество от имени ООО «Реал» предложил лично генеральный директор организации, которого ФИО14 не помнит. Риски неисполнения условий сделки ООО «Пензадорстрой» не исследовались, так как всем поставщикам предъявляется условие постоплаты. Приемку поступившего


битума осуществлял производитель работ на АБЗ ФИО71, входной контроль качества осуществлялся лабораторией.

Однако налоговым органом в показаниях свидетелей ФИО100 и ФИО14 обоснованно установлены противоречия в части условия постоплаты.

Так, согласно пунктам 2.6-2.7 договора поставки № 190708 от 08.07.2019, поставка товара осуществляется силами ООО «Реал» в течение трех дней с момента оплаты товара. В нарушение условий договора ООО «Пензадорстрой» производило оплату в августе, сентябре, декабре 2019 года, апреле, мае, июне 2020 года, что не свойственно взаимоотношениям реальных хозяйствующих субъектов, так как порядок оплаты является существенным условием договора поставки.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что данный факт свидетельствует о формальности составленного договора ООО «Пензадорстрой» с ООО «Реал» без реального исполнения сделки.

Обстоятельства, касающиеся доставки товара от ООО «Реал» обществу, также были предметом исследования налогового органа при проведении проверки.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» в ходе проверки товарно-транспортным накладным доставка товара производилась силами организации ООО «Реал». Пункт погрузки товаров: <...> (юридический адрес ООО «Реал»).

В соответствии с товарно-транспортными накладными доставка была произведена на автомобилях МАН <***> и МАН Н451ОК58 водителями ФИО10, ФИО24

Указанные лица согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году являлись сотрудниками ООО «БНД Пенза+».

Налоговым органом установлено, что транспортные средства с г/н <***> и Н451ОК58 в проверяемом период согласно данным АИС «Налог-3» и ГИБДД РФ принадлежали ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «БНД Пенза+»), которая предоставляла их ООО «БНД Пенза+» и ООО «Автодорторг».

ООО «Реал» в ответ на требование налогового органа № 1560 от 10.04.2020 документы по взаимоотношениям с ООО «БНД Пенза+», подтверждающие факт перевозки товаров в адрес ООО «Пензадорстрой», не представлены.

ФИО10 факт осуществления им доставки битума от ООО «Реал» в адрес ООО «Пензадорстрой» не подтвердил.


Коммерческий директор ООО «БНД Пенза+» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что ООО «Реал» приобретало у ООО «БНД Пенза+» транспортные услуги. Однако, какие именно и когда пояснить не смог.

Налоговый орган обоснованно посчитал показания ФИО7 по данному обстоятельству недостоверными и не соответствующими действительности, так как

документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств, пришел к следующему.

ООО «Пензадорстрой» в 2019-2020 году в адрес ООО «Реал» перечислены денежные средства в общей сумме 10 361 932 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 190708 от 08.07.2019 за битум».

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Реал», установлено, что в тот же день или через 2-3 дня денежные средства перечисляются на счета следующих лиц:

1) ООО «ЛД-Строй» ИНН <***> (361 312 руб.) оплата по счету. Далее денежные средства перечисляются в ОАО «Славянский кирпич», ООО «Строй Керамика Сервис» (за кирпич керамический лицевой);

2) ООО «ЭЛЬФОРС» ИНН <***> (493 610 руб.) оплата по счету. Далее денежные средства перечисляются на счет ООО «Инвест-групп» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету»;

3) ИП ФИО109 ИНН <***> (180 000 руб.) за транспортные услуги. Далее денежные средства с расчетного счета снимаются путем перечисления на карту ФИО109 для дальнейшего обналичивания;

4) ООО «Фаворит» ИНН <***> (4 574 602 руб.) оплата по счету. Далее денежные средства перечисляются на счет ИП ФИО109 (в последующем обналичиваются), на счета ООО «Компания БОНАНЗА» ИНН <***>, ООО «ИмпортТорг» ИНН <***>, ООО «Фьюжнстар» ИНН <***> с назначением платежа «по счету за автооборудование»;

5) ООО «Инвест-групп» ИНН <***> (773 182 руб.) оплата по счету. Далее денежные средства перечисляются на счета ООО «Пандора трейд» ИНН <***> за автооборудование;

6) ИП ФИО110 ИНН <***> (1 411 052 руб.) оплата по договору № 2019/0902-01 от 02.09.2019;


7) ИП ФИО111 ИНН <***> (800 000 руб.) оплата по счетам за конструкцию и монтаж. Далее денежные средства с расчетного счета обналичиваются, при этом на счет ИП ФИО111 поступления от иных лиц, кроме ООО «Реал», отсутствуют.

Кроме того, установлены снятия денежных средств в сумме 92 228 руб. с расчетного счета по чеку, а также перечисления на карту ФИО107 по договору займа, подотчетные суммы (1 924 525 руб.).

Таким образом, полученные ООО «Реал» от общества за поставленный товар денежные средства в дальнейшем транзитом перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, с формальным назначением платежа «оплата по счету», а также обналичивались и частично возвращались генеральному директору ООО «Реал» ФИО107, что указывает на привлечение спорного контрагента в качестве «технической» организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО «Реал» с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных, отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Феникс» ИНН <***>.

Согласно договору поставки № ДП18/05 от 10.08.2018, спецификации № 1 от 10.08.2018 ООО «Феникс» поставляет в адрес ООО «Пензадорстрой» товар: битум дорожный (БНД 60/90), предоставляет сертификат качества материалов на каждую партию поставленного товара.

В товарных накладных и транспортных накладных, а также в договоре, спецификации по контрагенту ООО «Феникс» отсутствует марка поставляемого битума.

ООО «Феникс» создано 13.07.2018, то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Пензадорстрой» (10.08.2018).

Основной вид деятельности: с 13.07.2018 по 13.08.2019 – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73); с 13.08.2019 по настоящее время – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11).

Юридический адрес: <...> 41Б-9. Учредитель/руководитель: ФИО112 ИНН <***>.


Имущество, земельные участки, обособленные подразделения, транспортные средства у ООО «Феникс» в проверяемом периоде отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Феникс» получали доходы в 2018 году следующие лица: ФИО113 (август 2018 года – декабрь 2019 года); ФИО114 (октябрь 2018 года); ФИО99 (октябрь 2018 года); ФИО115 (умер 21.08.2021, июль – ноябрь 2018 года); ФИО99 (октябрь 2018 года); ФИО116 (июль – ноябрь 2018 года); ФИО117 (июль – ноябрь 2018 года); ФИО118 ИНН <***> (август 2018 года – декабрь 2018 года).

Из допроса ФИО118 (протокол № 606 от 02.11.2021) следует, что с августа 2018 года она удаленно работала сметчиком в ООО «Феникс» и ООО «Инвест-групп». Руководителем ООО «Феникс» являлась ФИО119 В ООО «Феникс» в 2018-2019 годы работало около 10-20 человек (дорожные рабочие, генеральный директор и ФИО118). Никого из сотрудников свидетель не помнит. По словам ФИО118, ООО «Феникс» товары не реализовывало, а осуществляло выполнение дорожных работ. Свидетель пояснила, что ООО «Феникс» выполняло работы по установке бордюров и устройству тротуаров в адрес ООО «Пензадорстрой», ФИО118 осуществляла подготовку сметной документации, КС-2, КС-3. Перечень объектов, периоды выполнения работ, ФИО сотрудников ФИО118 не помнит. Чьи материалы и техника использовались при выполнении работ в адрес ООО «Пензадорстрой» ответить затрудняется. По факту выполнения работ кроме составления ею сметной документации пояснить ничего не смогла.

Другие работники на допрос не явились.

В ходе выездной проверки у ООО «Феникс» были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой», но документы не были представлены.

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Феникс» заявленных в разделе 8 книги покупок в НД по НДС за 3 квартал 2018 года и установлено формирование налоговых вычетов за счет организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Феникс» заявлены к вычету формально оформленные счета- фактуры, вычеты сформированы за счет «технических» организаций без реальной поставки товара, источник формирования отсутствует.


Сертификаты и паспорта качества поставляемого ООО «Феникс» битума дорожного ООО «Пензадорстрой» не представлены по причине их нахождения у заказчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». При этом из представленной исполнительной документации МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» установить, от кого поступила та или иная партия, не представилось возможным, так как в паспорте указаны только марка битума (БНД 60/90) и завод производитель (Саратовский НПЗ).

Также в указанный период времени (август 2018 года) битум в адрес ООО «Пензадорстрой» поставлялся ООО «Автодорторг», ООО «Битум инвест», ООО «Энерговектор», в том числе с Саратовского НПЗ.

Согласно сведениям от АО «РН-Транс» битум БНД 60/90, в приведенных в таблице товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту ООО «Феникс» объемом 450 тонн не отгружался с территории завода по адресу <...> (табл. 66 Акта).

Согласно представленным транспортным накладным, приемку битума дорожного осуществлял производитель работ ФИО71, приемка груза осуществлялась также 19.08.2021 и 26.08.2021 в выходные дни (воскресенье). При этом согласно представленному табелю учета рабочего времени за август 2018 года, 19.08.2021 и 26.08.2021 в ООО «Пензадорстрой» были выходные дни, в том числе у ФИО14 и ФИО71 (принимавших битум и документы от ООО «Феникс»).

Также установлены нарушения сроков поставок, предусмотренных условиями спецификации № 1 от 10.08.2021 к договору поставки № ДП18/05 от 10.08.2018: установлены сроки поставки в течение 1-7 дней с правом досрочной поставки, однако поставки осуществляются с нарушением указанного срока: до 26.08.2021. При этом со стороны ООО «Пензадорстрой» штрафные санкции к ООО «Феникс», оговоренные условиями договора поставки № ДП18/05 от 10.08.2018 – штраф в размере 50% стоимости недопоставленного товара (пункт 7.4 договора), не применялись.

Оплата ООО «Пензадорстрой» произведена в адрес ООО «Феникс» по договору поставки от 25.08.2018, хотя между ними заключен договор 10.08.2018. Данный факт оценивается в совокупности с другими обстоятельствами как свидетельствующий о формальности заполнения платежных документов по сделке с ООО «Феникс» без ее реального исполнения.

Согласно представленным ТТН перевозка осуществлялась на автомобилях МАН <***> и МАН Н451ОК58, водителями ФИО10, ФИО24, являющихся сотрудниками ООО «Автодорторг».


ФИО10 не подтвердил факт осуществления доставки битума от ООО «Феникс» в адрес ООО «Пензадорстрой».

Руководитель ООО «Автодорторг» ФИО7 при допросе пояснил, что ООО «Феникс» являлось поставщиком битума ООО «Автодорторг» и ООО «БНД Пенза+». Про оказание транспортных услуг в адрес ООО «Феникс» со стороны ООО «Автодорторг» ФИО7 не сообщил.

Проверкой установлено, что показания ФИО7 являются недостоверными: - по словам ФИО7, ООО «Автодорторг» закупало у ООО «Феникс» битум, однако само ООО «Феникс» битум не закупало и не могло осуществлять поставку в адрес ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорторг»;

- согласно книгам покупок и книгам продаж взаимоотношения между ООО «Автодорторг» и ООО «Феникс» отсутствовали.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок именно с ООО «Феникс».

Согласно протоколу допроса ФИО118 (работник ООО «Феникс»), ООО «Феникс» товары не реализовывало, а осуществляло выполнение дорожных работ. Остальные работники на допрос не явились.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что битум дорожный БНД 60/90 не мог быть поставлен адрес ООО «Пензадорстрой» силами ООО «Феникс».

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что исполнение обязательств по поставке товара произведено не ООО «Феникс», а иным лицом.

В связи с отсутствием возможности определения действительной суммы расходов ООО «Пензадорстрой», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы расходов определены инспекцией расчетным путем исходя из рыночной стоимости материалов, действующей на момент приобретения.

На основании имеющихся документов инспекцией проведен сравнительный анализ стоимости поставок в аналогичный период от ООО «Феникс» и стоимости поставок поставщиков ООО «Поволжье+», ООО «Битум Трейд», ООО «Волгонефтепродукт» и установлено, что цена товара по сделке с ООО «Феникс», соответствуют рыночному уровню цен на аналогичные материалы у иных поставщиков. Исходя из вышеизложенного, в целях определения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2018 год инспекцией обоснованно были приняты к учету расходы в размере, фактически


понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение битума у ООО «Феникс» на общую сумму 7 436 441 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройбаза» ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» при проведении проверки документам ООО «Стройбаза» в проверяемом периоде по заключенному с ООО «Пензадорстрой» договору № 117809-СП2 от 20.04.2018 выполняло работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы в рамках муниципального контракта № Ф.2018.117809 от 31.03.2018.

Место выполнения работ: проезжая часть дорог и тротуары на улично-дорожной сети г. Пензы от ул. Ижевская (от ул. 40 лет Октября до дома 31 по ул. Тамалинская).

По условиям договора (п.2.1) общая стоимость работ составляет 6 860 220 руб. 43 коп., в том числе НДС – 18%.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2018.

Согласно п.4.1.5 договора субподрядчик ООО «Стройбаза» обязан самостоятельно проводить организацию работ, поставлять на место производства работ необходимые материалы, оборудование, технику, а также производить их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно п.4.3 договора субподрядчик обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора, в течение 10 дней с момента заключения договора.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройбаза» было зарегистрировано 15.02.2018. То есть договор с ООО «Стройбаза» был заключен ООО «Пензадорстрой» спустя непродолжительное время после регистрации и соответственно в условиях отсутствия у спорного контрагента деловой репутации.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы правильно установлено, что спорный контрагент соответствующие работы не выполнял и не мог выполнить, поскольку не имел для этого физической возможности.

Так, согласно данным АИС Налог-3 ООО «Стройбаза» транспортных средств и специальной техники в собственности не имело.

По данным выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбаза» перечисления за аренду техники и за выполнение работ (то есть оплата в адрес организаций, которые могли бы теоритически выполнить соответствующие работы) отсутствуют.


При этом арбитражный суд обращает внимание и на то, что в ходе проверки ООО «Пензадорстрой» сообщило об отсутствии у него информации о выполнении работ ООО «Стройбаза» самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то, что справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год была представлена ООО «Стройбаза» только на 1 работника – руководителя ФИО120, что свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента требуемого для выполнения соответствующих работ инженерно-технического и рабочего персонала.

Более того, как следует из пояснений представителей налогового органа и заявителем не оспаривается, по результатам ранее проведенных в 2019 году с участием ООО «Пензадорстрой» комиссий по устранению нарушений налогового законодательства и уточнения налоговой базы налогоплательщику с учетом отсутствия реальных (фактических) отношений общества с данным контрагентом вручались информационные письма с установленным сроком для подачи уточненной налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В части НДС налогоплательщик свои обязательства уточнил, фактически признав отсутствие соответствующей хозяйственной операции. Однако расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту ООО «Стройбаза» ООО «Пензадорстрой» не уточнило (не исключило).

В ходе рассмотрения дела ООО «Пензадорстрой» доводов и доказательств, опровергающих сделанные в оспариваемом решении выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «Стройбаза» и завышении расходов по налогу на прибыль организаций не привело, доказательств, раскрывающих действительный смысл данной хозяйственной операции, не представило.

Таким образом, с учетом всего ранее изложенного арбитражный суд считает, что требования ООО «Пензадорстрой» подлежат частичному удовлетворению – оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, по документам касающимся контрагентов ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Магистраль», ООО ТК «Уралресурс» и ООО «Спецстрой», а именно: в части доначисления НДС в размере 31 618 621 руб. (10 262 824 + 5 122 904 + 6 599 896 + 7 370 355 + 2 262 642) и налога на прибыль организаций в размере 13 591 625 руб. (11 277 750 + 2 313 875), а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В остальной части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-11963/2022 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер определением суда от 22.02.2023), подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы № 11 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 618 621 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 591 625 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-11963/2022 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер определением суда от 22.02.2023), отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

58

Дата 18.10.2022 10:33:00

Кому выдана Аверьянов Сергей Владимирович