Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-168922/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87165/2023

Дело № А40-168922/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Войс Коммьюникэйшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023, по делу № А40-168922/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Войс Коммьюникэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО Банк Союз (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь», АО УК «Ингосстрах - Инвестиции», АО «НПФ» Социум», ООО «Клиника Будь Здоров», ПАО «Мегафон», АО «Загрузка», о взыскании задолженности по договору предоставления комплекса услуг по коммуникационному обслуживанию в голосовых и неголосовых каналах связи,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Войс Коммьюникэйшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ингосстрах Банк о взыскании денежных средств в сумме 506 183, 49 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года между СПАО «Ингосстрах», АО «Банк СОЮЗ», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», АО Управляющая компания «ИнгосстрахИнвестиции», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ингосстрах-Пенсия», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Социум», ООО «Клиника ЛМС» (заказчики) и ООО «Войс Коммыоникэйшн» (исполнитель) заключен договор № 9207431/22 на предоставление комплекса услуг по коммуникационному обслуживанию в голосовых и неголосовых каналах связи.

Согласно положениям настоящего договора и техническими заданиями заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по коммуникационному обслуживанию в голосовых и неголосовых каналах связи, в том числе, с использованием средств автоматизации на базе установленного в КЦ исполнителя программного обеспечения, при этом заказчик-рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги в своих интересах согласно тарифам, указанным в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика, исполнителем произведена рассылка рекламных СМС-сообщений.

Данная CMC-рассылка осуществлялась через технические и программные средства АО «Загрузка» по заказу ООО «Войс Коммьюникэйшн» в рамках исполнения заключенного между ними договора № CMC-17/22 от 06.06.2022.

16 ноября 2022 года от оператора ПАО «Мегафон», осуществляющего доставку CMC-сообщений абонентам в рамках исполнения договора с АО «Загрузка» направлен запрос с просьбой предоставить согласие абонентов (в количестве 7 шт) на получение SMS-сообщений от отправителя «lngoklinika».

Требование о предоставлении оператору согласий абонентов перенаправлено заказчикам 09.12.2022 Банк был уведомлен о возможных штрафных санкциях.

В указанный срок надлежащим образом оформленные согласия не предоставлены на 5 отправленных сообщений.

К АО «Загрузка» оператором связи применена неустойка в размере 500 000 руб. по факту отсутствия согласия абонента на получение рекламных и информационных материалов, относительно произведенной рассылки СМС-сообщений.

АО «Загрузка» предъявила требования о компенсации убытков к ООО «Войс Коммьюникэйшн».

Общество произвело оплату, тем самым понесло убытки в связи с неисполнением обязанностей заказчиком.

В адрес АО «Банк СОЮЗ» были направлены претензии о компенсации истцу понесенных Обществом убытков в связи с неисполнением АО «Банк СОЮЗ» своих обязательств.

В ответ Банк отказался удовлетворять претензию о возмещении понесенных убытков исполнителя, объясняя это тем, «что согласно ст. 15 ГК РФ и п. 4.4 договора ответственность заказчиков возникает только в том случае, если между их действиями и наступившими негативными последствиями для исполнителя имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у исполнителя убытками, поскольку Банк не является стороной указанного договора, не давал согласия на его заключение, более того, условие о таком виде ответственности противоречит условиям договора об ответственности заказчика перед исполнителем.

Заключение и исполнение указанного договора его сторонами не накладывает и не может накладывать на Банк каких-либо обязательств, не соответствует действительности».

Истец считает, что п. 3.10. договора противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязывать АО «Загрузка» стать стороной договора не законно. договор с АО «Загрузка», заключен раньше заключения договора с группой компаний Ингосстрах.

Сведения о контрагентах субподрядчиках, которые будут привлечены к исполнению договора, предоставились заказчикам в период обсуждения проекта договора до его подписания.

Своим правом в соответствии с п. 6.2. договора на отказ в привлечении к работе АО «Загрузка» для оказания услуг заказчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного, в том числе между АО «Банк СОЮЗ» именуемый «заказчик-отправитель 2» и (или) «заказчик-рекламодатель 2» и ООО «Войс Коммьюникэйшн», «Заказчик несет ответственность за содержание, достоверность и полноту информации, предоставляемой исполнителю в целях оказания услуг по договору.

Гарантирует, что содержание предоставляемой им исполнителю информации соответствует нормам действующего законодательства РФ, в том числе нормам законов об охране авторских прав и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, о рекламе, о персональных данных, а также гарантирует получение заказчиком необходимых разрешений на передачу данной информации исполнителю в целях оказания последним услуг по договору (пункты 8.2. -8.4. Договора)».

В соответствии с абз. 3 п. 8.2 договора заказчик обязуется за собственный счет оградить исполнителя от всех претензий/требований, полностью или частично основанных на утверждении о том, что исполнитель распространяет рекламу заказчика-рекламодателя без предварительного согласия клиента или адресата, и возместить исполнителю прямые убытки, возникшие вследствие таких претензий/требований, в полном объеме, если не докажет, что такие претензии/требования были вызваны неправомерными действиями исполнителя, а исполнитель полагается на указанные гарантии заказчика-отправителя и (или) заказчика-рекламодателя.

Согласно п. 4.4. договора, в случае предъявления к исполнителю обоснованных претензий/требований/исков третьих лиц, в том числе государственных органов, вследствие несоблюдения заказчиком условий п. 8.3 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных исполнителем вследствие удовлетворения таких требований при наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступившими негативными последствиями для исполнителя.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в частности, непредставления по запросу исполнителя согласия абонентов на осуществление соответствующих СМС-рассылок, исполнителем были понесены убытки в размере 500 000 руб.

ООО «Войс Коммьюникэйшн» указало, что исполнитель не имеет технической возможности определять круг получателей и текст СМС-рассылки.

Таким образом, истец считает, что понесенные исполнителем негативные финансовые последствия являются следствием действий заказчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в приведенной истцом переписке по электронной почте отсутствует какая-либо переписка с Банком по вопросу произведенной истцом рассылки.

Из приведенной истцом переписки по электронной почте следует, что Банк не направлял истцу заявку на СМС-рассылку по договору.

В соответствии с пунктом 8.18 договора каждый заказчик несет индивидуальную (не солидарную) ответственность по своим обязательствам перед истцом.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания по возложению на Банк ответственности в рамках правоотношений по рассылке рекламы по договору, участником которых Банк не являлся.

Также не имеется оснований для взыскания с Банка и иных заказчиков убытков, вызванных применением к истцу его контрагентом договорной неустойки из заключенного между ними договора.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по заданию одного или нескольких заказчиков оказать услуги по осуществлению рассылки рекламных сообщений по сетям электросвязи, в том числе, посредством СМС.

Таким образом, поскольку истец не согласовал с Банком и иными заказчиками привлечение АО «Загрузка» для оказания услуг по договору, Банк не получал от своих клиентов согласий на передачу их персональных данных АО «Загрузка» в целях отправки им рекламных сообщений.

Таким образом, у Банка отсутствуют согласия на обработку АО «Загрузка» персональных данных клиентов Банка в целях отправки им рекламных сообщений.

В связи с изложенным согласия, о не предоставлении которых истец указал в иске и своих претензиях, не могли быть предоставлены Банком истцу для передачи АО «Загрузка», поскольку в таких согласиях нет и не могло быть указания на АО «Загрузка» в качестве лица, наделенного правом на обработку персональных данных клиентов Банка.

Кроме того, передача исполнителем персональных данных клиентов Банка третьему лицу, не согласованному с Банком, является нарушением положений договора (в частности, пункта 11.22) о порядке обработки исполнителем персональных данных и нарушением требований законодательства о порядке обработки персональных данных.

В этой связи отсутствует факт нарушения Банком обязательств перед истцом.

Между истцом и заказчиками заключен договор, предметом которого является возмездное оказание услуг истцом заказчикам.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2.1 договора истец также обязался оказать заказчикам услуги самостоятельно.

Согласно пункту 3.10 договора в случае привлечения истцом субисполнителя для оказания услуг по договору, он обязан предварительно до передачи заданий и до начала работы субисполнителя в рамках договора письменно уведомить об этом заказчиков и обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым субисполнитель становится стороной договора.

Истец для исполнения договора самостоятельно привлек субисполнителя - АО «Загрузка» - в нарушение условий договора.

Истец не согласовал с Банком и иными заказчиками в письменной форме привлечение АО «Загрузка» в качестве субисполнителя.

АО «Загрузка» не заключило с Банком и иными заказчиками соглашение, в соответствии с которым оно становится стороной договора в качестве субисполнителя, как это предусмотрено условиями договора.

Также из материалов дела следует, что договор между истцом и АО «Загрузка» заключен 06.06.2022, то есть до заключения договора между истцом и заказчиками 09.08.2022.

Таким образом, поскольку истец уже после заключения договора с АО «Загрузка» согласовал с заказчиками специальный порядок привлечения соисполнителей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осознанно не привлек АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по договору в порядке, предусмотренном договором.

Истцом не приведено никаких доказательств предварительного или последующего согласования с заказчиками привлечения АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по договору.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом нарушены положения Договора в части привлечения соисполнителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора только истец несет всю ответственность по своим обязательствам перед АО «Загрузка» и не имеет законных оснований для перекладывания такой ответственности на Банк и иных заказчиков по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае предъявления к истцу обоснованных претензий или требований третьих лиц вследствие несоблюдения заказчиком условий договора, истец вправе требовать от заказчиков возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных истцом вследствие удовлетворения таких требований при наличии причинно-следственной связи между действиями заказчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Основанием для возмещения таких убытков могут служить решения, постановления уполномоченных государственных органов, вступившие в законную силу, а также вступившее в законную силу решение суда.

Договором прямо предусмотрено, что основанием для возмещения заказчиками убытков истцу должно являться вступившее в законную силу решение (постановление) государственного органа (например, о привлечении истца к административной ответственности) или решение суда.

При этом, как следует из иска, убытки истца возникли не в связи с вынесенным и вступившим в законную силу решением государственного органа или суда, а в связи с уплатой истцом в добровольном порядке договорной неустойки своему контрагенту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует не только факт нарушения Банком обязательств перед истцом, но и причинно-следственная связь между предполагаемым истцом нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку в силу договора уплата истцом договорной неустойки своему контрагенту не может являться основанием для возмещения этих убытков заказчиками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 договора ответственность Банка возникает только в том случае, если между его действиями и наступившими негативными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и иных заказчиков и возникшими у истца убытками, поскольку:

-Банк и иные заказчики не давали согласия на заключение договора между истцом и АО «Загрузка» в качестве субисполнителя по договору,

-Банк и иные заказчики не являются стороной договора, заключенного между истцом и АО «Загрузка»,

-заключение и исполнение договора между истцом и АО «Загрузка» не накладывает и не может накладывать на Банк и иных заказчиков каких-либо обязательств.

Более того, условие о таком виде ответственности, который предусмотрен договором между истцом и АО «Загрузка», противоречит условиям договора об ответственности Банка перед истцом: договором не предусмотрена такая ответственность Банка и иных Заказчиков, которая, как следует из иска, предусмотрена в договоре между истцом и АО «Загрузка» (ни такое основание для возникновения ответственности, ни такой вид ответственности (неустойка), ни такой размер ответственности).

Истец указывает, что неустойка, уплаченная им АО «Загрузка», подлежит возмещению Банком, поскольку связана с исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым истцом нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку Банк не является стороной договора, заключенного между истцом и АО «Загрузка», в связи с чем, указанный договор не создает для Банка установленных в нем обязанностей, не возлагает на Банк предусмотренной для его сторон ответственности.

Истец в своем иске указывает, что пункт 3.10 договора противоречит положениям законодательства о свободе договора, поскольку обязывает АО «Загрузка» заключить с заказчиками договор.

Вместе с тем, указанные положения договора не возлагают и не могут в силу части 3 статьи 308 ГК РФ возлагать на АО «Загрузка», не являющегося стороной договора, каких-либо обязательств.

Истец как исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязался лично оказывать заказчикам услуги, а при необходимости привлечения субисполнителей обязался осуществлять их привлечение в порядке, установленном Договором.

Заключая договор, истец согласовал с заказчиками все его условия, включая условие о порядке привлечения субисполнителей.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, если для исполнения договора истец привлекает субисполнителей, то об этом должны быть не только уведомлены заказчики, но также должно быть заключено дополнительное соглашение к договору и соглашение о конфиденциальности (пункт 10.5 договора) с такими соисполнителями.

Указанные условия договора направлены на защиту и сохранность сведений, составляющих охраняемую законом тайну клиентов заказчиков, которая в силу закона не может произвольно передаваться третьим лицам.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы на непринятие во внимание судом первой инстанции условий п. 8.2. договора, при том, что у субисполнителя (АО «Загрузка») не было доступа к персональным данным клиентов заказчика (ответчика) несостоятелен, поскольку отсутствие согласий на обработку АО «Загрузка» таких данных явилось следствием собственного нарушения истцом условий договора, поскольку истец не согласовал с Банком и иными заказчиками привлечение АО «Загрузка» для оказания услуг по договору, а соответственно Банк не получал от своих клиентов согласий на передачу их персональных данных АО «Загрузка» в целях отправки им рекламных сообщений.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае привлечения истцом субисполнителя для оказания услуг по договору, он обязан предварительно до передачи заданий и до начала работы субисполнителя в рамках договора письменно уведомить об этом заказчиков и обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым субисполнитель становится стороной договора.

Истец для исполнения договора самостоятельно привлек субисполнителя - АО «Загрузка» - в нарушение условий договора: тстец не согласовал с Банком и иными заказчиками в письменной форме привлечение АО «Загрузка» в качестве субисполнителя, АО «Загрузка» не заключило с Банком и иными заказчиками соглашение, в соответствии с которым оно становится стороной договора в качестве субисполнителя, как это предусмотрено условиями договора.

В связи с изложенным согласия, о непредоставлении которых истец указал в иске и своих претензиях, не могли быть предоставлены Банком истцу для передачи АО «Загрузка», поскольку в таких согласиях нет и не могло быть указания на АО «Загрузка» в качестве лица, наделенного правом на обработку персональных данных клиентов Банка.

Кроме того, передача исполнителем персональных данных клиентов Банка третьему лицу, не согласованному с Банком, является нарушением положений договора (в частности, пункта 11.22) о порядке обработки исполнителем персональных данных и нарушением требований законодательства о порядке обработки персональных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что на переговорах по поводу отсутствия согласий и необходимости их предоставить, сотрудники, в том числе и Ингосстрах Банк, присутствующие при разговоре, пояснили, «что поиски согласий занимают слишком много времени и им дешевле заплатить», «они были уведомлены о возможной сумма штрафа в сумме 500 000 руб. за каждое отправленное СМС без согласия Клиента» не соответствует действительности, а также является безотносимым к установленным сторонами договорным обязательствам.

Договор между истцом и АО «Загрузка» заключен 06.06.2022, т.е. до заключения договора между истцом и заказчиками (09.08.2022).

Истец уже после заключения договора с АО «Загрузка» заключил договор, согласовал с заказчиками специальный порядок привлечения соисполнителей по договору, следовательно, истец осознанно не привлек АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по договору в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что истцом не приведено никаких доказательств предварительного или последующего согласования с заказчиками привлечения АО «Загрузка» в качестве соисполнителя по договору.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом п. 4.4. договора является ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания 4.4 договора прямо следует (дословное содержание):

«В случае предъявления к исполнителю обоснованных претензий/требований/исков третьих лиц, в том числе государственных органов, вследствие несоблюдения заказчиком-отправителем и (или) заказчиком-рекламодателем условий п. 8.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчиков возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных исполнителем вследствие удовлетворения таких требований при наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика-отправителя и (или) заказчика-рекламодателя и наступившими негативными последствиями для исполнителя.

Основанием для возмещения таких убытков могут служить решения, постановления уполномоченных государственных органов, вступившие в законную силу, а также вступившее в законную силу решение суда.».

То есть, договором прямо предусмотрено, что основанием для возмещения заказчиками убытков истцу, в случае предъявления к нему обоснованных претензий/требований/исков третьих лиц, должно являться вступившее в законную силу решение (постановление) государственного органа (например, о привлечении Истца к административной ответственности) или решение суда.

Таким образом, установленный сторонами перечень оснований для возмещения заказчиками убытков истцу, в случае предъявления к нему обоснованных претензий/требований/исков третьих лиц, исходя из буквального толкования п. 4.4. договора является закрытым, поскольку во втором предложении указанного абзаца после слов «могут служить» или в ином месте предложения не использованы слова, которые бы подразумевали открытый перечень таких оснований (например слова: «как-то», «в том числе», «например» и тд.).

При этом, как следует из иска убытки истца возникли не в связи с вынесенным и вступившим в законную силу решением государственного органа или суда, а в связи с уплатой истцом в добровольном порядке договорной неустойки своему контрагенту.

Текстовый документ, указанный в п. 5 приложений к апелляционной жалобе ООО «Войс Коммьюникэйшн», поименованный как «заявка на рассылку (ТЗ по запуску компании)», копия которого приложена истцом к жалобе, доказательством того, что отправка спорных рекламных сообщений осуществлялась им по заданию Банка, не является.

При этом указанный документ вообще не являться доказательством по делу, поскольку указанный документ истцом в материалы дела в суд первой инстанции не направлялся, а соответственно он не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

На основании изложенного, рекламо-распространителем спорных рекламных сообщений Банк не являлся, поскольку не осуществлял распространение указанных рекламных сообщений (наименование отправителя рекламных сообщений свидетельствует о том, что их отправителем Банк не является),

Банк является рекламодателем только 3-х из 5 рекламных сообщений, приведенных истцом в своем иске. В отношении 2 из 5 рекламных сообщений Банк не является даже рекламодателем.

Таким образом, поскольку Банк не является рекламо-распространителем у Банка в силу статьи 38 Закона о рекламе отсутствует обязанность по обеспечению наличия согласий абонентов, которым истец осуществлял рекламную рассылку, на получение рекламных сообщений.

В соответствии с пунктом 8.18 договора каждый заказчик несет индивидуальную (не солидарную) ответственность по своим обязательствам перед истцом. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания по возложению на Банк ответственности в рамках правоотношений по рассылке рекламы договору, участником которых Банк не являлся.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отправка рекламных сообщений осуществлялась им по заданию Банка либо другого заказчика по договору, не представлены доказательства получения от Банка или иных заказчиков по договору задания на рекламную рассылку в соответствии с формой, установленной договором.

Также, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка и иных заказчиков убытков, вызванных применением к истцу его контрагентом договорной неустойки из заключенного между ними договора, поскольку истец не согласовал с Банком и иными заказчиками привлечение АО «Загрузка» для оказания услуг по договору.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и иных заказчиков и возникшими у истца убытками, поскольку:

Банк и иные заказчики не давали согласия на заключение договора между Истцом и АО «Загрузка» в качестве субисполнителя по договору, Банк и иные Заказчики не являются стороной договора, заключенного между истцом и АО «Загрузка», заключение и исполнение договора между истцом и АО «Загрузка» не накладывает и не может накладывать на Банк и иных заказчиков каких-либо обязательств.

Условие о таком виде ответственности, который предусмотрен договором между истцом и АО «Загрузка», противоречит условиям договора об ответственности Банка перед истцом.

Договором не предусмотрена такая ответственность Банка и иных заказчиков, которая, как следует из иска, предусмотрена в договоре между истцом и АО «Загрузка» (ни такое основание для возникновения ответственности, ни такой вид ответственности (неустойка), ни такой размер ответственности).

Неустойка, уплаченная им АО «Загрузка», не подлежит возмещению Банком, поскольку связана с исполнением истцом своих обязанностей по договору с указанным лицом. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отсутствует как обстоятельства нарушения Банком принятых на себя договорных обязательств, а также отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым истцом нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-168922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко