Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А01-3025/2017

2313/2019-28690(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3025/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-15306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Глазуновой И.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Фирма «Адыгпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк Е.А.)

от 31 июля 2018 года по делу № А01-3025/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭксперт» (ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Фирма «Адыгпромстрой», при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭксперт» (далее – истец, ООО «ЭкспрессЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее – ответчик, ОАО «Адыгпромстрой») о возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 665 рублей; штраф в размере 43 332 рубля

50 копеек, судебные расходы размере 20 175 рублей 57 копеек, а всего 144 173 рубля 07 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела не доказаны. Суд первой инстанции установил, что ФИО3 приняла квартиру по акту приема-передачи от 28.04.2017. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на квартиру № 35 суду не представлены. Апеллянт указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие для данного вида сделок - в нем не указано на обязательство, по которому у ФИО3 возникло право требования с общества неустойки

ФИО3 не получала от общества согласия на уступку прав по договору участия в долевом строительстве № 9/12-59-35 от 18 октября 2016 года третьему лицу - ООО «ЭкспрессЭксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2016 года между ОАО фирма «Адыгпромстрой» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9/12-59-35 (далее - договор долевого участия).

Согласно условиям заключенного договора долевого участия ФИО3 (дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства, а ОАО фирма «Адыгпромстрой» (застройщик) осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков 59-квартирного жилого дома со встроено- пристроенной поликлиникой по ул. Школьная, дом N 182 в квартале 231 г. Майкопа, сдает данный дом в эксплуатацию и передает в собственность дольщику ФИО3 трехкомнатную квартиру N 35 расположенную на шестом этаже в 12-ти этажной блок секции. Общая проектная площадь квартиры составляет 72,1 кв. м площадь балкона - 2,8 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-том квартале 2016 года и в течении 2-х месяцев после этого передать в собственность квартиру дольщику Жачемуковой Р.Н.

ФИО3 принятые обязательства согласно условиям договора выполнила надлежащим образом и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 482 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2016.

12.04.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой» (застройщик) сообщило ФИО4 (дольщику), о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

28.04.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой» (Застройщик) передало квартиру ФИО4 (дольщику), что на 59 дней позже указанного в договоре срока, тем самым нарушив условия заключенного договора долевого участия.

02.10.2017 между ФИО3 и ООО Экспресс-Эксперт» был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого ФИО3 передает право требования к ОАО фирме «Адыгпромстрой» (Должнику) по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору N 9/12-59-35 от 18 ноября 2016 года, право взыскания иных платежей, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

13.11.2017 в порядке досудебного урегулирования, ООО Экспресс-Эксперт» направило в адрес ОАО фирма «Адыгпромстрой» претензию, в которой предлагало оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного

объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (31.12.2016) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО3 по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Договор уступки, заключенный Жачемуковой Р.Н. и ООО «ЭкспрессЭксперт» после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ОАО фирма «Адыгпромстрой») неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания иных платежей, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО3 передала по договору уступки ООО «Экспресс-Эксперт» право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Истцом произведен расчет неустойки с 01.03.2017 (по истечении двух месяцев после истечения окончания строительства по договору долевого участия) по 28.04.2018 (дату фактической передачи квартиры).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был передать квартиру дольщику в течение 2-месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1. договора долевого участия). Срок окончания строительства по договору долевого участия - 31.12.2016 г. Таким образом, поскольку по условиям договора квартира должна была быть передана дольщику

не позднее 28.02.2017 - определение исходной даты для расчета неустойки 01.03.2017, суд признает правильным.

Вместе с тем, из пункта 4.5. договора долевого участия следует, что дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней после уведомления застройщиком о вводе Дома в эксплуатацию или представить в этот же срок мотивированный отказ. В случае неявки дольщика для приема в указанный срок, объект считается переданным Дольщику, а застройщик - исполнившим свое обязательство.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана дольщику до истечения срока, установленного договором долевого участия, правомерно отклонен судом первой инстанции. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема- передачи квартиры от 23.11.2016 оценивается судом критически, поскольку совершен до ввода объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора и Федерального Закона N 214-ФЗ, в силу чего не несет правовых последствий.

Судом установлено, что 12.04.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой» (застройщик) сообщила ФИО4 (дольщику), о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия ФИО4 должна была принять квартиру не позднее 19.04.2017 г. - определение конечной даты для расчета неустойки 28.04.2017 г. (день фактического принятия квартиры), суд признает не правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки необходимо было производить с 01.03.2017 по 19.04.2017.

Определенный судом первой инстанции период начисления неустойки истцом не обжалуется. Размер неустойки не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца законно и обосновано взыскано 80 665 рублей неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований

гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО3 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя

соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2009 № 3-О: " Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что применение штрафа как самостоятельного вида ответственности возможно лишь в рамках спора о защите прав потребителей и относится к компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора.

Поскольку ФИО3 по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, она не могла передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско- правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера

указанного штрафа (также как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав ( пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не созрело, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального права и в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017, акт приема-передачи денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представительских услуг соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Предмет договора уступки права определен сторонами как право требования по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору № 9/12-59-35 от 18 ноября 2016 года. При этом указание сторонами «18 ноября» вместо «18 октября» признается апелляционным судом технической ошибкой. Доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом суду не представлено, более того, привлеченная к участию в деле ФИО3 возражений относительно уступки спорной задолженности не заявила.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что уступка была произведена без получения согласия ответчика.

В пункте 17 Постановления Пленума N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года по делу № А01-3025/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский

край, г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 52, кв. 60) неустойку в размере 80 665 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 20 175 (двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 57 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.В. Галов

Судьи И.Н. Глазунова

А.А. Попов