Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А56-72922/2018

139/2019-40523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года Дело № А56-72922/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и

Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»

Петухова А.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,

Юрков И.В.) по делу № А56-72922/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее – общество «ЛИВИЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигранд», место нахождения: 693003, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,

пер. Мебельный, д. 1А/5, ОГРН 1026500520892, ИНН 6501103801 (далее – общество «Полигранд»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 766 883 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2014 № 16-14 (далее – Договор) и 1 562 930 руб.

88 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 04.07.2017.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании задолженности в связи с оплатой.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, принят отказ истца от иска о взыскании 1 766 883 руб. 60 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 562 930 руб. 88 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Полигранд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и уменьшить неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ЛИВИЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба


рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «ЛИВИЗ» (поставщиком) и обществом «Полигранд» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Товар стоимостью 2 966 883 руб. 60 коп. поставлен покупателю по товарной и товарно-транспортной накладным от 03.04.2015. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По условиям Договора товар следовало оплатить в течение 45 календарных дней с даты приемки (пункт 2.4).

Ответчик с нарушением срока оплатил товар, последний платеж произведен 04.07.2017. В связи с этим истец начислил обществу «Полигранд» 1 562 930 руб. 88 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

О возможности начисления неустойки поставщик уведомил покупателя в претензии от 04.05.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск общества «ЛИВИЗ» и взыскал неустойку в заявленном размере. О снижении неустойки общество «Полигранд» в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчик не оспаривает, равно как не оспаривает правильность расчета договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный


предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае судам следовало руководствоваться приложением к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-72922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин