Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А82-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017


08 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Новоком Плюс» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу А82-10109/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками начисления Обществом и перечисления в период с 18.05.2016 по 06.02.2017 в качестве заработной платы работникам ФИО3 193 738 рублей 24 копеек, ФИО3 – 58 567 рублей 24 копеек и ФИО4 Юрьевне – 125 135 рублей 39 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3, ФИО3 и ФИО4, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав спорные перечисления совершенными во исполнение должником обязательств по выплате работникам заработной платы, не направленными на причинение вреда кредиторам и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2021 и постановление от 26.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и на мнимость трудовых отношений, в рамках которых ответчикам перечислены спорные платежи.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, о нереальности трудовых отношений ФИО3, ФИО3 и ФИО4 с ООО «Новоком Плюс» свидетельствуют заведомо избыточная загруженность указанных лиц, занимавших от двух до четырех оплачиваемых ставок. При этом ФИО3 и ФИО3 являются сыновьями, а ФИО4 – дочерью ФИО5 – единственного участника и руководителя Общества, следовательно, ответчики, как близкие родственники, выступали заинтересованными по отношению к должнику лицами; в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, выплаченные ответчикам суммы значительно превышали размер их окладов, указанный в трудовых договорах и штатном расписании, а также выплаты, произведенные в 2015 году; с 19.07.2016 прекращена аренда Обществом производственных помещений, соответственно, с указанной даты ответчики не имели возможности выполнять трудовые функции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно: расчетных ведомостей, записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудовых договоров, личных карточек сотрудников и приказов о поощрении, не переданных руководителем конкурсному управляющему и содержащих противоречия документам, полученным из налогового органа, а также в удовлетворении заявленных в связи с этим ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению давности заполнения реквизитов личных карточек ФИО3, ФИО3 и ФИО4 от 01.05.2009, о вызове свидетелей и истребовании у единственного участника и бывшего руководителя ООО «Новоком Плюс» ФИО5 представлений о поощрении работников. Вместе с тем данные ходатайства заявлялись конкурсным управляющим в целях проверки правомерности начисления ответчикам премий и компенсаций за неиспользованный отпуск.

ФИО3, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь статьями 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Определением от 09.08.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения суд округа восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. Суд исходил из обращения ФИО1 в суд с кассационной жалобой после утверждения ее конкурсным управляющим и отсутствия в спорный период иного конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления № 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявители не указали на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем, в связи с чем суд округа счел необходим отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Также ФИО3, ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс»; определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что сделки по начислению Обществом и перечислению в период с 18.05.2016 по 06.02.2017 в качестве заработной платы ФИО3, ФИО3 и ФИО4 денежных средств совершены при отсутствии встречного предоставления со стороны указанных работников, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления совершены с 18.05.2016 по 06.02.2017 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания спорных выплат недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществление ФИО3, ФИО3 и ФИО4 трудовой деятельности и фактическое выполнение ими в спорный период, в том числе по совместительству, в полном объеме трудовых обязанностей и функций в качестве работников ООО «Новоком Плюс» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, трудовыми договорами от 01.05.2009 и соглашениями от 30.08.2010 и 01.12.2011 о внесении в трудовые договоры изменений, связанных с реорганизацией Общества в форме присоединения; табелями учета рабочего времени; расчетными ведомостями; банковской выпиской по операциям Общества; документами о проведении обучения ответчиков. Доказательств того, что установленная указанным сотрудникам заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, не представлено. Выплата премий предусмотрена условиями пункта 7.1 заключенных с ответчиками трудовых договоров в качестве поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Суды приняли во внимание, что в связи с возникновением задолженности по выплате заработной платы, начисленных премий и компенсаций за неиспользованный отпуск ответчики совместно с иными работниками обратились в комиссию ООО «Новоком Плюс» по трудовым спорам, которой по результатам рассмотрения обращений приняты решения от 11.05.2016, 24.05.2016, 28.07.2016, 02.08.2016, 26.09.2016 и 21.11.2016 о взыскании задолженности; во исполнение решений комиссии по трудовым спором выданы удостоверения, являющиеся в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации исполнительными документами по взысканию с Общества в пользу работников задолженности по заработной плате и выплатам, на основании которых с расчетного счета должника производились оспоренные списания денежных средств.

Суды заключили, что установленный ответчикам размер заработной платы соответствовал выполняемым ими функциям и объему работы, не являлся чрезмерным; с выплаченных сумм в соответствии с действующим законодательством удерживался налог на доходы физических лиц; сумма начислений с учетом произведенных удержаний соответствовала сумме выплаченных денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованном перечислении ФИО3, ФИО3 и ФИО4 заработной платы и выплат в размере 193 738 рублей 24 копеек, 58 567 рублей 24 копеек и 125 135 рублей 39 копеек и о получении Обществом от работников равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели причинения указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности совершения спорных перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не нашли оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также не усмотрели признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выполнения сотрудниками трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой им заработной платы, суды не установили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления сторон при начислении и выплате ответчикам задолженности по заработной плате на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Обществом и работниками трудовых отношений, суды обоснованно не усмотрели у трудовых договоров признаков мнимости, а также совершения спорных перечислений в целях вывода денежных средств из оборота должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания начисления Обществом и перечисления в период с 18.05.2016 по 06.02.2017 ответчикам денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 39 Постановления № 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассмотренном случае суды заключили, что давность заполнения реквизитов личных карточек работников ООО «Новоком Плюс» не имеет правового значения для проверки законности выплаты ответчикам денежных средств, а равно учли наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих правильно установить фактические обстоятельства спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова