Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-12716/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12716/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «АБС»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;Шнырин О.В. по доверенности от 27.06.2017;

от ИП ФИО4: лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АБС» на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2017 года по делу № А41-12716/17,

по заявлению ЗАО «АБС»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области,

при участии в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АБС» (далее – ЗАО «АБС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее – МРИФНС России № 11 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения от 16.09.2016 № 466 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.12.2016 № 3218, решения от 18.01.2017 № 8 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 4 кв. 2014 в сумме 7 779 027 руб., пени в сумме 1 664 096 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 – 4 кв. 2014 в виде взыскания штрафа в сумме 1 555 806 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л. д. 88, том 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-12716/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 107-121, том 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АБС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «АБС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МРИФНС России № 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АБС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам вышеназванной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 23.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 466 (далее – решение № 466 от 16.09.2016), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 661 634 рубля, доначислен НДС в размере 7 779 027 рублей, пени по НДС в размере 1 664 096 рублей, налог на прибыль организаций в размере 11 724 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 537 рублей, налог на имущество организаций в размере 2 878 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 293 рубля, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 433 рубля, пени по НДФЛ в размере 54 111 рубля.

Не согласившись с выводами инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 555 806 рублей, доначисления НДС в размере 7 779 027 рублей, пени по НДС в размере 1 664 096 рублей, в порядке статьи 139.1 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Однако жалоба общества была оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Корвет» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2014 № 29, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По указанному договору ООО «Корвет» во 2-4 кварталах 2014 поставило заявителю нефтепродукты на общую сумму 50 952 372 рубля, в том числе НДС на сумму 7 779 027 рублей.

Данная хозяйственная операция была отражена заявителем в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 При этом, сумма НДС в размере 7 779 027 рублей по выставленным ООО «Корвет» счетам-фактурам была предъявлена заявителем к вычету.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корвет», в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены первичные учетные документы, в том числе, книги покупок, счет-фактуры, выставленные ООО «Корвет», договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2014 № 29 с приложениями, определяющими объем нефтепродуктов, их цену, а также период поставки нефтепродуктов.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия в целях подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Корвет».

Контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Корвет» зарегистрировано 25.02.2014 по адресу: <...>, то есть, незадолго до заключения договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2014 № 29, и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адванс» - 29.07.2015, которое в свою очередь ликвидировано 26.10.2015 по решению учредителей.

Для проверки наличия транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, а также необходимых свидетельств, инспекцией были сделаны запросы:

- в управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на предмет наличия свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов у ООО «Корвет». В ответ на запрос было получено сообщение, что по состоянию на 20.11.2015 транспортные средства за ООО «Корвет» в Госавтоинспекции г. Москвы не регистрировались, свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве не выдавались;

- в отдел ГИБДД УВД России по ВАО г. Москвы на предмет наличия свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, свидетельств о допуске водителей к перевозке опасных грузов, информацию о количестве транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Корвет». В ответ на запрос было получено сообщение, что свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов подразделением МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве не выдавались. Согласно данным центральной базы ЕИТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО «Корвет» в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрированы;

- в центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на предмет наличия согласованных маршрутов перевозки особо опасных грузов, свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, свидетельств о допуске водителей к перевозке опасных грузов, выданных ООО «Корвет». В ответ на запрос было получено сообщение, что запрашиваемая информация отсутствует в базах данных УГАДН по г. Москве.

Установив, что у ООО «Корвет» отсутствовали необходимые технические и кадровые ресурсы, а также необходимые разрешения на перевозку нефтепродуктов, инспекция пришла к выводу о том, что данная организация не могла осуществлять грузоперевозки своими силами.

Также инспекцией в ходе проверки были исследованы банковские выписки ООО «Корвет», из которых инспекцией было установлено, что ООО «Корвет» приобретало нефтепродукты только у ООО «ЛИДЕРГРУПП».

При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО «ЛИДЕРГРУПП», открытые в кредитных организациях показали, что ООО «ЛИДЕРГРУПП» нефтепродукты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не приобретало. Также данная организация не является производителем нефтепродуктов.

На данных основаниях инспекцией был сделан вывод о том, что фактически ООО «Корвет» не могло продать и поставить в адрес заявителя несуществующие нефтепродукты.

Кроме того, инспекцией было установлено, что первичные учетные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием, оформленным справкой об исследовании от 29.04.2016 г. № 297, из которой следует, что представленные на проверку первичные учетные документы, в том числе, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

С учетом указанных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае инспекций представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО «Корвет».

Представленные в материалы дела инспекцией доказательства, полученные в рамках контрольных мероприятий – ответы УГАДН по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве подтверждают, что у ООО «Корвет» отсутствовали какие-либо транспортные средства, необходимые для поставки в адрес заявителя нефтепродуктов.

Заявитель при рассмотрении дела, указал, что ООО «Корвет» для поставки нефтепродуктов привлекло индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), также участвующего в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица. Поставка нефтепродуктов транспортными средствами ИП ФИО4 подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2014 № 19/05-14, который был представлен инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки (л. д. 70-71, том 1).

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции истребовал из УГАДН г. Москвы свидетельства о допуске транспортных средств ИП ФИО4 к перевозке опасных грузов, свидетельства о допуске водителя ИП ФИО4 к перевозке опасных грузов, разрешения, выданные ИП ФИО4 на осуществление провозки опасных грузов автомобильным транспортом, а также согласованные маршруты перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, конечным пунктом которых, значится адрес: Борисовское ш., 1 д., Борисово д., Серпуховский р-н, Московская обл., 142207 (л. д. 24-25, том 7).

В ответ на запрос суда УГАДН по г. Москве представило в суд письмо от 27.06.2017 № 90-1/08-2084, из которого следует, что ИП ФИО4 необходимые для перевозки опасных грузов разрешения и свидетельства не выдавались.

В целях опровержения представленной в суд информации, представитель заявителя обратился в УГАДН по г. Москве с адвокатским запросом от 27.07.2017 № 54-17/1, в котором просил УГАДН по г. Москве представить сведения о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам следующих транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4 - автомобилей ИВЕКО СТРАЛИС (государственные регистрационные знаки: Е 776 ХН 199 и Р 378 ТР 197).

В ответ (на адвокатский запрос), приобщенный судом к материалам дела УГАДН по г. Москве представило разрешения на указанные выше автотранспортные средства от 08.10.2014 № 007364 и № 007363 (серия 77), а также согласованные маршруты движения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Исследовав, представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают возможность поставки спорных нефтепродуктов в адрес заявителя, поскольку указанные выше разрешения были выданы не ИП ФИО4, а ООО «Транспозиция» (ОГРН <***>).

Доказательств свидетельствующих, что ООО «Корвет» имело договорные отношения с ООО «Транспозиция», а также перечисляло в его адрес денежные средства за транспортные услуги в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимые разрешения ООО «Транспозиция» были выданы намного позже даты начала поставок нефтепродуктов в адрес заявителя (дата первой поставки нефтепродуктов в адрес заявителя – май 2014 года).

Также в согласованных маршрутах движения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не значится Серпуховский район Московской область, в том числе и адрес местонахождения заявителя (Борисовское ш., 1 д., Борисово д., Серпуховский р-н, Московская обл., 142207).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не ООО«Корвет», не ИП ФИО4, не ООО «Транспозиция» не могли поставлять нефтепродукты в адрес заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод инспекции о том, что из анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытых ООО «Корвет» в ОАО «Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» следует, что ООО «Корвет» приобретало нефтепродукты только у ООО «ЛИДЕРГРУПП».

Об указанных выше фактах также свидетельствуют представленные инспекцией ответы на ее запросы (письма от 26.06.2017 № БСО – 02/6335, № БСО - 02/6336, № БСО – 02/6337), подготовленные ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ БИЗНЕС-СЕРВИС» в отношении АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – МНПЗ», из которых следует, что между АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – МНПЗ» и ООО «Корвет», ЗАО «АБС», ООО «ЛИДЕРГРУПП» и ИП ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 свидетель ФИО5 называл Московский нефтеперерабатывающий завод, как место, от которого начинался маршрут перевозки нефтепродуктов в адрес заявителя с привлечением транспортных средств ИП ФИО4

Судом были исследованы документы, представленные АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» на основании адвокатских запросов (от 09.08.2017 № 54-17/2 и № 54-17/3) представителя заявителя, которые были приобщены к материалам судебного дела.

Из полученного ответа (от 16.08.2017 № ТВВ-В01-04/47056) следует, что в период с 05.05.2014 по 19.12.2014 на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4 (государственные регистрационные знаки автотранспортных средств: Р 378 ТР 197 и Е 776 ХН 199) производилась отгрузка нефтепродуктов.

При этом, как правильно указал суд первой инстсанции, данное обстоятельство, не подтверждает, что именно ООО «Корвет» приобрело у АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» нефтепродукты, объем которых указан в реестре отгрузок, как и не подтверждает, что отгруженные нефтепродукты должны были быть поставлены именно в адрес ЗАО «АБС».

Фактически в реестре отгрузки нефтепродуктов, являющегося приложением к письму АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» от 16.08.2017 № ТВВ-В01-04/47056 указаны только дата и номер товаротранспортной накладной, государственной регистрационный знак автотранспортного средства, перевозящего нефтепродукты, а также объем отгруженных нефтепродуктов.

Соответственно, у суда отсутствует реальная возможность удостоверится в том, что нефтепродукты, указанные в представленном заявителем реестре отгрузок, были приобретены именно ООО «Корвет» и предназначались именно для ЗАО «АБС», учитывая, что в ходе выездной проверки заявителем не были представлены в распоряжение инспекции не товарные накладные, не товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Корвет» не приобретало спорные нефтепродукты не у АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – МНПЗ» не у АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО «Корвет» не могло приобрести спорные нефтепродукты у ООО «ЛИДЕРГРУПП», поскольку, представленными инспекцией в материалы дела банковскими выписками подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «ЛИДЕРГРУПП» не у кого не приобретало нефтепродукты. Также данная организация не является производителем нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Следовательно, статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ содержит следующий перечень обязательных реквизитов первичных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц.

В соответствии с вышесказанными нормами обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно п. 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, инспекцией доказана нереальность хозяйственной операции – приобретения и поставки нефтепродуктов по договору купли-продажи от 12.05.2014 № 29, заключенному между заявителем и ООО «Корвет».

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки судом первой инстанции проверен и отклонен. Данному доводу судом дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 16.09.2016 № 466 соответствует нормам действующего налогового законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Так как решение инспекции от 16.09.2016 № 466 является законным, то отсутствуют правовые основания для признания недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.12.2016 № 3218, решения от 18.01.2017 № 8 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в части доначисления и взыскания недоимки по НДС за 2 - 4 кв. 2014 в сумме 7 779 027 руб., пени в сумме 1 664 096 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 – 4 кв. 2014 в виде взыскания штрафа в размере 1 555 806 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-12716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева