Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-5347/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50322/2019

Дело № А40-5347/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАНД-ТРАНС» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по делу № А40-5347/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску: ООО «РАНД-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ГКУ г.Москвы «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК»

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 бн.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 №23-14-103-19.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНД-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «СОРД» о признании сделки (договора) от 06.04.2017г. № 03- К об оказании диспетчерских услуг между ООО «РАНД-ТРАНС и ООО «СОРД» недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г.  по делу № А40-5347/19,  в удовлетворении исковых требований  отказано

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворены, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика,  третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование требований истец по иску,  истец ссылается: на   подписанный  06.04.2017г.  между   ООО «РАНД-ТРАНС» и ООО «СОРД»  договор №03-К об оказании диспетчерских услуг; на постановление Правительства Москвы от 15.02.2011г. № 32-ПП, которым утверждено   Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту- Департамент транспорта Москвы), из  п.1 которого,  следует, что Департамент транспорта Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее  по тексту- установленная сфера деятельности); на п. 6.10    Положения о Департаменте транспорта Москвы, в котором отражено, что  Департамент транспорта Москвы осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы в отношении территории транспортно- пересадочных узлов и комплексную проработку вопросов по обеспечению дорожно- транспортной инфраструктурой; на п. 3 постановления Правительства Москвы от 06.09.2011г. №413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве, из которого следует, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок», считая, при этом,  что ООО «СОРД», при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы,  должно быть уполномочено на это,  ГКУ«Организатор перевозок»; на информационное письмо  ГКУ «Организатор перевозок» от 28.04.2018г. №23-18-6565/18, в котором указано   на отсутствие договорных отношений с ответчиком, опровергнув, при этом, также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно- пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

Истец полагает, что ООО «СОРД»,  не имело права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и соответственно не имело права на заключение  данного договора, считая его   недействительным,  в силу ничтожности,  с учетом  заявленных уточнений  в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые приняты протокольным определением  Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2019г.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка,  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая,  что организация диспетчеризации на транспортно- пересадочных узлах города Москвы,  осуществляется исключительно Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок», истец полагает что в данном случае договор от 06.04.2017г. № 03-К об оказании диспетчерских услуг является ничтожной сделкой, так как,  нарушает требования закона или иного правового акта: постановление Правительства Москвы от 06.09.2011г. № 413-ПП; постановление Правительства Москвы от 15.02.2011г. № 32-ПП,  и посягает на публичные интересы (Правительства Москвы) и права, и охраняемые законом интересы третьих лиц (пассажиров).

          Однако судом установлено, что в 2018 году по иску ООО «СОРД» к ООО «РАНД-ТРАНС»  рассмотрено дело № А40-89428/18-47-649, в котором,  ООО «РАНД-ТРАНС» оспаривал требования ООО «СОРД» об оплате выполненных работ по договору от 06.04.2017г.№ 03-К, однако,  решением суда все требования по взысканию задолженности  удовлетворены и  договор  признан основанием для взыскания.  

           Исходя из норм  ст.421, 424 ГК РФ,  граждане и юридические  лица свободны в заключении договора,  стороны  договора по собственному  усмотрению решают  вопросы  о заключении договора  и его содержания.     

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Кроме того, истец письмом от   01.08.2017г. № 01-08/2017-1 заявил о расторжении договора с 01.08.201г., факт получения которого не оспаривается ответчиком и который считает, что данный договор расторгнут сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ,  заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу норм  п. 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении  судами нек4оторых  положений раздела  1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме  заявление о недействительности(ничтожности, оспоримости) не имеет правового значения, если ссылающееся  сделки на недействительность лицо действует не добросовестно, в частности его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки (п.5 ст. 166ГК РФ)

          Истец –заказчик, заявляя о недействительности  сделки по данным основаниям,  действует недобросовестно,  поскольку знал о наличии данных  законодательных актов, которые являются общедоступной информацией, при этом, принял оказанные услуги ответчика по данному  договору, что   подтверждено актом от  31.07.2017г. №78, на котором имеется печать истца и подпись  ответственного лица  истца,    был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-89428/18, решение которого вступило в законную силу.

            То есть, истец не исполнил свои обязательства по договору- принял, но не оплатил данные услуги, что в силу норм п.2 ст. 431.1 АГК РФ,  истец не вправе требовать признания договора недействительным.

           Права  обязанности сторон, исходя из условий договора, из которых следует,  что  заказчик   обязан  соблюдать  утвержденную  в установленном порядке  схему движения, порядок  посадки   и высадки  пассажиров, отстоя автотранспорта на территории ТПУ, а исполнитель обязан  осуществлять  диспетчеризацию  на транспортном узле связи, согласно: утвержденной  схеме движения на объекте; местам отстоя, мест  посадки-высадки  пассажиров, установления расписания движения.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что схема движения на объекте; места отстоя  автотранспорта на территории ТПУ, места  посадки-высадки  пассажиров, входят в обязанность  третьего лица- ГКУ г.Москвы «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК», которым  эти данные составляются и утверждаются, и который должен осуществлять сам данные услуги на транспортно- пересадочном узле,  в связи с чем, третье лицо не могло  не знать о перевозке пассажиров  истцом на данном  транспортно- пересадочном узле и об осуществлении данных  услуг по организации диспетчеризации на данном транспортно –пересадочном узле  ответчиком, что  свидетельствует  об уполномочии  третьим лицом ответчика  на оказание  данных услуг,  по  умолчанию. 

Учитывая вышеизложенное,  поведение  истца после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе, ответчику и третьему лицу, полагаться на действительность сделки.

           Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены   апелляционным судом в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу № А40-5347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАНД-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина