Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А66-4631/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4631/2023
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-4631/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия) от 14.03.2023 № 0321271323031488000001413 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 10 июля 2023 года.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения в отношении общества особого порядка привлечения к административной ответственности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что прибор «Дозор-ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по общим правилам с извещением лица, привлекаемого к ответственности, составлением протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Должностным лицом комиссии в 10 час 48 мин 14.03.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер 118-006-266 (свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде МКД снежных масс, наледи и сосулек.

Рассмотрев данные материалы, комиссия постановление от 14.03.2023 № 0321271323031488000001413 привлекла общество к административной ответственности по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод комиссии о нарушении пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368), выразившемся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада МКД.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»). В подтверждение события правонарушения комиссия комиссия сослаласт на фотоматериалы, полученные с применением ПАК «Дозор-МП», приказ администрации Пролетарского района в городе Твери № 231-р от 19.10.2022 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств».

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

Суд первой инстанции счел оспариваемое постановление комиссии законным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, которое самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи» (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Таким образом, фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение в рассматриваемом случае фиксируется должностным лицом, использующем названное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления такого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того в представленном приказе от 19.10.2022 № 231-р усматривается, что администрацией Пролетарского района в городе Твери утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью. Фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил № 368 названным приказом не предусмотрена.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу № А66-3244/2023.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не возбуждено, кроме этого, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Ввиду ошибочного применения комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и подлежит признанию незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-4631/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери от 14.03.2023 № 0321271323031488000001413 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева