Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-52755/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1031/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-52755/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ПАО «Прожекторные угли»


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года, принятое судьей Франк Ю.Ю. по делу № А60-52755/2017

по иску ООО «Холдинг Кабельный альянс» (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) к ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Прожекторные угли» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1.524.934,89 руб., в том числе 1.233.974,46 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.12.2015 № КА/АПРИ/16/00012, 96.986,81 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п. 7.2 договора за период с 06.07.2017 по 30.11.2017, 193.973,62 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.6 договора за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение от 06.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с последнего процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193.973,62 руб., поскольку пунктом 3.10 Договора поставки от 30.12.2015 предусмотрено, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе Ответчик указал, что применение за одно нарушение двух мер ответственности, как то взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, не допускается.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения только в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2015 № КА/АПРП/16/00012 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (п.1.1.), при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.1).

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 Договора с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В спецификации от 02.05.2017 № 12 стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара.

Покупателем получена кабельная продукция 05.05.2017 на сумму 1.677.778,46, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 УЕ000002008, и 24.05.12017 на сумму 871.039,19 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2017 УЕ000003368.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено Ответчиком ненадлежащим образом, поскольку поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 1.314.843,19 руб. с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 1.233.974,46 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.524.934,89 руб., в том числе 1.233.974,46 руб. – задолженность по оплате товара, 96.986,81 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п. 7.2 договора за период с за период с 06.07.2017 по 30.11.2017, 193.973,62 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.6 договора за период с за период с 06.07.2017 по 30.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом положений п. 1 ст.823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 3.5 Договора установлен порядок и сроки оплаты товара, сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Как было указано выше, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0.1% за каждый день от стоимости поставленной продукции.

Истец начислил проценты за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 193.973,62 руб. (л.д. 63).

За нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), в связи с чем Истцом начислена – неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 96.986,81 руб.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам, ответчиком не оспорен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено взимание с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом ст.823 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются, на что и указано в п. 3.10 Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе Ответчика доводы о том, что взыскание в пользу Истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара), судом отклоняются, поскольку являются разными по своей правовой природе: неустойка является способом обеспечения обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.cт. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-52755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


Е.Е. Васева






Т.Ю. Плахова