Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А67-6811/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-6811/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (№07АП-8332/2022) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-6811/2022 (судья Бутенко Е.И.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное ФИО2, а именно на земельные участки, здания, сооружения.

В указанном заявлении указан номер дела А67-6016/2015, которое ранее было возбуждено по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», в дальнейшем конкурсное производство было завершено постановлением от 27.06.2019.

В качестве ответчика в указанном заявлении указан ФИО2.

Требования мотивированы тем, что анализ совокупности договоров, являвшихся основанием для включения залогового требования ФИО2 в реестр требований кредиторов и для последующего оставления предмета залога за собой, указывают на незаконность приобретения ответчиком прав на имущество должника, поскольку в основу залогового требования была положена копия иного договора, отличного от того договора, который находился в регистрационном деле Управления Росреестра по Томской области. В качестве правового обоснования истцом указаны нормы пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное иными лицами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 заявление было оставлено без движения с предложением представить нормативно-правовое обоснование предъявления гражданско-правового требования к контрагенту должника – физическому лицу в рамках завершенного дела о банкротстве должника (нормы права, на основании которых заявитель может реализовать соответствующую возможность в деле о банкротстве). Также указанным определением было предложено представить обоснование ходатайства об истребовании документов у регистрирующего органа.

03.08.2022 от ООО «ТСК «Луч» в Арбитражный суд Томской области поступило дополнение к заявлению об обращении взыскания на имущество. В указанном дополнении истец ссылается на пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уточняет, что заявление подавалось вне рамок дела о банкротстве, однако при его подаче ошибочно был указан номер дела о банкротстве, в связи с чем полагает необходимым считать заявление об обращении взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом, поданным в порядке искового производства в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном дополнении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в силу судебного акта по делу, мотивированное тем, что в настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, что следует из сведений об открытых банковских счетах и справок об остатках средств на счетах.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 заявление ООО «ТСК «Луч» было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТСК «Луч» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом были представлены все указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» документы при подаче иска, оставлении его без движения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Также апеллянт указывает, что возвращая исковое заявление по формальному основанию, суд не учел риск пропуска пропуск срока исковой давности истцом, что влечет безусловное ограничение права на доступ к справедливому правосудию.

Кроме этого, апеллянт отмечает необоснованность замечания суда первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку основанные на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявления являются самостоятельным экстраординарным способом защиты прав кредиторов, применяемым после завершения (прекращения) дела о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав имеющиеся материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства истца о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), в частности государственной пошлины, следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Со ссылками на не представление истцом сведений об оборотах по счетам за последние 6 месяцев суд указал, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины как не подтвержденное доказательствами удовлетворению не подлежит.

Дополнительно в определении суда обращено внимание, что требования истца направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта по делу о банкротстве, а процессуальным законодательством установлен иной механизм такого оспаривания. Если, по мнению истца, имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства по делу (в частности, установлен факт фальсификации документов, на что ссылается истец), ему следует обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 требования для обоснования необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцом при подаче дополнения к заявлению 03.08.2022 выполнены.

Так, истцом представлены сведения об открытых в банках счетах, а также справки банков об остатках средств в отношении каждого из открытых счетов по состоянию на 12.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022. Указанные справки получены после оставления заявления общества без движения.

Данные документы подтверждают, что имущественное положение заявителя действительно не позволяло ему уплатить государственную пошлины в размере, который в данном случае является максимальным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Указывая на необходимость представления в любом случае справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, суд первой инстанции не учел следующего.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Из представленных с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов явно следует, что имущественное положение заявителя является весьма затруднительным и не позволяет ему уплатить государственную пошлину. Так, согласно представленным сведениям, у общества имелось пять открытых счетов в банках. Из представленных справок банков следует, что средств не имеется вообще, по всем счетам остаток составляет «0» рублей.

Кроме того, в справке от 13.07.2022, выданной ПАО «Промсвязьбанк», содержатся сведения не только об остатке, но и оборотах за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 по расчетному счету <***>, в частности за каждый месяцев указанного периода, из которых следует, что обороты за весь этот период составили 27 533 рубля, что явно недостаточно для уплаты государственной пошлины по данному иску. В справке также указано, что оборот денежных средств по счету корпоративной карты за указанный период отсутствует.

Указанное позволяет установить не только отсутствие на счетах заявителя свободных денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на момент обращения с ходатайством в арбитражный суд, но также позволяет выявить длительное неблагоприятное финансовое положение заявителя ходатайства, создающее объективные препятствия для обращения в суд.

Учитывая, что с ходатайством представлены именно те документы, которые указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997, широко применяемом в судебной практике, при этом данные документы явно подтверждают отсутствие средств для уплаты государственной пошлины, а также нахождение заявителя в сложном имущественном положении за период до обращения в арбитражный суд, при выводе о недостаточности документов для подтверждения сложного имущественного положения суду следовало не проявлять формальный подход, а оставить исковое заявление без движения, разъяснив необходимость представления дополнительных документов.

При этом необходимо учесть, что первоначально заявление общества было оставлено без движения только по мотиву необходимости указания нормативно-правового обоснования, вопрос об уплате государственной пошлины в нем не рассматривался, представить документов в отношении вопроса об уплате государственной пошлины не предлагалось.

Указание суда на направленность иска на оспаривание вступившего в силу судебного акта по делу о банкротстве, не являлось основанием для возращения искового заявления. Тем не менее, поскольку такое указание содержится в определении, апелляционный суд отмечает, что подобные выводу могут быть сделаны только пир оценке доводов по существу, то есть в ходе рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный подход являлся излишне формальным, что не может быть признано отвечающим выполнению задач арбитражного процесса.

В связи с тем, что достаточные основания для возращения заявления по мотиву неподтверждения оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали, определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-6811/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья


Е.В. Афанасьева