Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А82-18595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18595/2023
г. Ярославль
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 63 834 рублей,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции) от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.03.2025),

установил:

государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий машиностроительный колледж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену поставленного товара в рамках исполнения контрактов от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц на поставку 3D-принтеров FDM для мастерской «Аддитивное производство» (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» в количестве 12 штук, а также взыскании 255 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий машиностроительный колледж» переименовано государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли» (далее – Учреждение).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: «1) Соответствует ли качество и иные характеристики товара – 3D-принтеров FDM в количестве 12 шт., поставленного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ГОБПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» для мастерской «Аддитивное производство (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального

образования) национального проекта «Образование» в рамках исполнения контрактов № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц от 16.06.2022, требованиям и условиям указанных контрактов (в том числе требованиям Приложений «Спецификация» к контрактам)? 2) Имеют ли 3D-принтеры FDM в количестве 12 шт., поставленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ГОБПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» для мастерской «Аддитивное производство (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» в рамках исполнения контрактов № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц от 16.06.2022, дефекты? Если да, то каковы причины возникновения дефектов? Имеют ли дефекты производственное происхождение?».

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: «1) Имеются ли неисправности 3D-принтеров FDM марки «ALKINOID 4» в количестве 12 шт., поставленных по контракту № 12-ЭА-22-ц от 16.06.2022 и контракту № 13-ЭА-22-ц от 16.06.2022, с заводскими номерами 00000436, 00000437, 00000438, 00000439, 00000440, 00000441, 00000442, 00000443, 00000444, 00000445, 00000446, 00000447? 2) Определить причины неисправностей, если таковые имеются (производственные; вызванные неправильной эксплуатацией)? 3) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо не подлежат устранению без проведения несоразмерных расходов?».

В судебном заседании 13.02.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: «1) Соответствует ли качество 3D-принтеров FDM в количестве 12 штук, поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий машиностроительный колледж» в рамках исполнения контрактов на поставку 3D-принтеров FDM для мастерской «Аддитивное производство (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц, требованиям и условиям указанных контрактов (в том числе требованиям Приложений «Спецификация» к контрактам)? 2) Имеют ли 3D-принтеры FDM в количестве 12 шт., поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий машиностроительный колледж» в рамках исполнения контрактов на поставку 3D-принтеров FDM для мастерской «Аддитивное производство (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-цот 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц, дефекты (неисправности)? Если да, то каковы причины возникновения дефектов (неисправностей)? Имеют ли дефекты (неисправности) производственный характер или вызваны неправильной эксплуатацией 3D- принтеров FDM? 3) Являются ли выявленные дефекты (неисправности) устранимыми? Если дефекты (неисправности) устранимые, сколько составит стоимость их устранения?», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (далее – ООО ЯЦНЭС»), эксперту ФИО5.

По ходатайству ООО «ЯЦНЭС» срок проведения экспертизы по делу № А82-18593/2023 неоднократно продлевался.

ООО «ЯЦНЭС» представило заключение эксперта от 26.12.2024 № 1608, согласно которому качество 3D-принтеров FDM в количестве 12 штук, поставленных Предпринимателем в адрес Учреждения в рамках исполнения контрактов от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц, соответствуют требованиям и условиям указанных контрактов при

условии устранения выявленных при исследовании дефектов (неисправностей) 3D-принтеров. 3D-принтеры имеют следующие дефекты (неисправности): № 00000436 – отсутствие загрузки внутреннего ПО (эксплуатационный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); № 00000437 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); диагональные искажения печати по оси У (эксплуатационный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000438 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000439 – отсутствие загрузки внутреннего ПО (эксплуатационный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); № 00000440 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000441 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000442 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000443 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000444 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000445 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000446 – несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); № 00000447 – некорректная загрузка внутреннего ПО (эксплуатационный характер); отсутствие термопасты на резьбе термобарьера (эксплуатационный характер); отображение на дисплее некорректной температуры головки экструдера (эксплуатационный характер); несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее (производственный характер). Выявленные дефекты (неисправности) являются устранимыми. Общая стоимость устранения дефектов (неисправностей) составляет 46 813 рублей.

ООО «ЯЦНЭС» 24.03.2025 представило письменные пояснения эксперта.

Определением суда от 23.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: «Какова стоимость устранения дефектов (неисправностей): установка актуальной версии внутреннего программного обеспечения; нанесение термопасты на резьбу термобарьера принтера; замена нагревательного элемента платформы принтера; регулировка натяжения приводных ремней головки экструдера принтера; восстановление контакта разъема термистора головки экструдера, расположенного на жгуте проводов экструдера принтера, 3D-принтеров FDM в количестве 12 шт., поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий машиностроительный колледж» в рамках исполнения контрактов от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц?», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»), эксперту ФИО6.

ООО «Независимая экспертиза» представило заключение эксперта от 18.07.2025 № Т-64/65, согласно которому средняя стоимость устранения дефектов (неисправностей) в виде: установка актуальной версии внутреннего программного обеспечения составляет 2150 рублей; нанесение термопасты на резьбу термобарьера принтера составляет 1942 рубля; замена нагревательного элемента платформы принтера составляет 2697 рублей; регулировка натяжения приводных ремней головки экструдера принтера составляет 1716 рублей; восстановление контакта разъема термистора головки экструдера, расположенного на жгуте проводов экструдера принтера составляет 1400 рублей.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов от 26.12.2024 № 1608, от 18.07.2025 № Т-64/65 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности судом не установлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2025 до 14 час. 10 мин. 02.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 63 834 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (далее – Липецкая ТПП) в сумме 381 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 475 рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме 170 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку истцом изменен предмет иска, основание иска не изменилось, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не признал уточненный иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, полагал стоимость ремонта завышенной, возражал против взыскания с Предпринимателя заявленного размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракты на поставку от 16.06.2022 № 12-ЭА-22-ц, 13-ЭА-22-ц, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставить 3D-принтеры FDM для мастерской «Аддитивное производство» (основные места) в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контрактов).

Цена контракта составляет 1 486 314 рублей 90 копеек (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии со спецификациями к контрактам поставке по каждому контракту подлежало 6 3D-принтеров FDM по цене 247 719 рублей 15 копеек за штуку. В спецификациях определены характеристики подлежащих поставке 3D-принтеров. Срок

предоставления гарантии производителя на товар должен составлять не менее 24 месяцев с даты поставки товара.

Во исполнение условий контрактов Предприниматель по универсальным передаточным документам от 02.09.2022 № 881, 888 передал Учреждению предусмотренный контрактами товар. Сторонами подписаны акты о проведении экспертизы (приемки) товаров (работ, услуг) от 26.09.2022.

Оплата товара произведена заказчиком в полном объеме.

После установки 3D-принтеров Учреждением было установлено, что 3D-принтеры с серийными номерами 00000436 – 0000046 имели неисправности и не работали.

По актам приема оборудования на ремонт № 1 – 11 истец передал ответчику 28.09.2022 на ремонт указанные 3D-принтеры.

07.10.2022 3D-принтеры возвращены Предпринимателем Учреждению по актам приема оборудования на ремонт № 1 – 12.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2022 № 844 о необходимости гарантийного обслуживания 3D-принтеров.

Согласно исковому заявлению товар был передан ответчику для диагностики и ремонта, однако повторный ремонт не решил проблем, работоспособность не была восстановлена.

Согласно актам обследования основных средств от 21.11.2022 комиссия из числа сотрудников Учреждения провела обследование 3D-принтеров и установила, что 3D- принтеры с серийными номерами 00000436, 00000437, 00000438, 00000440, 00000441, 00000442, 0000043, 0000045, 0000046 нуждаются в гарантийном ремонте.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости гарантийного обслуживания № 911, 912.

Поскольку неисправности не были устранены, истец 02.02.2023 повторно провел обследование 3D-принтеров. По результатам обследования составлены акт от 02.02.2023 № 3 о неисправности всех поставленных по контрактам 3D-принтеров.

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 98 о необходимости гарантийного обслуживания 3D-принтеров.

Письмом от 07.02.2023 № 0071 ответчик уведомил истца о намерении провести экспертизу с целью определения причин появления дефектов.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 154 о необходимости гарантийного обслуживания 3D-принтеров.

Письмом от 01.03.2023 ответчик указал на нарушение правил эксплуатации 3D- принтеров истцом, отсутствие у него обязанности устранять недостатки товара, вызванные нарушением правил его эксплуатации.

Учреждение передало 3D-принтеры на экспертизу в Липецкую ТПП.

Согласно заключению эксперта Липецкой ТПП от 03.07.2023 № 037-07-00472 представленные к экспертизе 3D-принтеры имеют неисправности, причинами которых являются наличие конструктивных и производственных дефектов.

Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 24.07.2023 № 848, в котором предложило в добровольном порядке устранить дефекты либо заменить товар на новый, а также возместить убытки в размере 255 000 рублей на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком приведенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании произвести замену товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано лишь по основаниям недоказанности размера убытков либо отсутствия доказательств их несения, поскольку категория «убытки» включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены в будущем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 3D-принтеров, установленных заключением эксперта ООО «ЯЦНЭС» от 26.12.2024 № 1608.

Вместе с тем, согласно данному заключению часть выявленных неисправностей носит эксплуатационный характер (отсутствие загрузки внутреннего ПО, некорректная загрузка внутреннего ПО, отсутствие термопасты на резьбе термобарьера, диагональные искажения печати по оси У, отображение на дисплее некорректной температуры головки экструдера), часть – производственный характер (несоответствие температуры платформы и температуры, указанной на дисплее). Производственный дефект установлен у всех поставленных ответчиком истцу 3D-принтеров.

По универсальным передаточным документам от 02.09.2022 № 881, 888 товар принят истцом без замечаний, сторонами подписаны акты о проведении экспертизы (приемки) товаров (работ, услуг) от 26.09.2022. После проведения ремонта товар также принят истцом без замечаний и возражений по актам от 07.10.2022 № 1 – 12.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Предпринимателя на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ не может быть возложена ответственность за недостатки эксплуатационного характера, возникшие после передачи товара Учреждению вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Согласно заключению эксперта ООО «ЯЦНЭС» от 26.12.2024 № 1608 для устранения несоответствия температуры платформы и температуры, указанной на дисплее, необходимо произвести замену нагревательного элемента платформы принтера.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 18.07.2025 № Т-64/65 стоимость замены нагревательного элемента платформы принтера составляет 2697 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения производственного дефекта 3D-принтеров в размере 32 364 рублей (2697 руб. х 12 штук).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 694 475 рублей, из них 381 000 рублей – расходы по оплате услуг Липецкой ТПП, 143 475 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 170 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи оплатой услуг Липецкой ТПП, истцом представлены договор от 21.04.2023 № 06-07-383/2023, акт от 28.04.2023 № 1937, платежное поручение от 12.05.2023 № 533 на 65 000 рублей, ответ от 03.05.2025 № 285 о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, договор от 17.05.2023 № 06-07-449/2023, акт от 30.06.2025 № 3005, платежное поручение от 18.07.2023 № 819 на сумму 190 000 рублей, заключение эксперта от 03.07.2023 № 037-07-00472, договор от 20.01.2025 № 06-07-99/2025, акт от 11.02.2025 № 402, платежное поручение от 12.02.2025 № 158 на сумму 126 000 рублей, заключение эксперта (рецензия) от 05.02.2025 № 037-07-00028.

Поскольку в рамках договора от 21.04.2023 № 06-07-383/2023 истцу оказывались консультационные услуги, оснований считать, что расходы по договору в размере 65 000 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению проигравшей стороной, у суда не имеется.

В остальной части расходы связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу. Вопрос о качестве поставленного товара требует специальных познаний, что обуславливает обращение истца к экспертной организации до подачи иска в суд.

Заключение эксперта от 03.07.2023 № 037-07-00472, заключение эксперта (рецензия) от 05.02.2025 № 037-07-00028 представлены в материалы дела, приобщены к ним, недопустимыми и неотносимыми доказательствами не являются. Стороны по делу не ограничены в праве представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством по делу.

Доказательств неразумности или завышения стоимости экспертных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании расходов по оплате услуг Липецкой ТПП в размере 316 000 рублей.

Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждено представленными в материалами дела платежными поручениями от 09.02.2024 № 139, от 19.03.2024 № 317, от 06.03.2025 № 302, от 16.06.2025 № 807. С учетом возврата истцу излишне внесенных на депозит суда денежных средств истцом понесены расходы в размере 143 475 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 29.08.2023, заключенный с адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Попов и партнеры» ФИО7, акты выполненных работ от 06.03.2024, 28.12.2024, 26.02.2024, платежные поручения от 30.08.2023 № 917 на сумму 55 000 рублей, от 01.07.2024 № 988 на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2024 № 435 на сумму 10 000 рублей, от 11.09.2024 № 1301 на сумму 10 000 рублей, от 10.01.2025 № 4 на сумму 10 000 рублей.

На основании пункта 3 договора стоимость юридической помощи по договору определяется в сумме 5000 рублей за изучение документов, 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за день участия в арбитражном суде (заседание на территории г. Липецка, в том числе путем использования видеоконференц-связи).

Согласно актам выполненных работ от 06.03.2024, 28.12.2024, 26.02.2024 адвокат оказал истцу следующие услуги: изучение материалов дела – 5000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в заседаниях 10.01.2024, 13.02.2024, 18.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024, 17.06.2024, 25.06.2024, 11.09.2024, 13.01.2025 – 90 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей истец представил соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 29.01.2025, заключенный с адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО2, акты об оказании юридической помощи от 13.02.2025 № 1, от 03.03.2025 № 2, от 08.04.2025 № 3, от 09.06.2025 № 4, платежные поручения от 13.02.2025 № 164 на сумму 15 000 рублей, от 03.03.2025 № 251 на сумму 10 000 рублей, от 08.04.2025 № 476 на сумму 20 000 рублей, от 29.05.2025 № 733 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 4.2 соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката за оказание юридической помощи составляет: изучение материалов дела, предоставленных доверителем, и подготовка правовой позиции – 15 000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области в режиме онлайн-заседания – 10 000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области при участии в судебном заседании очно в помещении суда (с учетом транспортных расходов) – 25 000 рублей.

В соответствии с актами об оказании юридической помощи от 13.02.2025 № 1, от 03.03.2025 № 2, от 08.04.2025 № 3, от 09.06.2025 № 4 адвокат оказал истцу следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем, подготовка правовой позиции и составление процессуальных документов в рамках дела – 15 000 рублей; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 24.02.2025, 25.03.2025, 08.04.2025, 29.05.2025, 09.06.2025 – 50 000 рублей.

Денежные средства перечислены адвокатам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.01.2024, 13.02.2024, 18.03-01.04.2024, 18.04.2024, 17.06-25.06.2024, 11.09.2024, 13.01.2025, 24.02.2025, 25.03-08.04.2025, 29.05-09.06.2025, подготовка правовой позиции), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и объективной является сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей исходя из расчета: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка правовой позиции – 10 000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях – 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу стоимость услуг, связанных с изучением представителями представленных заказчиком документов. Поскольку стоимость указанных услуг в соглашении от 29.01.2025 сторонами не определена, суд полагает необходимым уменьшить сумму на 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/8, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными судебные расходы истца в размере 579 475 рублей.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно пункту 22 (второй абзац) Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену поставленного по контрактам товара общей стоимостью 2 972 629 рублей 80 копеек.

После проведения судебной экспертизы и отказа в проведении повторной экспертизы истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 63 834 рублей.

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с уведомлениями о проведении гарантийного обслуживания, которое согласно актам от 07.10.2022 было проведено. Результат принят истцом без замечаний и возражений. В феврале 2023 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного обслуживания в связи с тем, что выявленные недостатки товара возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара.

Ответчик, начиная с первого отзыва на исковое заявление, последовательно заявлял доводы о том, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация товара истцом, в связи с чем основания для замены товара отсутствуют.

Истец в письменных позициях и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что проведенная судебная экспертиза не должна приниматься судом, просили удовлетворить исковые требования о замене товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ЯНЦЭС» от 26.12.2024 № 1608 поставленные по контрактам 3D-принтеры имеют 6 видов недостатков (дефектов), при этом только один из них имеет производственный характер.

Из заключения эксперта ООО «ЯНЦЭС» от 26.12.2024 № 1608 и письменных пояснений эксперта, данных на вопросы сторон, следует, что выявленные эксплуатационные недостатки (дефекты) возникли непосредственно в связи с действиями самого истца. Так, в частности, установлено, что отсутствие термопасты на резьбе термобарьера вызвано ее удалением у всех поставленных 3D-принтеров после передачи истцу.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 18.07.2025 № Т-64/65 составляет 63 834 рубля.

Исходя из суммы устранения недостатков, основания считать, что товар имеет существенные недостатки, отсутствуют.

Таким образом, в случае, если бы истцом не был изменен предмет иска, исковые требования о замене товара подлежали отклонению в полном объеме.

Фактически расходы на устранение недостатков истцом не были понесены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изменение предмета иска обусловлено именно заведомой необоснованностью для истца требования о замене товара. Изменив предмет иска, истец фактически отказался оценки доказательств обоснованности ранее заявленного требования. Изменение предмета иска в данном случае является реализацией намерения истца на минимизацию судебных издержек и не связано исключительно с добросовестным использованием процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков товара удовлетворено судом частично, суд считает необходимым осуществить пропорциональное распределение судебных расходов исходя из стоимости поставленного товара и удовлетворенного требования. При этом суд исходит из того, что, несмотря на заявление неимущественного требования, в случае удовлетворения требования о замене товара, на ответчика была бы возложена обязанность по замене товара на сумму контракта.

На основании изложенного суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6316 рублей 28 копеек (579 475 рублей х 1,09%) и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 109 рублей (10 000 рублей х 1,09%). Поскольку в связи с изменением предмета иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4000 рублей государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 364 рубля стоимости устранения недостатков товара, а также 109 рублей государственной пошлины и 6316 рублей 28 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева