Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-29941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2020 Дело № А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой, при участии в заседании:

от акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 № 77, срок 1 год, ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 № 70, срок 3 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» - ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, срок до 01.03.2020,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть»

на определение от 24.06.2019, Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 05.05.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 должник – ООО «ПКФ Стройбетон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, признана недействительной сделкой – соглашение об отступном от 05.05.2017, заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания АО «Мытищинская теплосеть» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 756 366, 58 руб., а также с АО «Мытищинская теплосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Мытищинская теплосеть» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды установили следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор теплоснабжения № 2555 от 26.11.2015, по условиям которого АО «Мытищинская теплосеть» обязалось продавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а должник обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Должник ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства, сумма задолженности перед теплоснабжающей организацией составила 6 756 366, 58 руб.

05.05.2017 между должником и АО «Мытищинская теплосеть» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставил АО «Мытищинская теплосеть» нежилое помещение, кадастровый номер 50:12:0101102:2786, площадь: 59,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 10 в счет погашения задолженности в размере 6 756 366, 58 рублей, в том числе НДС 18%, возникшей из договора теплоснабжения № 2555 от 26 ноября 2015 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорной сделкой было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований, оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» возбуждено определением суда от 12.05.2017, спорная сделка совершена 05.05.2017.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности оснований предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло нежилое помещение, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами, заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные притязания АО «Мытищинская теплосеть» были удовлетворены без учета очередности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с предпочтением в пользу АО «Мытищинская теплосеть». Довод ответчика о том, что у должника имеются имущественные активы, достаточные для удовлетворения требований иных кредиторов суды отклонили как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суды отклонили доводы ответчика, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на

пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Судами также рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства: по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 110255/16-48-962 от 05.07.2016 взыскано в пользу ООО «Компания СТ» 1 928 836,10 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16916/16 от 10.08.2016 взыскано в пользу АО «ФГК» 29 977 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-67812/16 от 26.12.2016 взыскано в пользу ООО «Прогресс» 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар; по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22996/16 от 05.08.2016 взыскано в пользу

ООО «Северный камень» 439 753, 23 руб. пени, 70 000 руб. судебных издержек, 35 651 руб. госпошлины; по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34012/2016 от 15.08.2016 взыскано в пользу ЗАО «Электротехническая компания ЭМТИКА» задолженности в размере 766 970 , 91 руб., неустойку в размере 208 755, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141110/16-8-1246 от 18.10.2016 взыскано в пользу ООО «Запсибинтермонолитстрой» 30 000 000 руб. неосновательного обогащения; по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9823/201б от 11.10.2016 взыскано в пользу ООО «Агреман» основной долг в сумме 6 000 017 , 60 руб., пени в размере 886 189, 47 руб., всего 6 886 207, 07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 57 431, 03 руб.; по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54448/16 от 19.10.2016 взыскано в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» 410 604,56 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186171/16-126-1638 от 12.01.2017 взыскано в пользу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» 12 999 980, 70 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189619/16-100-966 от 19.10. 2016 взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 05.05.2017 ООО «ПКФ Стройбетон» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что должник также в 2016 году уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 060S01160310824 от 02.06.2016 в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016; № 060S01160434340 от 06.09.2016 в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016; № 060S01160578215 от

07.12.2017 в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что передача имущества в счет погашения должником задолженности перед АО «Мытищинская теплосеть» привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Довод ответчика том, что с момента заключения спорной сделки до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (03 октября 2017 г.) - прошло 11 месяцев, суды признали несостоятельным, поскольку для признания сделки, совершенной с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать дату принятия заявления о признании должника банкротом, а не дату введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой,

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы о добросовестности АО «Мытищинская теплосеть» при заключении спорной сделки суды также признали несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2018 АО «Мытищинская теплосеть» заключила договор купли- продажи нежилого помещения и продала спорное имущество ООО «Планета

специй», в связи с чем суды правомерно определили последствия признания сделки недействительной в форме взыскания стоимости имущества в размере 6 756 366, 58 руб.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в связи с уточнением требований судами также мотивированно отклонен, поскольку конкурсный управляющий в первоначальном заявлении просил признать сделку недействительной, а уточненным лишь изменил предмет заявления в части применения последствий недействительности сделки, довод о том, что уточненное заявление, представленное суду 14.05.2019, является новым требованием, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 09.04.2018, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 10.09.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по

делу № А41-29941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова