Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А43-2763/2021

Дело № А43-2763/2021
21 января 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-2763/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912; ИНН 5243019316) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 1085260013431; ИНН 5260235162) о взыскании 3 836 594 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - Засыпкин Ю.М. по доверенности от 03.07.2021 № 20 сроком действия по 03.07.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», ответчик) 3 836 594 руб. 78 коп. пени за неисполнение в срок обязательств по контракту.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» 2 567 902 руб. 87 коп. пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 234 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в период с 07.03.2019 по 16.12.2020.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что при наличии судебного спора и отсутствии вступления в законную силу решения суда, обязывающего ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» произвести оплату выполненных работ в размере 28 847 103 руб., учреждение не вправе было производить оплату указанной суммы, а следовательно, данный факт является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты выполненных работ.

Поясняет, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 года по делу №А43-13285/2019 обязательство по оплате выполненных работ в размере 28 847 103 руб. исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки.

Как полагает заявитель, при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на математическую ошибку при перерасчете размера пени, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию судом первой инстанции за период просрочки выполнения обязательств с 07.03.2019 по 16.12.2020 составляет 2 565 639 руб. 49 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1 270 955 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) 09.08.2018 заключен государственный контракт № 803, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Дальнее Константиново» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определена расчетом цены контракта (приложение 1), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 445 736 930 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, но не более 30 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в каждом финансовом году. Государственный заказчик производит зачет аванса в размере 30 % при осуществлении каждого платежа до полного его погашения. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 9.2.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу № А43-13285/2019 с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>) взыскано 28 847 103 руб. долга, а также 167 236 руб. расходов по государственной пошлине, 145 000 руб. судебных издержек.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями № 1587 от 17.12.2020, № 1200 от 23.10.2020, № 1119 от 07.10.2020 и № 1098 от 02.10.2020.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №11 от 12.01.2021 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой.

Изучив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания пени.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном случае предъявлены требования не за неисполнение судебного акта.

Взыскание неустойки произведено судом правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано ранее, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, решение в данной части – отмене, взысканию подлежит неустойка в сумме 2 565 639 руб. 49 коп. за период с 07.03.2019 по 16.12.2020.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания пени в сумме 1 270 955 руб. 29 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-2763/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 565 639 руб. 49 коп. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 209 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6987 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 177 от 02.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3