Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А33-7324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А33-7324/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о пересмотре определения по новым обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 21.03.2024, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 03.04.2025, личность удостоверена паспортом, , (в режиме онлайн)

ФИО4 личность удостоверена паспортом, (в режиме онлайн)

от ФИО4: ФИО5 представителя по доверенности 20.03.2025, личность удостоверена паспортом, (в режиме онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчик Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандал» о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Решением от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 14.01.2025) ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Код доступа к материалам дела -

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.01.2025.

17.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Сандал» о пересмотре определения по новым обстоятельствам, согласно которому кредитор просит:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-7324/2024 в части установления размера требования кредитора ООО «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), основанного на следующих судебных приказах:

- Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-46721/24-156-346; - Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-49284/24-54-259; - Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-49290/24-69-377; - Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-495 79/24-176-372.

2. Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основанное на неисполнении ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательства по договору № 05У-09-2021 от 17.09.2021 в следующие периоды:

- за период с 01 октября 2022 по 15 октября 2022 года на сумму 571 167 рублей; - за период с 16 декабря 2022 по 31 декабря 2022 года на сумму 624 840 рублей; - за период с 01 февраля 2023 по 28 февраля 2023 года на сумму 746 775 рублей; - за период с 16 апреля 2023 по 30 апреля 2023 года на сумму 600 144 рубля.

3. Зачесть уплаченную ООО "Сандал" государственную пошлину за выдачу судебных

приказов по делам: - № А40-46954/24-33-361 в размере 8 176 руб.; - № А40-49293/24-48-391 в размере 4 100,50 руб.

в общей сумме в размере 12 276,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины за пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-7324/2024.

Определением от 24.02.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 12.03.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-7324/2024 в части установления размера требования кредитора ООО «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), основанного на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 20.03,2024 по делу № А40-46954/24-33-361.

2. Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Сандал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основанное на неисполнении ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательства по договору № 05У-09-2021 от 17.09.2021 за период с 01.12.22 по 15.12.22 г. на сумму 667 620 руб.

3) Отложить рассмотрение дела на срок после 19.05.2025.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания.

На соответствующий вопрос суда, ФИО4, представитель ФИО4, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Посовещавшись на месте, суд определили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное представителем заявителя основание для отложения разбирательства не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 был инициирован процесс обжалования всех судебных приказов, на основании которых ООО "Сандал" был включен в реестр требований кредиторов ООО " АВТОСПЕЦСТРОЙ" определением от 02.07.2024.

Из заявления следует, что отменено 4 судебных приказа из 12 на общую сумму 2 598 282,00 рублей (из которых 2 542 926,00 рублей задолженность по договору, 55 356,00 рублей государственной пошлины), на основании которых определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 признаны обоснованными и подлежащими

включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» требования ООО «Сандал» в размере 7 701 579 рублей 50 копеек основного долга.

В заявлении об уточнении требований, заявитель указывает, что в части требования кредитора, основанного на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-46954/24-33-361 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в т.ч. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 7 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от 02.07.2024 по делу А33-7324/2024 арбитражный суд первой инстанции определил размер требования кредитора ООО «Сандал». Вместе с тем, судебные приказы, на основании которых включена часть требований в реестр, отменены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие оснований для отмены определения от 02.07.2024 в части установления размера требования кредитора ООО «Сандал» по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения и о его отмене по новым обстоятельствам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 147, 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-7324/2024 в части установления размера требования кредитора ООО «Сандал» отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Сандал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 03 июня 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 543.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.С. Бескровная