Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-26930/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26930/2024
г. Самара
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы- Логистика" – представителя ФИО1 (доверенность от 30.08.2025г.),

от Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024г.),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-26930/2024 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы- Логистика"

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица: 1. ООО "Бенчмарк-лоджистикс", 2. ООО "Монтажспецстрой",

3. Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 126 163 487 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 550 951 рублей.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612 536,08 рублей за период с 27.04.2024 по 09.08.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму 120 550 951 рублей по день фактической оплаты.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере

200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Бенчмарк-лоджистикс", ООО "Монтажспецстрой", Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в частности, пункт 1 статьи 963, статью 929 Гражданского кодекса РФ, определив, что произошедшее событие не является страховым , неправильно применил статью 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем сделал ошибочный вывод об отсутствии у события элемента случайности.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.08.2025.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд также поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.09.2025.

В суд от истца поступили письменные объяснения от 18.09.2025.

От ответчика в суд 19.09.2025 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «СМ- Логистик» является собственником крана гусеничного марки XCMG модели XGC 300-I, VIN <***> (далее - кран).

01.01.2023 между ООО «СМ-Логистик» (Арендодатель) и ООО «Бенчмарк- Лоджистикс» (арендатор) заключен договор аренды грузоподъемной техники № LT007-2023, по условиям арендодатель предоставляет в аренду указанный выше кран арендатору во временное владение и пользование за плату.

13.09.2023 между ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» (исполнитель) и ООО «МонтажСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № LF034/2023 на предоставление услуг грузоподъемной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой на основании заявки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). За период действия договора оформлено две заявки. Вторая заявка от 25.09.2023 предполагала услуги по мобилизации крана на объект в Московскую область, г. Красногорск, ВГК «Снежком».

16.10.2023 ООО «СМ-Логистик» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили Договор страхования строительной техники и оформили полис страхования строительной техники № SYS2471032296 (далее - полис).

Застрахованное имущество - наименование: кран гусеничный, марка: XCMG модель: XGC 300-I, VIN: <***>, паспорт машины: RUTK398236, год выпуска: 2021, территория страховая: места проведения работ, стоянок и ремонта техники, РФ, адрес строительной площадки: <...>.

Страховая сумма: 120 550 951,00 руб.

Набор рисков: Авария инженерных систем, Авария, Падение летательных аппаратов, Пожар, Взрыв, Удар молнии, Противоправные действия третьих лиц, Стихийные бедствия, Дорожно-транспортное происшествие.

Срок действия полиса с 20.10.2023 по 19.10.2024.

Как указывает истец, 25.11.2023 произошла авария с краном при демонтаже металлоконструкций на объекте ВГК «Снежком», вызванная превышением грузоподъемности крана (далее также - авария), в результате которой произошло падение крана, повлекшее его неисправность.

Истец указывает, что восстановление крана невозможно и нецелесообразно, поскольку восстановительный ремонт превышает более чем на 80% от страховой суммы поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 11.5.7 Правил страхования строительной специализированной техники № 70 от 28.03.2023).

08.02.2024 комиссией по расследованию причин аварии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Бенчмарк-Лоджистикс», произошедшей 25.11.2023 (далее - акт от 08.02.2024), в котором установлены причины аварии. Технической причиной аварии является превышение грузоподъемности крана и возникновение динамической нагрузки.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.04.2024 страхователем составлено извещение страховщика № 129 ( л.д.53), в котором страховщик отказал страхователю в признании заявленного события страховым со ссылкой на пп. «а» и «б» п. 4.1.3.2 Правил страхования строительной специализированной техники от 28.03.2023 (далее - Правила).

Истец считает, что к аварии, произошедшей 25.11.2023, не применимы положения пп. «а» и «б» п. 4.1.3.2 Правил, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ничтожно.

21.06.2024 ООО «СМ-Логистик» направило досудебную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просило признать аварию от 25.11.2023 страховым случаем и выплатить САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 550 951 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец,

со ссылкой на ст. ст. 929, 943, 963 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказал, посчитав правомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.1.3.2 Правил, указав также, что наступившее событие лишено элемента случайности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1).

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения).

В силу пунктом 1, 2 статьи 9 страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

В статье 9 Закона об организации страхового дела требование обладания признаками случайности предъявляется не к страховому случаю, а к страховому риску (предполагаемому событию, на случай наступления которого проводится страхование).

Признаком случайности должно обладать не событие которое уже совершилось, а предполагаемое событие.

Страховой риск «Авария» обладает признаками вероятности и случайности его наступления, стороны договора страхования от 16.10.2023 указали его в числе страховых рисков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в договоре страхования строительной техники (полисе) от 16.10.2023 стороны предусмотрели набор рисков (событий), от наступления которых в своем интересе истцом и приобретался полис.

К их числу отнесено и такое событие как «Авария» (раздел «страховые риски и страховые суммы» Полиса страхования строительной техники). Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем аварию, договор страхования не содержит.

В преамбуле полиса указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования строительной и специализированной техники от 28.03.2023.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования строительной и специализированной техники от 28.03.2023 года по риску «Авария» возмещается ущерб, возникший вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества вне дорог общего пользования в местах производства работ или в местах хранения, в частности, в результате опрокидывания, падения специализированной техники.

При этом, подпунктами «а» и «б» пункта 4.1.3.2 Правил предусмотрено, что по риску «АВАРИЯ» не является страховым случаем и не возмещается ущерб в результате:

а) нарушения лицом, эксплуатирующем застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специализированной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя;

б) несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 4.1.3.2 Правил САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Оценивая позицию страховой компании, поддержанную судом первой инстанции, о возможности включения в Правила страхования особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновения ущерба в результате нарушения лицом, эксплуатирующем

застрахованное имущество, техники безопасности, несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в Правилах оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой

предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив аварию страховым случаем, страховщик включил в пункт 4.1.3.2 Правил такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

С учетом изложенного поддержанный судом первой инстанции довод страховой компании, в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса, является ошибочным. В рассматриваемом деле произошедшая авария, не может быть отнесена к исключениям, установленным в Правилах страхования строительной специализированной техники от

28.03.2023, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны страхователя) противоречит положениям статей 1, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям высших судебных инстанций.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022.

Ссылки страховой компании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на нахождение имущества в аренде как на дополнительное основание для отказа в признании случая страховым, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт нахождения имущества в аренде у третьего лица - ООО "Бенчмарк- лоджистикс", не влияет на возможность признания случая страховым, поскольку, согласно п. 4.1.3.2 Правил имеется указание на лицо, эксплуатирующее застрахованное имущество.

Из акта технического расследования усматривается, что владельцем крана является истец, а эксплуатирующей организацией – ООО «Бенчмарк-лоджистик», которая поставила кран на учет в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора (учетный номер 14982).

Также апелляционный суд отмечает, что указанное основание, не было приведено страховщиком в письме № 129 от 26.04.2024 об отказе в признании заявленного события страховым случаем, а из материалов дела также следует, что обращаясь к страховщику с заявлением на страхование (л.д.77) в п.10 заявления ООО "Смазочные Материалы- Логистика" указало о передаче строительной техники в аренду, путем проставления отметки об этом. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования строительной техники, о чем указано в самом Договоре (полисе) от 16.10.2023 и в п. 1.6 Правил.

Также не могут быть приняты и ссылки страховой организации на подпункт «д» п. 4.1.3.2 Правил, поскольку не учитывают вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств отсутствия умысла со стороны страхователя и не влияют на изложенную апелляционным судом оценку обстоятельств настоящего дела, и, кроме того, указанное основание и ссылки на данный подпункт «д» п. п. 4.1.3.2 Правил также не были приведены страховщиком в письме № 129 от 26.04.2024 об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 120 550 951 руб.

В Договоре страхования строительной техники от 16.10.2023 страховая сумма определена в размере 120 550 951,00 руб.

В суде первой инстанции ООО «СМ-Логистик» заявляло, что восстановление крана практически невозможно, а также нецелесообразно, поскольку восстановительный ремонт превышает более чем на 80% от страховой суммы поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела приобщено экспертное заключение № 67/24/04474 от 21.03.2024, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Согласно заключению № 67/24/04474 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованного гусеничного крана составляет 138 069 484,65 руб., что указывает на наступление полной гибели застрахованного имущества.

На странице 32 указанного заключения эксперта, последним сделаны выводы о том, что восстановление крана технически возможно, но стоимость восстановления превышает стоимость техники. Ремонт экономически нецелесообразен; стоимость

годных остатков составляет 38 234 388,82 рублей.

Истцом не оспаривается стоимость годных остатков, составляющая сумму 38 234 388,82 рублей.

Согласно п. 11.5.7 Правил полная гибель имеет место, если восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 процентов от страховой суммы поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая. При этом, в силу пункта 1.3 дополнительных условий договора страхования № SYS2471032296 от 16.10.2023 при хищении или полной гибели застрахованного имущества к страховой сумме, установленной при заключении договора страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1 и последующие годы эксплуатации – 10% за год (по 0,83% за каждый месяц).

Ответчик в суде указал, что подлежит применению данная норма уменьшения страховой суммы на 0,83%, что составляет 1 000 614,39 руб.

С учетом изложенного Ответчик указал, что страховая сумма с учетом уменьшения составляет 119 550 336,61 руб. (120 550 951,00 руб. - 1 000 614,39 руб.), а учитывая, что истец не отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, размер возмещения должен определяться следующим образом: страховая сумма с учетом нормы уменьшения (119 550 336, 61 руб.) - стоимость годных остатков (38 234 388,82 руб.) = 81 315 947,79 руб.

Истец в своих письменных объяснениях (исх. от 18.09.2025) не возражал против применения нормы уменьшения страховой суммы на 0,83%, что составляет 1 000 614,39 руб., в связи с чем, страховая сумма с учетом уменьшения (120 550 951,00 руб. - 1 000 614,39 руб.), равна 119 550 336,61 руб.

В отношении передачи годных остатков страхователем в письменных объяснениях (исх. от 18.09.2025) указано на направление страховщику об отказе страхователя в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество ( об отказе прав на годные остатки), в связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 119 550 336,61 руб..

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу абзацев 1-3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество является односторонней сделкой, не требует одобрения страховщика или подписания каких-либо соглашений.

В суде первой инстанции, в письменных объяснениях ООО «СМ-Логистик» заявляло о готовности передать годные остатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2025 представитель ООО «СМ-Логистик» заявил, что общество готово передать годные остатки САО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 04.09.2025 истец направил ответчику по адресу юридического лица в г. Москву и по адресу филиала в г. Самаре заявление об отказе страхователя в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (об отказе от прав на годные остатки) от 03.09.2025 с приложением гарантийного письма арендатора гусеничного крана ООО «БенчмаркЛоджистикс».

В заявлении истец указал, что в настоящее время годные остатки находятся у арендатора крана по Договору аренды грузоподъемной техники № LT007-2023 от 01.01.2023 - ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» по адресу: 144004, Московская область, Электросталь г., Южный проспект, 7 (охраняемая площадка). Забрать кран можно в часы работы охраняемой площадки: с 09:00 по 18:00 по московскому времени в будние дни. При получении объекта необходимо оформить акт приемки-передачи.

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80110812837605 и № 80110812840636, заявление с гарантийным письмом получено САО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2025, Самарским филиалом - 08.09.2025. Как указывает истец, с даты получения заявлений ответчик не связывался с истцом с целью получения годных остатков.

Апелляционный суд, на основании всех вышеизложенных обстоятельств полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части, в сумме 119 550 336,61 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в остальной части апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612 536,08 рублей за период с 27.04.2024 по 09.08.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму 120 550 951 рублей по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума № 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Письмом исх. № 129 от 26.04.2024 страховщик отказал страхователю в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119 550 336,61 руб. за период с 27.04.2024 по 22.09.2025 (день объявления резолютивной части настоящего постановления), сумма составила 32 287 155,13 руб.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в договоре страхования указания на возможность взыскания неустойки, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 287 155,13 руб. за период с 27.04.2024 по 22.09.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 550 336,61 руб., по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-26930/2024 и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции цена иска была равна 126 163 487,08 руб. (основной долг 120 550 951 руб. + проценты 5 612 536,08 руб. за период 27.04.2024-09.08.2024).

На данную сумму приходится государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая была оплачена истцом в бюджет.

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично (основной долг 119 550 336,61 руб. + проценты на эту сумму), что составляет 99,17% от исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Соответственно, размер государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение искового заявления, составляет 198 340 руб. (200 000 * 99,17%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 751 руб. (30 000 * 99,17%).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 228 091 руб. (198 340 руб. + 29 751 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-26930/2024 отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 119 550 336,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 287 155,13 руб. за период с 27.04.2024 по 22.09.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 550 336,61 руб., по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 228 091 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев