Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А06-8362/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8362/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева, судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2025 года по делу № А06-8362/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Мадалимову Шухрату (г. Астрахань)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просила:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 по ул. Началовское шоссе, д. 42 в Кировском районе г. Астрахани, самовольной постройкой;

обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект: одноэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 по ул. Началовское шоссе, д. 42 в Кировском районе г. Астрахани, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение решение суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2024 гражданское дело № 2-2460/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО5 о сносе самовольной постройки передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 04.09.2024 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 по ул. Началовское шоссе, д. 42 в Кировском районе г. Астрахани, признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное возведенный объект: одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 по ул. Началовское шоссе, д. 42 в Кировском районе г. Астрахани.

В случае неисполнения решения суда по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 не отрицает факт наличия на принадлежащем ему земельном участке строения, указывает, что данное строение принадлежит на праве собственности иному лицу ФИО6 Самовольную постройку ФИО2 не возводил, строение возведено до возникновения права на земельный участок у ФИО2 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6, в связи с чем не имеет признаков самовольной постройки.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 18-КГ22-126-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин- предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, ответчик ФИО5 на момент принятия к производству суда первой инстанции искового заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, хотя впоследствии утратил этот статус.

Кроме того, предметом спора является снос самовольной постройки, которая используется в предпринимательской деятельности в целях оказания услуг населению по

организации банкетов. Требование, о котором заявлено истцом, напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по данному назначению и дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений, принимая во внимание экономический характер возникшего между сторонами спора, субъектный состав правоотношений, несмотря на прекращение ответчиком ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции решения, а также отсутствия такого статуса у ответчика ФИО6, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также недопустимость споров о подсудности между судами в Российской Федерации, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с компетенцией арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.06.2023 № 126, 29.01.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <...>. Результаты обследования зафиксированы в акт выездного обследования от 29.01.2024 № 4 с приложением фототаблицы.

Основанием для проведения обследования послужила информация, поступившая из прокуратуры Кировского района г. Астрахани по результатам рассмотрения обращений граждан о нарушении земельного законодательства, санитарного состояния местности в результате деятельности банкетного зала «Жемчужина», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия установлено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:012013:244, площадью 305 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – административно-торговые здания, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (встроенно-пристороенные, подземные, полуподземные).

На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 30:12:012013:249, площадью 240 кв.м, по адресу: <...> (год завершения строительства – 2015, дата государственной регистрации права – 05.04.2016), принадлежащее на праве собственности ФИО6

Вместе с тем, в ходе выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 расположен одноэтажный объект недвижимости, на фасаде которого расположена вывеска «Банкетный зал «Жемчужина», объект оборудован входной группой, оконные проемы остеклены, размещены внешние блоки системы кондиционирования воздуха. На момент проводимых мероприятий объект не функционировал.

По информации управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в

перечне объектов, получивших разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244, данный объект не значится.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 ответчиком без разрешительной документации и надлежащего согласования с уполномоченными органами возведено здание, которое имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ответчику ФИО2, установил факт самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем данному ответчику, нарушающее права третьих лиц, и отсутствие возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном

порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:012013:249, площадью 240 кв.м, – нежилое двухэтажное строение по адресу: <...> (год завершения строительства – 2015).

Согласно материалам регистрационного дела, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Астраханской области, право собственности на данное строение зарегистрировано за ФИО6 05.04.2016 на основании декларации об объекте недвижимости от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 73-74, 77).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что строение с кадастровым номером 30:12:012013:249, площадью 240 кв.м, по адресу: <...>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:244, площадью 305 +/- 6 кв.м, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и постановлению администрации города Астрахани от 08.06.1993 № 1247 «О переоформлении права пользования земельными участками садоводческого товарищества «Консервщик-2», земельный участок с кадастровым номером 30:12:012013:244, площадью 305 +/- 6 кв.м, по адресу: <...> (поставлен на кадастровый учет 12.11.2015), образован из земельного участка с кадастровым номером 30:12:012013:5, площадью 705 кв.м с видом разрешенного использования – под эксплуатацию сада (т. 1 л.д. 18-45).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 ФИО6 передал в собственность ФИО2 земельный участок без объектов недвижимости, с кадастровым номером 30:12:012013:244, в границах плана, площадью 305 кв.м, с видом разрешенного использования – административно-торговые здания, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (встроенно-пристороенные, подземные, полуподземные), расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, д. 42 (т. 2 л.д. 106-107).

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования от 29.01.2024 № 4 с приложением фототаблицы, по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244, площадью 305 +/- 6 кв.м, по адресу: <...>, расположен одноэтажный объект, выполненный из керамзитобетонных блоков. В объекте оборудована входная группа, оконные проемы остеклены. На фасаде здания расположена вывеска «Банкетный зал «Жемчужина» (т. 1 л.д. 14-15).

Также по результатам выездного обследования, проведенного 27.02.2025 (акт от 27.02.2025 с приложением фототаблицы), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 по адресу: <...>, расположен одноэтажный объект недвижимости – банкетный зал «Жемчужина», в котором осуществляется коммерческая деятельность (т. 2 л.д. 35-38).

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 07.02.2024 в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244 не значится.

В апелляционной жалобе ФИО2, не отрицая факт наличия на принадлежащем ему земельном участке строения, указывает, что данное строение принадлежит на праве собственности иному лицу ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, самовольную постройку он не возводил, строение возведено до возникновения права на земельный участок у ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 ФИО6 передал в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 30:12:012013:244 без объектов недвижимости.

Актами обследования от 29.01.2024, 27.02.2025 и прилагаемыми к ним фотоматериалами подтверждается, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное здание, занимающее практически весь земельный участок и имеющее вывеску «Банкетный зал «Жемчужина».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО6 на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 30:12:012013:249 не подтверждает фактическое существование данного объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, равно как и не опровергает выводы истца, сделанные по результатам обследования спорного земельного

участка, о расположении на нем именно одноэтажного строения с вывеской «Банкетный зал «Жемчужина».

Кроме того, суд отмечает, что право собственности на здание с кадастровым номером 30:12:012013:249, площадью 240 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано ФИО6 в упрощенном порядке. Регистрация права собственности на здание с постановкой его на кадастровый учет была произведена в упрощенном порядке на основании декларации, применяемой в случае возведения на отведенных для этих целей земельных участках жилых и садовых домов. При этом документы в подтверждение наличия прав на земельный участок для целей строительства, разрешение на строительство нежилого здания и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не представлялись.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 30:12:012013:244, принадлежащем ФИО2

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрацией представлены доказательства возведения объекта с нарушением требований законодательства, без выдачи разрешения на строительство нежилого здания и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно актам обследования самовольно возведенный объект эксплуатируется в целях оказания услуг населению по организации банкетов, чем создает потенциальную опасность для неопределенного круга лиц и влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об

устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

В целях выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта самовольного строительства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Равно как и не представлены доказательства, что спорное здание создано в результате реконструкции ранее существующего здания, и доказательства возможности приведения спорного объекта в состояние до реконструкции.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и из материалов дела не следует, что данный объект был возведен ФИО6, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем возложил обязанность по сносу самовольной постройки на собственника земельного участка ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6

Определяя срок для исполнения решения о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, пришел к выводу, что срок в шесть месяцев для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу является разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом на случай неисполнения решения суда в установленный срок было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей с учетом возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, в связи с чем размер неустойки был снижен до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Апелляционный суд считает, что определенная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2025 года по делу № А06-8362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова