Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-328207/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

8 июня 2020 года

Дело № А40-328207/2019-144-2428

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Автобау»

к ответчику: ЦАТ

о признании недействительными решений от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 78 от 08.10.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2019 № 77, диплом)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.05.2020 № 05-14/08180, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автобау» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автобау» заключило с компанией «CEKSAN YOL SUPURME ARACLARI MAKINA SAN. VE TIC. LTD. STI» (Турция) внешнеторговый контракт от 05.02.2014 № 006 на поставку товаров (далее - контракт) - надстроек для вакуумных подметально-уборочных машин в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта, спецификаций, обществом был осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее ДТ) № 10009020/040419/0007104 (товары № 2 и № 3) оборудование для общественных работ: подметально-уборочные навесные установки для вакуумной подметально-уборочной машины, марка CEKSAN, модель VKM 4000 (далее - товары, оборудование).

При декларировании в отношении товаров в графе 33 ДТ обществом заявлялся код 8479 10 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Соответствующая данному классификационному коду ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

На этапе таможенного оформления заявленный обществом классификационный код был подтвержден Центральной акцизной таможней и 09.04.2019 товары были выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением ФТС России от 18.07.2019 № 10000000/180719/029-р/2019 в порядке ведомственного контроля решения Центральной акцизной таможни о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 8479 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10009020/040419/0007104 (товары № 2 и № 3) были признаны неправомерными и отменены.

04.09.2019 Центральной акцизной таможней были вынесены решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089, в соответствии с которыми товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пылесосы прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 3%.

Одновременно с указанными классификационными решениями Центральной акцизной таможней было принято решение от 04.09.2019 № 35 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым вносились изменения в графы 33, 47, В, D указанной ДТ.

Посчитав решения Центральной акцизной таможни от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Автобау» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату регистрации деклараций на товары, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляютклассификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме,определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утвержденоПоложение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров(далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения в целях обеспечения однозначногоотнесения конкретного товара к определенному классификационному кодуприменяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» государствам - членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товарапо ТН ВЭД ЕАЭС» решений Центральной акцизной таможни от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 указано о том, что при классификации спорного товара кодом 850860 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможня руководствовалась Основными правиламиинтерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозицияхтоварной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из отзыва Центральной акцизной таможни следует, что при принятииоспариваемого классификационного решения таможенный орган руководствовалсяпримечанием 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениями к товарным позициям 8508 и 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу невключаются пылесосы товарной позиции 8508.

В товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой ввезенное оборудованиеотнесено таможенным органом, согласно ее тексту включаются «пылесосы».

Исходя текста данной товарной позиции, не допускающей расширительноготокования и имеющего юридическую силу в соответствии с ОПИ 1, следует, что в неевключаются только пылесосы и включение иных товаров в данную товарную позицию не предусмотрено. В пояснениях к указанной товарной позиции дополнительно разъясняют, что в нее включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Ключевое значение для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют следующие разъяснения термина «пылесосы», содержащиеся в пояснениях к рассматриваемой товарной позиции:

«Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль,и фильтрация воздушного потока. Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки,закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью.Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя».

Таким образом, «пылесосы» товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняюттолько две основные функции (всасывание материалов и фильтрация воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативногоправового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,возлагается на государственный орган, издавший такой ненормативный правовой акт.

Таким образом, доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕЭАС, Центральная акцизная таможня обязана представить надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар выполняет только две основные функции - всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздуха.

Вместе с тем, функция всасывания смета в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и являться основанием для классификацииоборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, поскольку оборудование помимо всасывания убираемого смета выполняет и иные функции, которые не охватываются текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД, и которые не являются второстепенными по отношению к функции всасывания.

Так, из технической документации (руководства по эксплуатации) и описания следует и не оспаривается таможенным органом, что подметально-уборочное оборудование состоит из нескольких основных систем и узлов, таких как: системы подметания, всасывающей системы, бункера для сбора смета мусора, автономного четырехцилиндрового дизельного двигателя с турбонаддувом, топливный бака, вентилятора с гидромеханическим приводом, водяной системы, гидравлической системы, пневматической системы, системы управления и прочими.

При этом каждая из систем оборудования выполняет различные функции (подметание, увлажнение, перемещения смета в бункер, механизированной разгрузка мусора и другие).

Между тем, Центральной акцизной таможней не представлено в материалы деланадлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что функция всасывания вввезенном заявителем оборудовании является основной, вывод таможенного органаничем не мотивирован. Таможенная экспертиза для установления указанногообстоятельства, имеющего значение для правильной классификации товара, таможенным органом, как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля не проводилась.

В то же время, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Московскийавтомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от06.02.2020, вакуумное подметально-уборочное оборудование является установкой дляподметально-уборочных работ, где основными рабочими устройствами являютсяцилиндрическая и конические щётки, а основной функцией - подметание.Устройство для перемещения смета в бункер является вспомогательным, принцип егодействия может быть различным (как механическим, так и пневматическим, т.е.вакуумным).

Наряду с этим, ввезенное заявителем оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха, что подтверждается сведениями о комплектации поставленного оборудования, указанными в спецификациях на оборудование № 67 и № 68 от 08.02.2018 и в графе 31 ДТ № 10009020/040419/0007104 (товары № 2 и № 3), а также в руководстве по эксплуатации вакуумных подметально-уборочных машин марки CEKSAN.

Из технической документации следует, что на выпускном отверстии сверху бункера для смета мусора имеется металлическая решетка, которая предназначена для предотвращения случайного выброса материалов, однако, с учетом диаметра ячеек данная деталь фильтрацию воздушного потока не выполняет.

Информация о том, что оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха подтверждается и представленным заявителем заключением ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 06.02.2020. По результатам осмотра образцов вакуумного подметально-уборочного оборудования марки CEKSAN, эксперты установили, что сетчатая решётка, установленная в бункере для смета, способна задерживать лишь предметы размером более 9x20 мм и не способна очищать воздух от более мелких, в том числе пылевых частиц, под которыми понимаются частицы органического и минерального происхождения размером не более 0,1 мм. (стр. 8 абзац 6 Заключения). Более того, экспертами указано, что фильтрация воздуха от пылевых частиц на подметально-уборочных машинах не производится, так как это резко (в десятки раз) снижает их производительность. Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают информацию об отсутствии функции очистки воздуха в рассматриваемом оборудовании.

В обоснование вывода о выполнении ввезенным обществом оборудованием функции фильтрации воздуха таможенный орган со ссылкой на пояснения к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС указывает, что тип фильтрации, при котором сепарация обеспечивается резким снижением скорости частиц, движущихся вместе с газом, вкупе с преграждающими элементами, также относится к фильтровальному оборудованию и содержит в себе классификационный признак характерный для пылесосов, классифицируемых в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (фильтрация воздушного потока).

Данный довод таможенного органа подлежит отклонению, поскольку согласно тем же пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к устройствам для фильтрования и не включаются в данную товарную позицию «...баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала».

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС фильтры указанного ответчиком типа включают «пылеуловители, дымовые фильтры и т.д., снабженные различными преграждающими элементами..., например отражателями, перфорированными перегородками с несообщающимися отверстиями, круговыми или спиральными контурами с отражателями и конусами из установленных одно над другим отражательных колец». Однако, в конструкции бака для смета мусора рассматриваемого в рамках настоящего дела подметально-уборочного оборудования каких-либо преграждающих элементов согласно технической документации не имеется. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Одновременно состав конструктивных узлов в рассматриваемом вакуумном подметально-уборочном оборудовании свидетельствует также о том, что ввезенное заявителем оборудование представляет собой более сложную машину, чем пылесос и выполняет иные, не предусмотренные для пылесосов товарной позиции 8508 ТН ВЭД, функции.

Другим условием классификации товара в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, которое не соблюдено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, является наличие электродвигателя.

В соответствии с пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все электрические машины и оборудование, кроме:

(а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84); и

(б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом.

С учетом указанных пояснений, в 85 группу включаются только электрические машины и оборудование, то есть для отнесения товара в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС наличие электродвигателя является обязательным признаком.

Между тем, ввезенное обществом оборудование электродвигателем не оснащено, в оборудовании используется гидромеханический привод вентилятора вакуумной системы, работа которого обеспечивается автономным дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Отнесение таможенным органом ввезенного обществом товара в товарную субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» произведено без учета положений ОПИ 6, согласно которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Поскольку субпозиции сравниваются только на одном уровне, то в однодефисную субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» относятся только те товары, которые не соответствуют признакам, указанным в вышерасположенной однодефисной бескодовой субпозиции товарной позиции 8508 « - со встроенным электродвигателем», т.е. в субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» будут относиться только пылесосы с невстроенным электродвигателем.

Дополнительно пояснения к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривают, что пылесосы данной товарной позиции могут быть представлены со вспомогательными приспособлениями (принадлежностями) (для чистки щеткой, полирования, распыления инсектицидов и т.д.) или сменными частями (устройства для выбивания ковров, вращающиеся щетки, многофункциональные всасывающие насадки и т.д.). Такое устройство включается в данную товарную позицию вместе с частями и принадлежностями, представленными вместе с ним, при условии, что их вид и количество такие, которые обычно применяются с соответствующим устройством. Когда представлены отдельно, они классифицируются в соответствии с их основным свойством.

Необходимо обратить внимание, что такие товары должны быть полностью идентифицированы как вспомогательные приспособления (принадлежности) для пылесосов товарной позиции 8508 и связаны с основной функцией таких пылесосов. В рассматриваемом же случае данное условие не выполняется, поскольку система подметания, включающая цилиндрическую и конические щётки являются основными рабочими устройствами, без использования которых невозможно выполнение основной технологической операции - подметания, при уборке дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного у таможенного органа не было оснований принимать решение для изменения заявленного обществом классификационного кода, поскольку материалами дела не подтверждается, что функция всасывания материалов, включая пыль, в оборудовании является основной, а комплектация спорного товара позволяет ему выполнять функцию фильтрации воздушного потока, присущую пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из технического описания, ввезенные обществом подметально-уборочные навесные установки для вакуумных подметально-уборочных машин марки «CEKSAN» модели «VKM 4000» представляют собой подметально-уборочное оборудование, предназначенное для монтажа на шасси транспортного средства и дальнейшего его использования для общественных работ по очистке дорожных покрытий. Ввезенное обществом подметально-уборочное оборудование, являющееся механическим устройством, выполняющим индивидуальную функцию, в соответствии с ОПИ 1 подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный товар выполняет функцию уборки, и эта функция, согласно положениям пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС является «индивидуальной функцией».

В подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Факт того, что содержание и уборка дорог относится к общественным работам, исходя из содержания оспариваемого решения, а также документов таможенного и ведомственного контроля, таможенным органом не оспаривается.

Более того, эта функция прямо предусмотрена пунктом 5 пояснения к товарной позиции 8479 для отнесения к категории товаров «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», а именно, «механические устройства, предназначенные для обслуживания дорог, например, путем подметания».

Таким образом, спорное подметально-уборочные оборудование классифицируется в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, ранее вопрос о правильности классификации обществом такого же подметально-уборочного оборудования был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А40-149439/17. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А40-149439/17 суд указал, что «товар, ввезенный обществом, является механическим устройством с индивидуальными функциями, представляющими собой оборудование для общественных работ - навесное подметально-уборочное оборудование и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0» (абз.2 стр.5 постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Центральной акцизной таможни о классификации товара не соответствуют Основным правилам интерпретации 1 и 6, а также нарушают имущественные права ЗАО «АВТОБАУ», поскольку приводят к незаконному возложению на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в размере большем, чем это предусмотрено актами таможенного законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительными решения Центральной акцизной таможни от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ЗАО «АВТОБАУ» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили