Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А67-4962/2016

339/2018-10503(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района города Томска на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-4962/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 1/1, стр. 1, ИНН 7024039553, ОГРН 1157024000100) к администрации Ленинского района города Томска (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) о взыскании 607 069 руб. 42 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», Департамент финансов администрации города Томска.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь» - Печень-Песенка П.В. по доверенности от 09.11.2017 № 1 (сроком дин год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (далее – ООО «Сибирский легион», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района Города Томска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 607 069 руб. 42 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «ЦТН»), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества взыскано 587 558 руб. 03 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя – ООО «Сибирский легион» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь» (далее – ООО «ВИА Сибирь»).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить,


в остальной части решение оставить без удовлетворения, постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку общество выполнило работы ненадлежащего качества, у ответчика возникло право в силу пунктов 7.10, 7.11 контракта, а также пункта 4 статьи 453, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от приемки и оплаты выполненных работ; недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта дворовой территории являются существенными и носят неустранимый характер; уменьшение объемов работ произведено без соглашения заказчика и произошло за счет ухудшения качества выполнения работ; при устройстве покрытия тротуара общество применило более дорогой тип асфальтобетонной смеси чем предусмотрено локальным сметным расчетом, что привело к увеличению денежных затрат; предоставление подрядчиком гарантии качества на выполненные работы не позволяет ему требовать их приемки и оплаты; недостатки работ обнаружены до начала гарантийного срока; в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта обеспечительный платеж не подлежит возвращению истцу, поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком контракта не доказан; выводы эксперта сделаны в отсутствие представленной в материалы дела проектно-сметной документации.

От ООО «ВИА Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ответчик не отказывался от исполнения контракта в одностороннем порядке, последний отказался от подписания актов, принятия работ. При этом качество выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе экспертными заключениями, результат работ используется по своему техническому назначению, стоимость работ определена исходя из фактически выполненного объема работ; считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


В судебном заседании представитель ООО «ВИА Сибирь» поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.09.2015 № 2015.352984 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» на 2015-2017 годы» подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015- 2017 годах», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, определен ведомостью объемов работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» на 2015-2017 годы» подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2017 годах» (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 754 880 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).


Согласно пункту 3.2 контракта цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома и сводным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу пункта 3.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.5 контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 7.10 контракта заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в случае выявления в них недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по всему объему работ и предоставления счетов, счетов-фактур (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

В пункте 10.1 контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 37 744 руб.

Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика.


В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то такое обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ (пункт 10.3.1 контракта), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются подрядчик при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту (пункт 10.3.2 контракта).

Подрядчиком направлялись администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2015 № 1, счет на оплату № 55 от 08.12.2015 на сумму 648 031 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уклонение администрации от подписания акта о приемке выполненных работ, оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, ООО «Сибирский легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что часть работ по контракту не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика, часть работ выполнена подрядчиком некачественно, но в целом фактически выполненный объем работ может быть использован и используется по своему техническому назначению; основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).


Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:


безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначал проведение экспертизы и повторной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, справку о стоимости работ от 21.12.2015 № 1, переписку, экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, установив факт выполнения работ, несущественный характер выявленных недостатков, не препятствующих пользованию результатом работ, возможность устранения которых установлена экспертом, наличие потребительской ценности работ, суды пришли к выводу о возникновении обязанности администрации по оплате выполненных работ; удовлетворяя требования частично, суд принял во внимание, что работы по устройству основания толщиной 5 см муниципальным контрактом не предусмотрены, в связи с чем оплате не полежат (статьи 9, 64, 65, 82, 81, 86 АПК РФ).

Судами учтено, что стоимость работ, подлежащих оплате, определена подрядчиком, исходя из фактически выполненного объема работ, стоимость работ по установке бортовых камней не предъявлена к оплате; при этом часть работ подрядчик не мог выполнить в связи с тем, что заказчиком неверно был определен объем работ с учетом фактического размера


территории, примененный подрядчиком тип асфальтобетонной смеси по своим техническим характеристикам превосходит предусмотренный контрактом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, носят неустранимый характер; уменьшение объемов работ произведено без соглашения заказчика, за счет ухудшения качества выполнения работ; при устройстве покрытия тротуара общество применило более дорогой тип асфальтобетонной смеси, чем предусмотрено локальным сметным расчетом; предоставление подрядчиком гарантии качества на выполненные работы не позволяет ему требовать их приемки и оплаты; недостатки работ обнаружены до начала гарантийного срока, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии о статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае


нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды, исследовав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер имущественных требований заказчика к подрядчику, установив исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, недоказанность возвращения заказчиком денежных средств, переданных подрядчиком в качестве обеспечения, пришли к выводам об отсутствии оснований у администрации удерживать обеспечительный платеж, перечисленный подрядчиком во исполнение условий контракта (статьи 329, 381.1 ГК РФ, статьи 94, 96 Закона № 44-ФЗ, пункты 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко