Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А53-15564/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15564/2017
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-14516/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-15564/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл", заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгодонский химический завод «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 23.05.2017 №071S19170016977 Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) в части размера финансовых санкций.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.08.2017 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части, которым изменил решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области от 23.05.2017 № 071S19170016977 в части размера финансовых санкций, уменьшив размер штрафа с 87 500 руб. до 43 750 руб. (из расчета 250 руб. за каждое застрахованное лицо по которому несвоевременно представлена отчетность). 27.09.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Открытое акционерное общество "Волгодонский химический завод "Кристалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение чуда, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение № 071S19170016977 от 23.05.2017 в части, снизив размер штрафа до 500 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит снижению в связи со смягчающими обстоятельствами. В дополнении к апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установлена системность в нарушении пенсионного законодательства со стороны заявителя. Общество пишет о том, что за период существования организация ни разу не привлекалось к ответственности за подобные нарушения, за исключением оспариваемого решения пенсионного фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в части удовлетворенных требований решение суда не обжаловано, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 по результатам рассмотрения акта, об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071S18170012473 от 14.04.2017 без участия представителя заявителя, руководителем Управления вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением № 071S19170016977 от 23.05.2017 открытое акционерное общество «Волгодонский химический завод «Кристалл» привлечено к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 «О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, а всего в сумме 87 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением открытое акционерное общество «Волгодонский химический завод «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением и просило уменьшить размер штрафных санкций.

Преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27- ФЗ от 01.04.1996), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год;

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 названного Закона дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия заявителем оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление сведений за февраль 2017 года на 175 человек 22.03.2016, то есть, с нарушением установленного срока, который истек 15.03.2016.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 43 750 руб. (из расчета 250 руб. за каждое застрахованное лицо по которому несвоевременно представлена отчетность).

В указанной части решение суда Пенсионным фондом не обжаловано.

Довод жалобы общества о том, что необходимо еще снизить сумму штрафа до 500 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеназванных норм можно делать вывод о том, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть, должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Аналогичные положения содержаться в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции снижая сумму штрафа в два раза (с 87500 рублей до 43750 рублей) учел, что с учетом финансового положения общества и фактических обстоятельств дела финансовая санкция в размере 43750 рублей является соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что размер санкции может быть снижен в еще большем размере.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств смягчающих ответственность в должной степени, а именно то, что совершение правонарушения было под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; явно тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения и т.д.

Обосновывая свои требования, общество указывает на то, что является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые и при отсутствии умысла. Однако, при снижении суммы штрафа в два раза суд первой инстанции учел данные обстоятельства, при этом, достаточных доказательств о том, что имеются смягчающие вину общества обстоятельства, позволяющие снизить размере назначенных финансовых санкций до заявленного размера - 500 рублей, обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что по аналогичным делам размер штрафа судом был уменьшен намного в большем размере, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку границы уменьшения судом штрафных санкций является оценочной категорией и основано на судейском усмотрении исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-15564/2017 оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.



Судья Г.А. Сурмалян