Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А27-18367/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                          Дело № А27-18367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Кудряшевой Е. В.,  ФИО35 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-3371/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-18367/2023 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 846 от 13.06.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 05.10.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 17.10.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 17.10.2023, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 846 от 13.06.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18367/2023 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу № 846 от 13.06.2023 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращено в связи с отказом заявителя. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами; недостоверность и недоказанность выводов о взаимозависимости контрагентов.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а Инспекцией возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.03.2022 по 24.10.2022 Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 19.12.2022 № 900 с дополнением и принято решение от 13.06.2023 № 846 о привлечении ООО «Регионстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 189 766 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 9 920 563 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 217 от 18.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» оставлена без удовлетворения.

  Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Регионстрой» со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Регионстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Промресурс» по поставке последними товарно-материальных ценностей (ТМЦ) при фактичекском отсутствии таких операций.

В проверяемом периоде ООО «Регионстрой» осуществляло деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом с использованием собственных, а также привлеченных транспортных средств.

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладнее, спецификации, акты сверок, платежные документы, путевые листы, уставные и учредительные документы, договоры цессии.

ФИО11 органом из анализа представленных документов установлено, что договоры составлены формально, условия договоров и сопровождающие договоры документы не соответствуют принципам ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, связанной с поставкой ТМЦ (отсутствует адрес склада, не указан срок поставки, срок оплаты, задержка в оплате в некоторых случаях превышает 3 года, отсутствуют сертификаты соответствия, доверенности на получение товаров на складе поставщика, ТТН не содержат сведений о количестве, видах и стоимости приобретаемых ТМЦ, не подтверждена необходимость приобретения, реальность транспортировки, реальность маршрута перемещения ТМЦ, установки, сведения из представленных документов не подтверждены свидетельскими показаниями работников проверяемого налогоплательщика), не подтверждена документально достоверность связи расходов с реально осуществленной хозяйственной операцией по приобретению ТМЦ и использованию их в производстве.

Кроме того, не представлены сертификаты, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям; договоры (приложения, спецификации) не содержат основных условий при заключении хозяйственного договора купли-продажи с доставкой ТМЦ со склада поставщика, а именно: адрес склада поставщика, график поставки, срок оплаты; штрафные санкции, обязательные для участников договора в случае невыполнения условий поставки, оплаты, договором не предусмотрены.

При этом представленные от спорных контрагентов документы отличаются от договоров с реальным поставщиками.

Так, реальными поставщиками запасных частей для ООО «Регионстрой» являлись в проверяемый период ООО «Промэлемент», ООО «БНК», ООО «Самосвал», ООО «Кузбасский автоцентр», ООО «Автомагазин», ООО «Склад-Сервис», ООО «Агромир», договоры с которыми содержат основные условия заключения хозяйственных договоров, в частности, сроки поставки, гарантийный срок на товары, адрес поставки и т.п.

Информация о неидентичности договоров, заключенных обществом  со спорными контрагентами и с реальными поставщиками, приведены налоговым органом наряду с иными доказательствами в подтверждение фиктивности оформления договоров, а не с целью ограничения принципа свободы договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из свидетельским показаний директора налогоплательщика  ФИО5, ТМЦ у проблемных контрагентов приобретены для выполнения ремонтных работ с целью поддержания автотранспорта организации в рабочем состоянии с заменой изношенных запасных частей, а также кузовных работ (протокол допроса свидетеля от 11.07.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «допросы работников 1»).

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать ГОСТу (п. 2.1), отгрузка осуществляется на условиях самовывоза Покупателем (ООО «ООО «Регионстрой») со склада поставщика (п. 4.2), стоимость каждой партии подлежащих поставке Товаров определяется в соответствии с прилагаемыми к договору спецификацией и графиком поставки (п. 5.1), Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства за Товары согласно сроку, указанному в спецификации (п. 6.1).

Позже в распоряжение налогового органа Обществом представлены иные экземпляры спецификаций к договорам с указанием срока оплаты. При этом сроки оплаты нарушены по каждому спорному поставщику, задержка в оплате в некоторых случаях превышает 3 года (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «КПГ», ООО «ОПТТОРГ»), в то же время оплата на расчетные счета реальных поставщиков осуществляется 1-4 раза в месяц.

Задолженность со спорными контрагентами не отражена в учете проверяемого налогоплательщика, что подтверждено Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2022 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), претензии со стороны кредиторов проверяемому налогоплательщику не предъявлялись. Претензия со стороны ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (действующая организация) предъявлена только 24.12.2021 (поставка в 1 квартале 2019 года), в нарушение графика, установленного в претензии, оплата полностью осуществлена только период проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует также, что налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие необходимость приобретения и замены запасных частей (кроме января 2019 года), которые не ведутся; не подтверждена документально необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов в заявленном объеме; претензии со стороны поставщиков в случае неуплаты за полученные ТМЦ (кроме ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ»), путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие доставку ТМЦ со склада проблемного поставщика (ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «КПГ», ООО «Оптторг»), документы, подтверждающие факт дорожнотранспортного происшествия, вследствие чего потребовалась замена запчастей транспортного средства, доверенности на получение ТМЦ, журнал учета доверенностей; документы, подтверждающие списание (непригодность), утилизацию кабины, ковша, кузова в случае осуществления их замены; документы, подтверждающие замену кабины, представленные в Гостехнадзор/ГИБДД; протоколы технической экспертизы (экспертное заключение), подтверждающие дефекты кабины, ковша, кузова, непригодность, необходимость замены; диагностическая карта транспортных средств, техники с отметками о замене кабины, ковша, кузова в случае проведения такой замены; извещения, направленные лизингодателям (арендодателям) о факте ремонта (замены) транспортного средства, собственником которого они являются, используемого в деятельности Общества.

Дефектные ведомости от 28.01.2019 № 10, от 05.01.2019 №№1, 2, от 10.01.2019 №5, 6, от 30.01.2019 № 11, представленные Обществом в подтверждение списания запчастей от ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «дефектные ведомости за 1 квартал 2019 года»), утвержденные директором ООО «Регионстрой» ФИО5, составлены и подписаны механиком ФИО6 При этом ФИО6 работает в организации в должности механика только с апреля 2019 года.

Представленные акты на списание за 2019 год, за 2020 год (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), подписаны следующими работниками ООО «Регионстрой» - Замдиректора по транспорту ФИО7, начальником службы МТС ФИО8, механиком ФИО6, утверждены директором организации ФИО9 Вместе с тем, ФИО8 работает в должности начальника службы МТС только с конца 2021 года (Протокол допроса свидетеля от 15.07.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «протоколы допросов свидетелей 2»), согласно штатному расписанию ООО «Регионстрой» должность начальника службы МТС в период 2019-2020гг. не предусмотрена, отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора по транспорту ФИО7, юриста ФИО8, механика ФИО6 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «протоколы допросов свидетелей 3»), документы складского учета ООО «Регионстрой» ими не составляются, не подписываются.

Представленные акты на списание не содержат сведений о цели расходование материалов, не подтверждают причастность к объектам и имуществу именно проверяемого налогоплательщика. ТМЦ, приобретенные от имени спорных контрагентов, списаны в полном объеме в основном последним числом месяца наряду с запасными частями, приобретенными от реальных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар обществом реально не приобретался, а представленные дефектные ведомости и акты на списание составлены формально для их представления в налоговый орган.

Более того, согласно представленным путевым листам доставка ТМЦ со склада поставщика ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» (Пионерский, 10а) осуществлялась 17.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019, 27.03.2019 транспортным средством ООО «РЕГИОНСТРОЙ» Камаз 6520 Н057ВХ142, путевые листы подписаны от имени водителя ФИО8, диспетчера ФИО7, механика ФИО6 При этом механик ФИО6, подписавший путевой лист от 01.03.2019, от 27.03.2019, как указано выше, трудоустроен в ООО «Регионстрой» только с апреля 2019 года, в табеле учета рабочего времени за март 2019 года сведения о работнике ФИО6 отсутствуют. В период январь-февраль 2019 года согласно Справке о доходах № 87 от 28.02.2020г. ФИО6 являлся работником ООО «ТРАНССИБНК» ИНН <***>.

Согласно пояснениям в Протоколе допроса свидетеля от 15.07.2022г. ФИО8 имеет документы на управление транспортным средством, но никогда выезд на склады поставщиков не осуществлял, тем более на Камазе, либо Шахмане ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ФИО8 17.01.2019 и 25.01.2019 в первую смену (8 часов) был задействован на погрузо-разгрузочных работах на автокране к342сс142 на территории заказчика ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», что подтверждено реестром путевых листов к счету-фактуре 5 от 20.01.2019 (2 декада января 2019г), № 8 от 31.01.2019 (3 декада января 2019), 11.02.2019 в первую смену (9 часов) был задействован на погрузоразгрузочных работах на автокране к342сс142 на территории заказчика ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», что подтверждено реестром путевых листов к счету-фактуре № 16 от 20.02.2019, соответственно, не выезжал за пределы территории заказчика.

Подпись от имени ФИО8 в путевых листах не соответствует его подписи в Протоколе допроса свидетеля № 216 от 15.07.2022.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена невозможность хранения видов ТМЦ, приобретенных по документам ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», по адресу гаража: Новокузнецк, пр. Пионерский, 10А, в частности, Камаз Н057ВХ142 согласно представленным дефектным ведомостям за 1 квартал 2019 года имел установленные неисправности 05.01.2019, 28.01.2019, которые согласно актам на списание материалов были устранены только в марте 2019 года, соответственно, не мог осуществить выезд на склад поставщика в период 17.01.2019, 25.01.2019, 11.02.2019. Согласно реестру ГСМ за январь, февраль 2019 года заправка топливом транспортного средства Н057ВХ142 в указанные периоды не осуществлялась, реестры со сведениями о заправке топливом за остальные месяцы проверяемого периода к проверке не представлены.

ФИО11 органом установлены документально подтвержденные факты выезда ФИО6 на склады реальных поставщиков для получения ТМЦ, то есть участие указанного лица в получении и доставке ТМЦ от поставщика до склада проверяемого налогоплательщика. В свою очередь в рамках дачи пояснений (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2022) ФИО6 не только указал на то, что названия организаций ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «МТК», ООО «АГЛОПРОМ», ООО «НИКА», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «ПК-РЕСУРС», ООО «КУЗБАССПРОМГРУПП», ООО «ТОРГМЕТ», ООО «ТЭК», ООО «ОПТТОРГ» ему не знакомы, но также и указал на то, что закуп запасных частей производится в ООО «Промэлемент», покупка металла осуществляется в ООО «МЕТА» (швеллер, лист, уголок). Доставка ковша для погрузчика транспортом ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не осуществлялась. Поставщики с адресов складов: ул. Рудокопровая (ООО «ТЭК», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС»), с. Сосновка (ООО «НИКА»), ул. Пирогова (ООО «КузбассПромГрупп»), пр. Пионерский (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ»), ул. Производственная (ООО «ТЭК» С 18.08.2020г.), пр. Строителей (ООО «ПК – Ресурс»), ул. Кольцевая (ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» С 10.11.2016г. по 23.03.2020), ему не известны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что совокупность установленных проверкой обстоятельств позволила налоговому органу прийти к верному выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами по приобретению запасных частей и их использовании Обществом при проведении ремонтных работ на транспортных средствах, заявленных в дефектных ведомостях.

В отношении контрагента ООО «Аккаунтэксперт» налоговым органом установлено следующее: Дата регистрации 10.11.2016. Юридический адрес: 654005, <...>.; с 23.03.2020 - Новосибирск, ул. Тополевая, 9, 21, и обособленное подразделение с 01.04.2020 по адресу: 654005, <...>. При осмотре территории (помещения) по указанному юридическому адресу ООО «Аккаунтэксперт» ведение деятельности организацией не установлено. Согласно протоколам осмотра от 29.08.2019, от 10.08.2022 имеется вывеска на двери офиса в холе здания, но дверь в офис закрыта, исполнительный орган отсутствует (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19, папка «договор, осмотр Аккаунтэкперт»).

Согласно представленным спецификациям товар подлежит доставки с адреса <...>; собственником данного помещения (гараж площадью 31.9 кв.м.) является ФИО10 ФИО11 органом проведен осмотр территории гаражного кооператива, расположенного по адресу <...>, а также проведен допрос сторожа кооператива ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 196 от 24.06.2022, в электронном виде, диск, т.5, л.д.19), который указал, что в ПГК «Пионерский, 10а он работает с 2015 года, гаражные боксы указанного кооператива (типовые) и используются собственниками исключительно как место стоянки легкового транспортного средства, иные машины (даже газель), тем более груженые, в боксы просто не въедут, так как на въезде расположена арка, которая препятствует въезду транспортному средству выше 2-х метров. Автостоянка на въезде в гаражный кооператив платная, использование ее под склад невозможно.

Таким образом, проверкой не подтверждено фактическое использование гаража по заявленному адресу как место склада ТМЦ, указанных в спецификациях ООО «Аккаунтэксперт», а также установлена невозможность въезда в гаражный бокс грузового транспортного средства, груженного Кабиной F2000 с габаритами ширина 2,5м, высота 202,м.

В отношении контрагента ООО «ТЭК» установлено следующее: ИНН <***> зарегистрировано 08.10.2018, дата прекращения деятельности 16.09.2020. В качестве основного вида экономической деятельности заявлена Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 46.72). Адрес регистрации: <...> (согласно Протоколу осмотра от 31.05.2019 местонахождение организации по указанному адресу не установлено), с 18.08.2020 – <...> (согласно Протоколу осмотра от 25.08.2020 местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

В период действия Договора № № 01/04/19 поставки продукции (товаров) от 02.04.2019 (02.04.2019 - 02.04.2020) ООО «ТЭК» по заявленному в договоре и документам к нему адресу фактически не располагалось, деятельность не осуществляло. ООО «ПК-РЕСУРС» ИНН <***> поставлено на учет 07.04.2017, дата прекращения деятельности 15.02.2021.

Адрес регистрации: с 07.04.2017 Горно - Алтайск, ул. Строителей, 10/1, 16; с 19.07.2018 Новокузнецк, пр. Строителей, д.1, к. 1, офис 1. Собственником помещения по указанному адресу ИП Герц А.Э. не подтверждено нахождение ООО «ПК-РЕСУРС» по указанному адресу, договор расторгнут (ответ Герц А.Э. от 20.03.2020г., в электронном виде, диск, т.5, л.д.19). Местонахождение ООО «ПК-РЕСУРС» по адресу: Новокузнецк, пр. Строителей, д.1, к. 1, офис 1, не установлено также в ходе проведения осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра от 13.02.2020).

В отношении контрагента ООО «Кузбасспромгрупп» установлено следующее: ИНН <***>. Дата постановки на учет 01.08.2012, дата прекращения деятельности 30.12.2020. Адрес места регистрации организации: 1) с 01.08.2012 Новокузнецк, ул. Пирогова, 16, 42; 2) с 06.09.2018 ул. Рудокопровая, 26А 1, 402 (Собственник ИП ФИО13 ИНН <***>, согласно Протоколу осмотра от 20.06.2019г. местонахождение организации по указанному адресу не установлено, договор аренды с ИП ФИО13 расторгнут 15.05.2020); 3) с 18.08.2020 ул. Производственная, 23, 26 (ИП ФИО14 ИНН <***>, согласно Протоколу осмотра от 25.08.2020г. местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

ООО «ТОРГМЕТ» ИНН <***> постановлено на учет 21.11.2017, дата прекращения деятельности 25.06.2021. Адрес места регистрации: 1) с 21.11.2017 – 10 Новокузнецк, ул. Запорожская, 23, 137; 2) с 05.09.2019 – Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8. Собственником помещений по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8, ИП ФИО15 ИНН <***> (Ответ на требование № 3712 от 23.10.2020) не подтверждены документально договорные отношения с ООО «ТОРГМЕТ», не представлены предусмотренные договором аренды помещения № 29/08-19 от 29.08.201г. ежемесячные акты оказанных услуг, счета за потребленную электроэнергию, платежные документы на получение арендной платы при отсутствии операций по оплате за аренду с расчетных счетов ООО «ТОРГМЕТ». Местонахождение ООО «ТОРГМЕТ» по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А, 8, не установлено (протокол осмотра от 06.03.2020). Дверь в офис закрыта, вывесок с наименованием организации не обнаружено, административный орган отсутствует.

Контрагент ООО «ОПТТОРГ» состоял  на учете с 19.02.2019, дата прекращения деятельности 03.09.2020. Юридический адрес: 654063 <...>, с 25.08.2020 ул. Производственная, 23, 24. 26.08.2019г. проведен осмотр адреса местонахождения ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***>, в результате которого не удалось связаться с исполнительным органом организации, в момент осмотра дверь кабинета была закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует.

ООО «АГЛОПРОМ» ИНН <***> состояло на учете с 28.08.2019, дата прекращения деятельности - 24.08.2021. Юридический адрес: 654005, Новокузнецк, Балочный <...> (Собственник помещения ИП ФИО15). Собственником представлен договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. № 01/09-19, согласно которому ООО «АГЛОПРОМ» у ИП ФИО15 ИНН <***> арендован офис № 6 площадью 13,5м2 на 2-ом этаже здания автосалона по адресу: Новокузнецк, тупик Балочный, 1А (время в пути автотранспортом от адреса базы ООО «РЕГИОНСТРОЙ» до указанного юридического адреса ООО «АГЛОПРОМ» составляет 2 минуты). Условия договора не предусматривают аренду помещения под склады у арендодателя – собственника помещения. Однако протоколом осмотра от 25.10.2019 местонахождение ООО «АГЛОПРОМ» ИНН <***> по указанному адресу не установлено, оплата за аренду с расчетных счетов ООО «АГЛОПРОМ», в том числе ИП ФИО15, отсутствует.

В отношении контрагента ООО «МТК» установлено следующее: ИНН <***> поставлено на учет 27.09.2019, дата прекращения деятельности 03.03.2022. Юридический адрес: Новокузнецк, Орджоникидзе, 13, 258. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ООО УК «Жилищно-эксплуатационная контора» ИНН <***> КПП 421701001. (Требование № 14546 от 28.08.2020 о представлении документов (информации), ответ (вх. №39333 от 17.09.2020). Условия представленного договора не предусматривают аренду помещения под склады у арендодателя – собственника помещения. Сведения об адресе склада поставщика в досье налогоплательщика ООО «МТК», а также операции по оплате за аренду склада по расчетным счетам ООО «МТК» отсутствуют. При проведении осмотра территории (помещения) по заявленному в договоре адресу (протокол осмотра от 04.08.2020) местонахождение ООО «МТК» не установлено.

ООО «НИКА» ИНН <***> поставлено на учет 19.11.2019, дата прекращения деятельности 24.01.2022. Юридический адрес: 1) с 19.11.2019 <...>) с 17.04.2020 – Новокузнецк, ул. ФИО17, 102, 201. Собственником помещения по адресу: Новокузнецк, ул. ФИО17, 102, 201, кабинет 6, ИП ФИО16 представлен договор с ООО «НИКА» (Требование № 14259 от 24.08.2020 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «Ника», ответ (вх.№37757 от 09.09.2020) с приложением документов). Вместе с тем, при проведении осмотра помещения (протокол осмотра от 12.08.2020г.) по адресу <...>, местонахождение ООО «НИКА» не установлено.

В отношении контрагента ООО «ПРОМРЕСУРС» установлено следующее: ИНН <***> стояло на учет с 18.02.2020, дата прекращения деятельности 15.02.2022. Юридический адрес: 1) с 18.02.2020г. Рудокопровая, 26А 1, 404, заявлен арендодатель ИП ФИО13 ИНН <***>; 2) с 31.08.2020 - ФИО17, 102, 201/10 – арендодателем заявлена ИП ФИО18 ИНН <***> (согласно Протоколу осмотра от 17.09.2020, № 22.10.2020 фактическое местонахождение организации по указанному адресу не установлено).

 Руководитель ООО «ПРОМРЕСУРС» ФИО19 в ходе допроса от 27.06.2019 (в электронном виде, диск, т.5, л.д.19) подтвердила личное учреждение и руководство деятельностью ООО «ПРОМРЕСУРС», вместе с тем, организации, заявленные единственными крупными поставщиками товаров (работ, услуг) в книге покупок, в том числе ООО «СТРОЙКА», которое называет свидетель, не являются получателями денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРОМРЕСУРС», задолженность перед ними не заявлена в бухгалтерской отчетности ООО «ПРОМРЕСУРС», что свидетельствует об имитации деятельности, нереальности заявленных поставщиков, соответственно, отсутствии поставки ими ТМЦ для ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Далее свидетель ФИО20 назвала адрес места осуществления деятельности ООО «ПРОМРЕСУРС» - ул. ФИО17, 102,201/10, однако, протоколами осмотров от 17.09.2020, от 22.10.2020 не подтверждена реальность нахождения ООО «ПРОМРЕСУРС» и осуществление фактической деятельности по указанному адресу.

Свидетель не указывает в числе покупателей ООО «Регионстрой», в то время как Общество заявлено основным крупным покупателем ТМЦ у ООО «ПРОМРЕСУРС» (в 2020 году – 83% от суммы всех поступлений на расчетные счета).

Оплата за аренду имущества по адресу площадки: Балочный тупик, 1А, отсутствует, реальность адреса не подтверждена. Кроме того, проверкой установлено, руководителем и ликвидатором ООО «ПКРесурс» и ООО «Торгмет» является ФИО21. Учредителем ООО «ТЭК» и руководителем ООО «Промресурс» является одно и тоже лицо - ФИО19. В свою очередь муж ФИО19 - ФИО22 в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлся руководителем ООО «Ника», что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности ООО «ТЭК», ООО «Промресурс» и ООО «Ника». В свою очередь одним из руководителей ООО «Ника» в период с 12.03.2021 по 21.09.2021 являлась ФИО21, которая также с 27.01.2021 являлась ликвидатором ООО «Торгмет».

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость и аффилированнность ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Оптторг» ввиду того, что учредителем и руководителем обеих организаций является ФИО23. В свою очередь ФИО23 с 21.09.2021 являлся ликвидатором ООО «Ника».

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии доказательств взаимозависимости, подлежит отклонению.

Кроме того налоговым органом установлено, что налоговая отчетность ООО «Регионстрой» представлялась с одних и тех же IP-адресов, что и налоговая отчетность ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп» (217.118.79.28). Установление ООО «Регионстрой» связи с системой «Клиент-Банк» осуществлялось с тех же IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп» (217.118.79.28).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, совпадения диапазона динамических IP-адресов выхода проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов в систему интернет для распределения денежных средств с расчетных счетов, представления отчетности в налоговый орган по месту учета, являются так же признаком подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Данные обстоятельства фактически указывают на наличие подконтрольности ООО «ТЭК», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Аккаунтэксперт» по отношению к ООО «Регионстрой»

Как верно указано судом первой инстанции, формальная регистрация спорных контрагентов при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признании их правоспособными и благонадежными.

Доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций между ООО «Регионстрой» и спорными контрагентами правомерно отклонены, как противоречащие материалами проверки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом верно установлено, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения,  направлены на создание искусственного завышения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает; при не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами проверки.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган не предпринял мер по допросу его работников (водителей и механиков), не принимается, с учетом того, что при проверке налоговым органом были направлены повестки  в адрес  ФИО24 (водитель крана), ФИО25 (водитель погрузчика), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (водители), указанных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако на допрос они не явились.

С учетом установления умышленности совершенных действий, доводы общества  о необходимости применения налоговой реконструкции по ряду контрагентов, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтены следующие смягчающие обстоятельства, в числе которых учтены статус малого предприятия, осуществление благотворительной деятельности, тяжелая экономическая обстановка в стране, оказание Обществом материальной помощи, размер штрафов снижен в 16 раз.

Размер примененных решением Инспекции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу № А27-18367/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 295.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Е. В. Кудряшева


                                                                                                               ФИО35