Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А48-4148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-4148/2022
г.Калуга
08» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

08.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в заседании:


от НО «РФКР», ИНН 5751041000:

не явились, извещены;

от ООО «Денсим», ИНН 5753069628:

не явились, извещены;

от ООО «РСУ-2»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах на территории Орловской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»(далее - НО «РФКР», истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Орловской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим»(далее - ООО «Денсим», ответчик, общество) о взыскании неустойки за периодс 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере 1 766 131, 98 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Общество обратилось со встречным иском к фонду о взыскании 1 327 178, 20 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2»(далее - ООО «РСУ-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере 1 762 787, 03 руб., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 отменено в части отказав удовлетворении встречного иска, данные требования удовлетворены частично,с истца в пользу ответчика взыскано 1 261 114, 80 руб. задолженности за выполненные работы, произведен судебный зачет требований, в результате которого с ответчикав пользу истца взыскана неустойка за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере501 672, 20 руб., штраф в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясьна несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованнымв силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалыдела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отменыили изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2020 №153-К/2020(далее - договор от 01.06.2020 №153-К/2020, договор) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД, объект), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствапо выполнению работ в соответствии со сметной документацией (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), и нормативно-технической документацией.

В силу п.2.1 договора цена составила 2 898 954 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30%от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Дата начала выполнения работ - от даты заключения договора, дата окончания работ - 01.11.2020 (п.3.1 договора).

Фактической датой окончания работ по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). В случае частичного предоставления подрядчиком документации, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объеме (п.3.3 договора).

В разд.6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае неисполнениялибо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями п.9.4 договора также согласовано, что заказчик вправе выставлять подрядчику штраф в размере 5 000 рублей в случае выявления фактов: задержки начала выполнения работ согласно графику более чем на 5 календарных дней по причине, не зависящем от заказчика или собственников помещений в МКД; не приобретения (несвоевременного приобретения), ненадлежащего ведения подрядчиком журнала производства учета выполнения работ по объекту, в отношении которого проводятся работы, не предоставления (несвоевременного предоставления) журналов учета выполнения работ на регистрацию заказчику до начала производства работв соответствии с п.4.1.4 договора; не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком заказчику заверенной копии приказа о назначении лиц, ответственныхза производство работ, являющихся предметом договора, согласно п.4.1.5 договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ)(п.10.1 договора).

Платежным поручением от 23.07.2020 №1206 истцом ответчику перечислен авансв размере 579 790, 80 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору (нарушение сроков), истцом было принято и направлено в адрес ответчика решение от 13.09.2022 №б/ноб одностороннем отказе от исполнения договора с 14.10.2022.

Фондом в адрес общества направлены претензии от 01.02.2022 №912/01-14,от 21.10.2021 №846/01-14 с требованиями об оплате имущественных санкций, оставленные без удовлетворения, что послужило основание для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ (акты (ф.КС-2), справки (ф.КС-3) от 01.06.2020 №б/н), обратился в судсо встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 314, 329 - 333, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, проверив расчет истцас учётом периода действия постановления Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФот 28.03.2022 №497) частично удовлетворил требование о взыскании пени за периодс 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере 1 762 787, 03 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, и одновременно применив данные положения к штрафу, уменьшивего размер до 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обществув удовлетворении встречного иска, и оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения требований фонда о взыскании пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере 1 762 787, 03 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции, также руководствовался вышеизложенными нормами права и разъяснениями,и, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 в размере 501 672, 20 руб. и штраф в размере 5 000 руб., распределив судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Судами установлено, что с согласованный п.3.1 договора срок (до 01.11.2020) работы обществом выполнены не были, что подрядчиком документальноне опровергнуто.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Доводы общества относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работна объекте являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст.ст.716, 719 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, оснований не согласиться с которой у кассационной коллегии не имеется.

Также судами обоснованно отклонены доводы подрядчика о наличии правовыхи фактических оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиямо взыскании пени.

В части взыскания имущественных санкций апелляционное постановлениене обжалуется.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимостии качества выполненных работ на дату прекращения договорных отношений, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФбыли назначены судебная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертных заключений от 24.03.2023 №№5-ЛФД, 5/1-ЛФДследует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту МКД, не влияющихна дальнейшую эксплуатацию объекта составила 1 840 905, 60 руб., часть из них выполнена с недостатками вследствие несоблюдения подрядчиком технологиии организации производства работ и отступления от условий договора и проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков составила 2 446 065, 55 руб.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ экспертные заключения, суды признали их соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»и ст.86 АПК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(п.3 ст.723 ГК РФ).

По смыслу названных норм наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основаниядля отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае отказа заказчика от исполнения договора и заявления требования о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков при отсутствии обстоятельства их добровольного устранения подрядчиком в разумный срок либо существенного и неустранимого характера выявленных недостатков (п.3 ст.723, п. 6 ст.753 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 11.02.2019№310-ЭС19-731, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11.

Подписание заказчиком актов приемки без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (ст.724 ГК РФ)и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, установленную ст.ст.723, 755 ГК РФ (п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Материалы дела не содержат доказательств реализации фондом любогоиз полномочий, перечисленных в ст.723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда о правомерности оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявленияс учётом результатов судебных экспертиз и возможности произведения зачета встречных однородных требований соответствуют приведенному правовому регулированию.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3