Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А64-5828/2017

131/2018-57863(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5828/2017
19 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Тамбовский правовой центр», г.Тамбов 2) оценщик ФИО2, г.Тамбов

3) СПАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2018 № 21;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2», Сосновский район Тамбовской области, о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 48250 кв.м. с кадастровым номером 68:18:2301026:7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5730410,77 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, из них: 5069458,62 руб. – денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; 660952,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением от 14.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5828/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО

«Тамбовский правовой центр», оценщик Подлужная Галина Николаевна, страховщик оценщика СПАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком ООО «Тамбовский правовой центр» ФИО2 и отраженной в отчете от 22.11.2016 № 146/16 об оценке рыночной стоимости спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м.).

В связи с заявлением ответчика (вх. от 26.09.2017) о пропуске истцом срока исковой давности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2014 по 31.12.2016 в сумме 4279186,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.12.2016 в сумме 464828,20 руб. Данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебное заседание 15.10.2018 представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме, представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Сосновская ПМК-2» с 07.06.2016 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 68:18:6201001:5934 общей площадью 630,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, что подтверждают выписка из ЕГРН от 15.06.2017 № 68-0-1-22/5555/2017-9434, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 № № 68-68/022-68/022/201/2016-231/1.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, собственником которого с 07.04.2003 является Российская Федерация, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2016 № 6800/201/2016-409251, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003.

С апреля 2015 г. ООО «Сосновская ПМК-2» предпринимало попытки к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., что подтверждают письма направленные в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 29.04.2015 № 40, от 31.05.2016 № 64, от 12.01.2017 № 6, от 06.02.2017 № 30, а также ответы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 01.07.2016 № 3338-02.2, от 01.03.2017 № 927-02.2, от 12.01.2017 № 225-02.2, где указано на необходимость оформления заявления в установленном законом порядке и необходимость подтверждения преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок без проведения торгов.

Полагая, что ООО «Сосновская ПМК-2», как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период с 12.07.2014 по 31.12.2016 должен был производить плату за его использование, а поскольку такая плата не производилась, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях считает, что на стороне ООО «Сосновская ПМК-2» возник долг за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 4744014,32 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направляло в адрес ООО «Сосновская ПМК-2» претензию от 02.03.2017 № 976-02.2 с требованием добровольной оплаты суммы долга за фактическое

пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ООО «Сосновская ПМК-2» 14.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с соответствующей отметкой.

Поскольку ООО «Сосновская ПМК-2» не оплатило сумму долга, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в уточненном объеме.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сосновская ПМК-2», возбуждено производство по делу № А64-5243/2017.

Определением арбитражного суда 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, аренды, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ООО «Сосновская ПМК-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2017, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 11.08.2017 до даты введения наблюдения в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» (19.09.2018). Заявленные по настоящему делу требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2014 по 31.12.2016, то есть реестровой задолженностьи. С учетом того, что ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлено, суд рассматривает иск по существу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из п. 16, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В тех случаях, когда фактический пользователь не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним

лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, собственником которого с 07.04.2003 является Российская Федерация, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2016 № 6800/201/2016-409251, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003.

Судом установлено, что в период с 12.07.2014 по 31.12.2016 ответчик пользовался указанным земельным участком без правоустанавливающих документов, плату не вносил.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции действующей на момент спорных отношений) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на начало 2014 г. и 2015 г. составляла 8,25%, ключевая ставка Банка России на начало 2016 г. составляла 11%.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., определенной независимым оценщиком ООО «Тамбовский правовой центр» ФИО2 и отраженной в отчете от 22.11.2016 № 146/16 об оценке рыночной стоимости спорного имущества в размере 18123665,00 руб. – по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 и в размере 18900490,00 руб. – по состоянию на 01.01.2016 и на 22.11.2016.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против выводов независимого оценщика ООО «Тамбовский правовой центр» ФИО2, отраженных в отчете от 22.11.2016 № 146/16.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли отчет об оценке ООО «Тамбовский правовой центр» от 22.11.2016 № 146/16, подготовленный оценщиком ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в

том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по

нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности?

2) Соответствует ли рыночной стоимости указанная в отчете об оценке ООО «Тамбовский правовой центр» от 22.11.2016 № 146/16 стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, на даты оценки 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016?

3) В случае если не соответствует определить рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, на даты оценки 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016.

28.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Антэкс» ФИО6 от 22.05.2018 № 10А-2018, согласно выводам которого:

1) Отчет об оценке ООО «Тамбовский правовой центр» от 22.11.2016 № 146/16, подготовленный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по

нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности;

2) Экспертом выявлены ошибки в расчетах, таким образом, рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке ООО «Тамбовский правовой центр» от 22.11.2016 № 146/16 не соответствует стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, на даты оценки 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016;

3) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, составляет на даты оценки 01.01.2014 – 13923020,00 руб., 01.01.2015 – 15145675,00 руб., 01.01.2016 – 11255278,00 руб.

Истец возражает против принятия заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Антэкс» ФИО6 от 22.05.2018 № 10А-2018 в основу решения суда.

Так, по мнению ответчика, при подготовке экспертного заключения от 22.05.2018 № 10А-2018, экспертом при произведении расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка с КН 68:18:2301026:7 (третий вопрос, поставленный перед экспертом) по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 г. и на 01.01.2016 эксперт использовал сравнительный подход, который в данном случае не может быть применим из-за недостаточного количества подобранных аналогов по объектам: эксперт использует всего 3 аналога за 2013 г., 2 аналога за 2014 г., 1 аналог за 2015 г., экспертом не произведен анализ рынка.

Также экспертом в таблице определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.20114, 01.01.2015 указан объект аналог № 2 и по состоянию на 01.01.2016 г. объект аналог № 3, расположенный по адресу: Тамбовская область. г.Моршанск. (район хлебзавода). При уточнении характеристик объектов аналогов № 2, 3 получена информация о том, что подобные объявления не размещались, и, следовательно, информация по указанным аналогам не может рассматриваться как достоверная (п.5

ФСО № 3 - информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена).

По объекту аналогу № 2 экспертного заключения (стр.57), расположенному по адресу: <...> указана информация, что объект расположен на окраине города, на удалении от крупных дорог. Однако при уточнении характеристик объекта аналога № 2 по телефону была получена информация, что объект расположен в центре города, при этом использование корректировки на местоположение относительно территории области в размере -11,0% и корректировки на удаление от крупной автодороги в размере 29 % является необоснованной.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

Выбор подходов экспертом ФИО6 обоснован на стр. 28 - 31 заключения от 22.05.2018 № 10А-2018.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно п. 10 приказа Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)" для определения стоимости объекта оценки оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся создание и использование оцениваемого объекта. Анализ рынка объекта оценки выполняется в следующей последовательности: анализ влияния макроэкономических факторов, определение и анализ сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки объектов, основные выводы относительно рынка создания и использования объекта оценки, а также рынка продукции. При этом объем исследований определяется оценщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" в экспертном заключении указываются: дата составления и номер экспертного заключения;) основание для проведения экспертизы отчета об оценке; сведения о заказчике экспертизы отчета об оценке или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке; сведения об отчете об оценке (дата составления и порядковый номер отчета об оценке, информация, идентифицирующая объект оценки, дата определения стоимости объекта оценки), а также сведения об иных документах и материалах, представленных для экспертизы отчета об оценке; сведения о допущениях и ограничительных условиях, с учетом которых проведена экспертиза отчета об оценке; сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков); результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов

уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Учитывая указанные предписания, а также пояснения эксперта ФИО6 использование в рамках сравнительного подхода анализа рынка с исследованием отобранных аналогов не является обязательным условием судебной экспертизы.

В соответствии с пп. «а», пп. «б» п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При расчете стоимости объекта оценки экспертом с учетом корректировок отобраны за период 2016 г. аналоги 2014 г. – 2015 г., за 2015 г. аналоги 2013 г. 2014 г. и их количество составляет не менее трех. Сравнительные образцы, используемые судебным экспертом, приняты, в том числе и из отчета об оценке ООО «Тамбовский правовой центр» от 22.11.2016 № 146/16, подготовленного оценщиком ФИО2, размещение по ним объявлений доказано, корректировки применены верно.

В силу п. 11 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Эксперт отмечает, что затратный подход носит ограниченный характер и в оценке стоимости земельный участков не применяется.

В силу п. 9 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли). Отказываясь от использования доходного подхода, эксперт пояснил, в том числе, о невозможности установления информации о рентных доходах от использования земельного участка, определения суммы и структуры расходов, необходимых для его использования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6 от 22.05.2018 № 10А-2018, суд пришел к выводу о соблюдении требований стандарта оценки в рамках сравнительного подхода и не установил в нем неясности в суждениях. Суд посчитал, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

На основании изложенного и с учетом п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом протокольным определением отказано, в связи с отсутствием оснований и доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда за назначение экспертизы.

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2014 по 31.12.2016, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от 22.05.2018 № 10А-2018, в сумме 3032027,00 руб. (за период с 12.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 544428,23 руб. (рыночная стоимость земельного участка 13923020,00 руб. х 8,25% : 365 дней в году х 173 дня), за 2015 г. в сумме 1249518,19 руб. (рыночная стоимость земельного участка 15145675,00 руб. х8,25%), за 2016 г. в сумме 1238080,58 руб. (рыночная стоимость земельного участка 11255278,00 руб. х 11%).

Ответчик считает, что определение площади земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301026:7, находящегося в пользовании ООО «Сосновская ПМК-2» в период с 12.07.2014 по 31.12.2016, должно устанавливаться из фактически занятой площади земельного участка строениями, находящимися в пользовании ООО «Сосновская ПМК-2», поскольку не весь земельный участок, площадью 48250 кв.м. находится в пользовании ответчика.

Согласно объяснениям ответчика кадастровым инженером ФИО7, исходя из фактического пользования, выполнен расчет раздела земельного участка, площадью 48250 кв.м. с кадастровым номером 68:18:2301026:7, расположенного по адресу: <...>.

Согласно схеме расположения разделяемого земельного участка от 30.08.2018 кадастровым инженером образованы следующие земельные участки: ЗУ1 площадью 1658,35 кв.м. - для использования под здание конторы, ЗУ2 площадью 2271,26 кв.м. - для использования складских помещений, ЗУЗ площадью 2925,93 кв.м. - для использования

под гаражи, ЗУ4 площадью 2526,65 кв.м. - для использования под здания пилорамы, ЗУ5 площадью 3131,4 кв.м. - территория общего пользования и подъездные пути, ЗУ6 площадью 35737,33 кв.м. - территория без строений.

Как заявляет ответчик, в бухгалтерском учете и фактическом владении ООО «Сосновская ПМК-2» находятся земельные участки №№ 1, 3, 4, общей площадью 7110,93 кв.м. Земельный участок № 2, площадью 2271,26 кв.м. не используется ООО «Сосновская ПМК-2», поскольку расположенные на нем складские помещения не числятся в бухгалтерском учете общества и не используются в его производственной деятельности.

Данный аргумент ответчика, суд полагает, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из толкования положений ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Положения абзаца второго п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 165-О от 25.02.2013 отмечено, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: Тамбовская область, Сосновский р-он, <...>, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2016 № 6800/201/2016- 409251.

07.09.2018 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях проведен осмотр земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 68:18:2301026:7, общей площадью 48250 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 07.09.2018.

В соответствии с указанным актом при визуальном осмотре указанного земельного участка, комиссией сотрудников МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301026:7 расположены 11 объектов недвижимого имущества, один из которых поставлен на кадастровый учет, а именно: здание конторы общей площадью 630,5 кв.м. с кадастровым номером 68:18:6201001:5934 зарегистрировано право собственности ООО «Сосновская ПМК-2»; остальные 10 объектов: складские помещения, гаражи, котельная, РБУ (растворо-бетонный узел), РБУ (растворо-бетонный узел), водонапорная башня, насос к водонапорной башне, пилорама, деревообрабатывающий цех (ДОЦ), забор - не поставлены на кадастровый учет.

Согласно акту от 07.09.2018 и представленным к нему фотоматериалам, земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301026:7 по всему периметру обнесен забором и является закрытой территорией, попасть на которую возможно только через контрольно- пропускной пункт.

В соответствии с предоставленной ООО «Сосновская ПМК-2» информации (приказ о списании от 23.09.2013 № 16-Б, акты списания от 23.09.2013) здания РБУ списаны с баланса бухгалтерского учета 23.09.2013, однако в соответствии с актом от 07.09.2018, фотоматериалами здания не снесены, не проведена планировка поверхности рельефа земельного участка, здания не переданы по договорам третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301026:7 по адресу: <...>, огороженный бетонным забором с табличкой на контрольно-пропускном пункте, указывающей на местонахождение ООО «Сосновская ПМК-2» не используется указанным обществом или о том, что в спорный период на закрытой территории земельного участка располагались объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о списании ряда объектов находящихся на спорном земельном участке с бухгалтерского баланса общества не доказывает невозможность использования этого земельного участка.

Суд учитывает наличие в материалах дела обращений ООО «Сосновская ПМК-2» от 29.04.2015 № 40, 31.05.2016 № 64, от 06.02.2017 № 30, от 24.04.2017 № 51, в которых ответчик просит предоставить спорный земельный участок, площадью 48250 кв. м. Из указанных документов определенным образом усматривается воля ответчика на получение в собственность участка, площадью 48250 кв. м, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимого для их обслуживания.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом обоснованно определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества в размере 48250 кв.м.

Протокольным определением от 15.10.2018 со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади используемого в спорный период земельного участка судом отказано, в связи с отсутствием оснований и доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда за назначение экспертизы. С учетом того, что в материалы дела ответчиком предоставлен раздел земельного участка, площадью 48250 кв.м. с кадастровым номером 68:18:2301026:7, расположенного по адресу: <...>, подготовленный кадастровым

инженером Белоумцевой О.С., удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы указанному специалисту повлечет увеличение судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (действующей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в данном случае плата за землю является регулируемой, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая указанное суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период 01.08.2014 по 31.12.2016 составляет 329626,23 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3032027,00 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 329626,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сосновская ПМК-2», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), основной долг в сумме 3032027,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329626,23 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сосновская ПМК-2», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН 1056817629637, ИНН 6818028039), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33106,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова