Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-96672/2015

1039/2023-85160(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11518/2023

г. Москва Дело № А40-96672/15 30.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-96672/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, в части отказа взыскания процентов по вознаграждению

при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО «Кронострейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Кронос-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд утвердил ФИО1 (члена СРО СОАУ «Меркурий», рег. номер 6538, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644082, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 126 400, 66 руб., в части взыскания процентов по вознаграждению - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» Вайсберг А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о

банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-96672/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос-трейд» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 490 000 000 рублей, в том числе: 129 704 128,70 руб. как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, 165 500 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу № А4096672/15, требования АО «Россельхозбанк» в размере 129 704 128,70 руб. признаны подлежащими учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (ФИО2), реализовано в полном объеме. От реализации имущества залоговому кредитору перечислено 103 968 412 рублей.

Оставшееся имущество, являющееся предметом залога, оставлено залоговым кредитором за собой по цене 257 835,28 руб. После выплаты залоговым кредитором 5% от стоимости имущества (12 891,76 руб.), стоимость полученного имущества уменьшилась до 244 943,51 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим было произведено частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 104 213 355,51 руб., что составило 3, 57% от требований АО «Россельхозбанк» (ФИО2), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кронос-трейд» по удовлетворенным требованиям залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (ФИО2) составил 3 126 400, 66 рублей.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, согласно которой, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с абзацем 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу абз. 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается не с завершением процедуры конкурсного производства, а с завершением расчетов с иными текущими кредиторами (абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве) и с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам (абз. 5 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсным управляющим заявлялось об установлении и взыскании процентов по вознаграждению, выплачиваемых в связи с реализацией залогового имущества, а не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Как указано п.п.3 п 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, задолженность по текущим требованиям, в том числе, по текущим требованиям, связанным с реализацией предмета залога, у должника отсутствует.

Нарушений при проведении торгов по реализации залогового имущества, удовлетворенных жалоб, замечаний, в том числе со стороны залогового кредитора, в действиях арбитражного управляющего не установлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А4096672/15 отменить в части отказа взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Взыскать с ООО «Кронос-трейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 3 126 400,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова