Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-117036/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117036/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

финансового управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 13.03.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

от ФИО3 и ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2024) финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-117036/2023/сд.1/ОМ (судья О.Ю.Дудина), принятое


по заявлению финансового управляющего

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

ФИО7 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительными сделками:

- договор от 04.03.2022 купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:16640, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Муринское гор. пос., <...>, пом. 7-Н, заключённый между ФИО6 и ФИО3;

- договор от 28.04.2023 дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:16640, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Муринское гор. пос., <...>, пом. 7-Н, заключённый между ФИО3 и ФИО8.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу и восстановления права собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:16640, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Муринское гор. пос., <...>, пом. 7-Н.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству.

Одновременно с этим финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:16640, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Муринское гор. пос., <...>, пом. 7-Н, запрета совершать сделки в отношении этого имущества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.04.2024 по обособленному спору № А56-117036/2023/сд.1/ОМ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая в рамках обособленного спора сделка заключена при злоупотреблении правом; обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна предъявленным требованиям; обременение необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 и ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим установлено заключение ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи от 04.03.2022 ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0722001:16640, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, Муринское гор. пос., <...>, пом. 7-Н, отчужденного последним в пользу ФИО8

В соответствии с правовой позицией заявителя указанные сделки являются недействительными, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий обосновал тем, что стороны оспариваемых договоров являются аффилированными и заключили сделку в целях вывода ликвидного имущества из имущественный сферы гражданина, для избежания обращения взыскания на него.

По мнению финансового управляющего предшествующее поведение Должника и заинтересованных лиц в отношении спорного имущества, свидетельствует о том, что они могут предпринять действия по дальнейшему отчуждению имущества с целью предотвращения его возврата в конкурсную массу Должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал со ссылкой на то, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при недоказанности намерения ответчиков по реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Позиция финансового управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что финансовым управляющим ФИО1 и было сделано.

При этом, с учетом особенностей реституционного характера последствий оспаривания сделки, является обоснованным принятие обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом учитывается, что данные обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, но не лишают собственников права владения и пользования им. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчиков.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их принятии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о принятии истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 отменить, принять обеспечительные меры:

наложить арест на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, помещение 7-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:16640;

запретить совершать сделки в отношении указанного имущества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков