Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-2560/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2560/2021
19 апреля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» ФИО1 (доверенность № 07/01-2022 от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» и общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-2560/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ачинск; далее – ООО «Ачинский цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Стройтерминал», ответчик) о взыскании 3 756 180 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (далее – ООО «Группа Смиком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, иск удовлетворён частично на сумму 717 000 рублей.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

ООО «Стройтерминал» в кассационной жалобе выразило несогласие с оценкой судами доводов об отсутствии у ООО «Ачинский цемент» права на иск, обоснованных ничтожностью сделок по передаче прав требования ввиду их безвозмездности.

ООО «Ачинский цемент» в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов об обоснованности расчёта размера платы за пользование вагонами сверх нормативного срока нахождения на подъездных путях грузополучателя за 2018 год постановлены на неотносимых и недопустимых доказательствах при неправильном толковании условий договора (дополнительных соглашений).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу ответчика.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «БазэлЦемент» (ныне – ООО «Группа Смиком»), действуя по поручению истца (принципал) на основании договора агентирования № БУ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, заключило с ответчиком договор поставки № БЦ-2013-04-633-ПЦ от 12.04.2013.

В разделе 3 договора поставки стороны предусмотрели согласование условий поставки в дополнительных соглашениях к договору.

В период 2018-2020 годов ООО «Группа Смиком», действуя по поручению истца на основании указанного выше договора агентирования, а также договора агентирования № 208 от 01.01.2020, подписало с ответчиком ряд дополнительных соглашений к договору поставки, по условиям которых поставка товара производится железнодорожным транспортом и в обязанности покупателя входит обеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

На основании требований принципала от 17.01.2020 и от 08.06.2020 агентом (ООО «Группа Смиком») истцу передано право на взыскание с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки за 2018-2020 годы письмами от 25.01.2020 и от 15.06.2020.

Настоящим иском к взысканию предъявлена предусмотренная дополнительными соглашениями плата за пользование вагонами сверх нормативного срока нахождения на подъездных путях грузополучателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров поставки и агентирования, а также документы переписки между агентом и принципалом, руководствуясь положениями статей 382 – 386, 388, 389, 432, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у ООО «Ачинский цемент» права на иск, обоснованные ничтожностью оснований перехода права требования.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Учитывая содержание договоров поставки и агентирования, на основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающий обязанность комиссионера (в данном случае агента) передать комитенту (принципалу) права по неисполненной третьим лицом (в данном случае покупателем) сделке, следовательно, к совершённым между комиссионером и комитентом договорам цессии не может применяться норма статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы истца, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор поставки, в дополнительных соглашениях к которому предусмотрена обязанность покупателя обеспечить нормативный срок нахождения железнодорожных вагонов с поставляемым товаром на станции выгрузки и ответственность за нарушение данного срока в виде платы за пользование вагонами, начисляемой за каждые сутки простоя.

В определяющих условия поставки товара в 2018 году дополнительных соглашениях, в разделе, регулирующем срок оборота железнодорожных вагонов с поставляемым товаром, содержатся условия о необходимости предоставления покупателем поставщику памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов. При этом на случай непредставления покупателем памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов предусмотрено право поставщика рассчитать плату за пользование вагонами в соответствии с данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Как следует из обжалуемых судебных актов, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами за 2018 год, суды руководствовались данными о продолжительности сверхнормативного простоя вагонов, содержащимися в представленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приёмосдатчика, составленных между владельцем подавшего вагоны локомотива – АО «В-Сибпромтранс» и грузополучателями – ООО «Торговая компания Регион» и ООО «Завод строительных материалов».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о неотносимости представленных ответчиком памяток приёмосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов к рассматриваемому спору и недопустимости их в качестве доказательств ввиду того, что по смыслу договора поставки упомянутые в нём документы должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего перевозки железнодорожным транспортом. Иной формы данных документов договор поставки не предусматривает.

В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки указанным требованиям обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, на основании которых отклонены доводы истца о несоответствии представленных ответчиком документов положениям Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчёта платы за пользование вагонами» и Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым основанием для возникновения обязательств сторон договора поставки приняты документы, составленные лицами, не являющимися сторонами данного договора – АО «В-Сибпромтранс», ООО «Торговая компания Регион» и ООО «Завод строительных материалов» (статьи 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе поставить на обсуждение вопрос об обстоятельствах правоотношений, в рамках которых составлены документы между АО «В-Сибпромтранс», ООО «Торговая компания Регион» и ООО «Завод строительных материалов», после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-2560/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев