Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-86710/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86710/16
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО2, по доверенности от 13.05.2017;от ООО «Интереактив»: ФИО3, по доверенности от 25.08.2017;от Департамента лесного хозяйства по центральному Федеральному округу: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;от ТУ Росимущества в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Интереактив» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-86710/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО «Интерактив» о взыскании судебных расходов по делу № А41-86710/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к Департаменту лесного хозяйства по центральному Федеральному округу, ООО «Интерактив», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании договора аренды недействительным,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив» с требованиями:

- признать договор аренды от 12.12.2011, заключенный между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО «Интерактив» недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное за ООО «Интерактив» право собственности на земельный участок площадью 9,8 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал №32, выделы 5,6,9,10,15,16,17,18,19,20 с кадастровым номером 50:11:0040221:2099.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 прекращено производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Интерактив» на земельный участок площадью 9,8га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал №32, выделы 5, 6,9,10,15,16,17,18,19,20 с кадастровым номером 50:11:0040221:2099. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Интерактив» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-86710/16 заявление ООО «Интерактив» удовлетворено в части. Суд определили: взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Интерактив» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал следующее.

24.01.2017 между Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» (представитель) и ООО «Интерактив» (доверитель) заключен договор б/н об оказании юридической помощи по защите и представлении интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А41-86710/16.

Юридическая помощь включает в себя, в том числе, изучение представленных материалов и информации, выработку концепции отстаивания интересов доверителя, написание отзыва и иных процессуальных документов по предмету спора, участие в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерактив» перечислило денежные средства Адвокатскому бюро «Адвокатская фирма «Юстина» в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 06.02.2017 и № 4 от 10.02.2017.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения заявленных к возмещению судебных расходов.

Между тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Интерактив» участвовал в одном предварительном и одном основном судебном заседании суда первой инстанции. Также ООО «Интерактив» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, апелляционный су отмечает следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось еще 3 идентичных с настоящим по требованиям дела, в которых участвовали аффилированные с ООО «Интерактив» лица.

В рамках дела №А41-86757/16 рассматривался иск ФКУ «Центравтомагистраль» к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ООО «Антре» со следующими требованиями:

- Признать договор аренды от 12.12.2011 года, заключенный между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО «Антре» недействительным;

- Признать недействительным зарегистрированное за ООО «Антре» право собственности на земельный участок площадью 6,7 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал №32; выделы 21-27, 31, 33 с кадастровым номером 50:11:0050602:472.


В рамках дела №А41-86716/16 рассматривался иск ФКУ «Центравтомагистраль» к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ООО «Анкорд» со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 12.12.2011 г., заключенный между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкорд» недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Анкорд» право собственности на земельный участок площадью 4,20 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал № 32, выделы 22, 24, 27, 28, 29, 30, 33.

В рамках дела № А41-86761/16 рассматривался иск ФКУ «Центравтомагистраль» к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ООО «Глори» со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 12.12.2011 года, заключенный между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО «ГЛОРИ» недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное за ООО «ГЛОРИ» право собственности на земельный участок площадью 4,8 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал №32, выделы 22,22,23,31,33 с КН 50:11:0050602:471.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы указанных дел документы идентичны друг другу, представленные представителем обществ отзывы отличаются только номерами земельных участков и наименованием общества.

При этом, в качестве адреса места нахождения ООО «Антре», ООО «Анкорд», ООО «Глори» и ООО «Интерактив» указан один и тот же адрес: 105066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.32-39, указанные общества имеют одного и того же учредителя и управляющую организацию – Таурус Аурум Глоубал Проперти Фанд Лтд. и ФИО4

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать на аффилированность указанных лиц.

Кроме того, в рамках дел №А41-86757/16, №А41-86716/16, №А41-86761/16 в судебных заседаниях участвовал один и тот же представитель ответчиков (ФИО5).

В рамках указанных дел ответчики также заявляли о взыскании судебных расходов в той же, что и в настоящем деле сумме, в рамках идентичных договоров на представительство. При этом, в рамках дела №А41-86761/16 вступившим в законную силу определением было взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В рамках дел №№А41-86757/16 и А41-86716/16 было взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что представителем ООО «Интерактив» докладывалась правовая позиция общества и представлялись в ходе рассмотрения спора отзыв и иные документы, уже подготовленные в рамках иных приведенных дел, и их отдельная подготовка не требовалась, полагает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Таким образом, с учетом идентичности нормативной обоснованности исковых требований по вышеприведенным делам, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать только стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях, то есть 20 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-86710/16 изменить.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерактив» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-86710/16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Интерактив» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина