Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А64-568/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-568/2020
15 июля 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000020313, дата регистрации: 31.05.2018 г., 392000, <...>/Тельмана, д.22/1, корп.1, кв.5)

К 1) Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, <...>)

2) Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (392000, <...>)

о признании права собственности

третьи лица: ООО «Софт» (392008, <...>), ООО «Управляющая компания Управдом 68» (392020, <...> а)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2019,

от ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области - ФИО4, доверенность от 08.10.2019,

от ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ТОГУП «Тамбов-недвижимость» - ФИО5, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000020313, дата регистрации: 31.05.2018 г., 392000, <...>/Тельмана, д.22/1, корп.1, кв.5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, <...>) о признании права собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 260,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>; а также на помещение, назначение – жилое, площадью 61,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (392000, <...>).

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (392036, <...>), исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Софт» (392008, <...>), ООО «Управляющая компания Управдом 68» (392020, <...> а).

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил выписку из ЕГРН, приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области исковые требования не признает, пояснил свою позицию.

Ответчик - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области в письменном отзыве оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании обозрено инвентарное дело в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рабочей, 19 в г. Тамбове, копии из инвентарного дела приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0214010:252, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 324,4 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанный объект подтверждает выписка из ЕГРН от 22.12.2017 №68-0-1-122/5602/2017-3021.

Вышеуказанное помещение является пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Часть нежилого помещения является бывшим жилым помещением (квартирой) и входит в границы указанного многоквартирного жилого дома.

Как сообщает в иске ИП ФИО2 постановлением администрации города Тамбова от 05.12.2019 №6205 отказано в переводе нежилого помещения №107 по ул.Рабочей, 19 в жилое помещение по причине непредставления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.

В отсутствие разрешения истец самостоятельно реконструировал помещение, путем заложения дверного проема между помещением ресторана и квартирой.

По итогам произведенных работ образовано здание (ресторан), общей площадью 260,2 кв.м., и помещение общей площадью 61,2 кв.м.

В 2020 г. на спорный объект недвижимости изготовлен технический план здания и помещения.

Поскольку администрацией города Тамбова Тамбовской области отказано в согласовании перевода нежилого помещения №107 по ул.Рабочей,19 в жилое помещение, в связи с чем произвести государственную регистрацию вновь образованных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Часть 1 ст. 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что истец, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 68:29:0214010:252, расположенного по адресу: <...>, не получив соответствующего разрешения компетентного органа, произвел раздел помещения, в результате чего было образовано нежилое помещение (ресторан), площадью 260,2 кв.м. и помещение (квартира), площадью 61,2 кв.м.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что образованная в результате раздела помещения №107 часть нежилого помещения, площадью 61,2 кв.м., изначально была квартирой, которая ранее была переведена в статус нежилого помещения и объединена в одно помещение с встроено-пристроенным помещением ресторана. За истцом 26.08.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №107 по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем в целях отделения помещения ресторана от многоквартирного жилого дома, истцом произведены работы по восстановлению нежилого помещения №107 в первоначальное положение, в результате чего, вновь образованы помещение (квартира) и помещение ресторана. При этом, истец просит признать право собственности на объект недвижимости, площадью 61,2 кв.м., как на жилое помещение и отдельно стоящее здание, площадью 260,2 кв.м. под ресторан.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется в рамках установленных административных процедур; решением администрации г. Тамбова в переводе спорного помещения из нежилого в жилое истцу было отказано ввиду непредставления необходимых документов. При этом требование о признании права собственности истца на второе помещение, образованное в результате раздела помещения №107, как на самостоятельное здание, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, так как ведет к уменьшению общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание возведение истцом капитальной стены в нежилом помещении №107, в результате чего образованы два изолированных помещения с отдельными входными группами, для дальнейшего использования одного помещения под ресторан, а второго – под жилое помещение, суд приходит к выводу, что истец, восстановив несущую стену между нежилым помещением ресторана и помещением, ранее имеющем статус квартиры, фактически произвел реконструкцию спорного объекта.

Работы произведены без получения необходимых согласований и разрешений, в отсутствие проектной документации и разрешения уполномоченных органов на реконструкцию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в доказательство безопасности реконструированного объекта и вновь созданных объектов, их соответствии санитарным, противопожарным, строительным требованиям и возможности их дальнейшей эксплуатации представил техническое заключение ООО «Архградо» №330/18-ТЗ. Согласно представленному техническому заключению спорный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также указано, что выдел в натуре двух отдельных помещений (квартиры и нежилого помещении) из нежилого помещения №107, расположенного в здании по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, в отдельные изолированные части технически возможен.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов, равно как и досудебных исследований являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что за получением разрешения на проведение реконструкции объекта в уполномоченные органы не обращался.

Таким образом, осуществляя работы по реконструкции объекта, истец знал, что производит их в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения. Между тем, в случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта или что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 260,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, как на отдельно стоящее здание, указал, что имеется техническая возможность отделения пристроенного помещения от многоквартирного жилого дома, с учетом наличия самостоятельных инженерных коммуникаций, что подтверждается представленным в материалы дела техническое заключение ООО «Архградо» №330/18-ТЗ.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рабочей, 19 в г. Тамбове. Согласно материалам инвентарного дела, а также пояснениям представителя ТОГУП «Тамбов-недвижимость» многоквартирный жилой дом по ул. Рабочей, 19, был поставлен на технический учет 20.05.1975. Проект на строительство многоквартирного дома включал возведение пристройки под магазин. Пристройка к многоквартирному дому была поставлена на технический учет 11.04.1981. Сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также пристройки к нему, материалы инвентарного дела не содержат. Для строительства многоквартирного жилого дома актом от 15.03.1973 предоставлялся земельный участок в бессрочное пользование, площадью 0,64 га.

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома изначально планировалось с пристроенным помещением.

С учетом изложенного, оснований считать пристроенное помещение отдельно стоящим зданием, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 260,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, как на отдельно стоящее здание, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, признание права собственности за истцом на отдельно стоящее здание влечет уменьшение земельного участка под многоквартирным жилым домом, который в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020 №КУВИ-001/2020-4553654, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0213011:877, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, дом №19 по ул. Рабочей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные положения корреспондируют подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно представленным материалам дела многоквартирный жилой дом с пристроенным помещением расположен на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, признание права собственности на здание, общей площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, фактически приведет к уменьшению земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Между тем, сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведение реконструкции спорного объекта в целях выдела пристроенного помещения в отдельно стоящее здание в материалы дела не представлено.

Тогда как, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о признании права собственности на помещение, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как на жилое помещение, суд отмечает следующее.

Жилищный кодекс РФ предусматривает административный порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 8 ст. 23 Жилищного кодекса установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 указанной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела истец обращался в администрацию г. Тамбова Тамбовской области с заявлением о согласовании перевода нежилого помещения №107 по ул. Рабочей в г. Тамбове в жилое. Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 05.12.2019 №6205 ФИО2 в переводе нежилого помещения №107 по ул. Рабочей в г. Тамбове в жилое помещение отказано в связи с непредоставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.

Получив отказ администрации г. Тамбова Тамбовской области в переводе нежилого помещения в жилое, требования истца по изменению статуса помещения, по мнению суда, направлены на преодоление установленных административных процедур, что является недопустимым.

Учитывая, что нормами жилищного законодательства установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности на помещение назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв.м., этажность 1 по адресу: <...>, заявлено в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилое, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина