Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-61907/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19304/2023

Дело № А41-61907/23
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобалс аудит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 27.07.2023 по делу № А41-61907/23, по иску ООО "Глобалс аудит", ФИО2 к ГУП МО "Лабрадор", ООО "Технотэксъ"; третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "ЛАБРАДОР", ООО "ТЕХНОТЭКСЪ" о взыскании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 2251 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор о взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Доказательства, что истец ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 обусловлены наличием корпоративных отношений.

Судом также не установлено, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, в т.ч., указанных в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а указания на занятие указанными лицами определенных должностей в органах управления юридическими лицами для такой квалификации недостаточно.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Кроме того, указанное также установлено при рассмотрении вопроса о принятии к производству аналогичного иска истцов по делу А41-51854/2023, который был подан 15.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области (отличие от настоящего искового заявления заключается только в составе ответчиков).

Определением Арбитражного суда от Московской области от 19.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора.

Поскольку спора о подведомственности между судами не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 года по делу №А41-61907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Cудья

М.И. Погонцев