Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-41734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4800/22

Екатеринбург

18 августа 2022 г.


Дело № А60-41734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-41734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «ТГМ», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021, диплом),

также конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) лично по паспорту РФ.

Общество «ТГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в части установленного размера задолженности от 30.07.2021 № 66052/21/304924 (дело № 41734/2021).

Также общество «ТГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решений, действий/бездействий судебного пристава, просит признать незаконными:

постановление начальника отдела - судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) об отмене постановления от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021№ 90167/21/66052-ИП;

постановление судебного пристава ФИО5 от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.07.2021 ФС №034251244, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 45668/2018;

также просит обязать: судебного пристава ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления об отмене постановления от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 № 90167/21/66052-ИП;

судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.07.2021 ФС № 034251244, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45668/2018, и произвести расчет задолженности ФИО1 перед обществом «ТГМ» по вышеуказанному исполнительному листу (дело №А60-46695/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 дела № А60-41734/2021 и № А60-46695/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А60- 41734/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по СО), ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что суды не дали правовой оценки доказательствам по делу, свидетельствующим о своевременной и полной передаче истребованной судом документации обществу «ТГМ», а именно: показаниям ФИО4, подтвердившим, что все истребованные документы с ФИО1 были переданы, а в последующем всю документацию общества «ТГМ» ФИО4 передал действующему в настоящее время руководителю ФИО7

Также кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы своих полномочий и расширительно истолковали судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ФИО1 в судебном заседании окружного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-45668/201 у ФИО1 истребованы оригиналы документов общества «ТГМ» путем их передачи обществу «ТГМ» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, перечень документов поименован в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО1 в пользу общества «ТГМ» суд постановил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 руб. в день до даты исполнения судебного акта.

На основании указанного судебного акта, а также заявления общества «ТГМ» о выдаче исполнительного листа по названному судебному делу, Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034251244 на взыскание судебной неустойки с ФИО1

22.07.2021 общество «ТГМ» обратилось в соответствующее районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Так, 30.07.2021 на основании исполнительного документа серии ФС № 034251244 постановлением судебного пристава ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 66052/21/304924, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу общества «ТГМ» 2 000 руб. судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава ФИО6 от 27.08.2021 вышеуказанное постановление от 30.07.2021 отменено, в связи с исполнением судебного акта в полном объеме на основании представленных ФИО4 пояснений и документов о передаче ему должником ФИО1 в период с 29.10.2018 по 17.06.2019 всех истребованных судом документов за период до 2 квартала 2019, и отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб.

27.08.2021 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Не согласившись с указанным действиями и постановлениями судебных приставов - исполнителей, общество «ТГМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118?ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Статьей 47 настоящего закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суды установили, что обязанность ФИО1 по передаче документов обществу «ТГМ» была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А60-45668/2018Арбитражного суда Свердловской области.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении материалов настоящего дела, суды выявили, что ФИО1 документы, обозначенные в названном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, переданы частично. Их перечень в табличном варианте содержится в тексте оспариваемых судебных актов.

Кассатор указывает, что письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО4, подтверждают факт передачи всего пакета документов.

Оценивая данные пояснения, суды нижестоящих инстанций не установили наличия безусловных доказательств действительной передачи всего объема документов, установленного по делу № А60-45668/2018.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия такого вывода, поскольку право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств о неполной передаче документов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава ФИО5 от 30.07.2021 № 66052/21/304924 о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.07.2021 серии ФС № 034251244.

Также предметом исполнения по исполнительному производству от 30.07.2021 № 90167/21/66052-ИП является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-45668/2018.

Поскольку на стадии кассационного производства размер судебной неустойки, установленной обозначенным судебным актом, сторонами не оспаривается, то в указанной части законность обжалуемых судебных актов окружным судом не проверяется.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что основанием для взыскания неустойки имеет значение доказанность факта передачи в установленный срок документов, обозначенных в вышеуказанном постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судами, ФИО1 требования судебного акта по делу № А60-45668/2018 исполнены не в полном объеме,

в связи с чем заключили, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о начислении неустойки не имелось.

Такой вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Данные обстоятельства ФИО1 документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ТГМ» требования в полном объеме.

Суд округа считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы своих полномочий и расширительно истолковали судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, с учетом вышеизложенного не нашел своего подтверждения на стадии кассационного производства, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-41734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 17.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков