Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-118776/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118776/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Астра» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (завод FDPlast) (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>);

о взыскании 1 060 208 руб. 46 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.02.2024;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3, дов. от 25.10.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – Истец, ООО «Энерго-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Астра» (далее – Ответчик, ООО «Инженерные Системы Астра») о взыскании 1 060 208 руб. 46 коп.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2024 суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

От общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» поступило письмо, в котором указано на невозможность обеспечения явки, в связи с нахождением эксперта в командировке, однако эксперт готов дать письменные пояснения по имеющимся вопросам по заключению 188/16 от 09.09.2023.

27.07.2024 в суд поступили письменные ответы от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 от Ответчика, согласно оплаченному счету № 49193, были получены материалы (труба РР sn16 110/94 6м с раструбом (рыжая) в кол-ве 76 шт., муфта для горф. трубы 110/94 в кол-ве 499 шт., уплотнительное кольцо 110/94 в кол-ве 993 шт.).

Факт поставки материалов подтверждаются: УПД № 4403 от 18.11.2021, УПД № 4407 от 18.11.2021, счет на оплату № 49193 от 10.11.2021.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчиком) и ООО «Энерго-Ресурс» (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов в счет договорной цены работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения (подплитная часть) на объекте «Торговоразвлекательный комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:70289 (Охтинская аллея) в соответствии с Договором и рабочей документацией.

Цена работ составляет 4 650 037 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.1. Договора работы, предусмотренные Договором по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки согласно приложению 1 «График выполнения и финансирования работ» к Договору.

В ходе использования материалов в рамках выполнения работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения (подплитная часть) на объекте «Торговоразвлекательный комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:70289 (Охтинская аллея) было выявлено что, продукция (труба РР sn16 110/94 6м с раструбом (рыжая) в кол-ве 76 шт., муфта для горф. трубы 110/94 в кол-ве 499 шт., уплотнительное кольцо 110/94 в кол-ве 993 шт.) не соответствует качеству, заявленному Ответчиком и, следовательно, непригодна для использования.

Предприниматель начислил Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке и монтажу материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38506/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» было взыскано 1 060 208 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения нашей организацией обязательств.

Истец указывает, что товар, поставленный предпринимателю, получен от Ответчика, следовательно, убытки в сумме взысканной с Истца неустойки должны быть компенсированы за счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Астра».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли товары, поставленные по УПД №4403 от 18.11.2021 и УПД №4407 от 18.11.2021, техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товара?

На основании представленных документов экспертами  проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому в результате визуального осмотра объектов исследования (труб, отводов, муфт соединительных и колец уплотнительных) на поверхностях труб и фитингов не выявлены пузыри, трещины, раковины, посторонние включения, видимые без увеличительных приборов.

Представленные на исследование раструбные трубы, не соответствуют заводским параметрам по длине. Представленные отводы 45 градусов не соответствуют заводским параметрам , за исключением внутреннего диаметра.

Представленные на исследование отводы 90 градусов не соответствуют заводским параметрам, за исключением внутреннего диаметра и угла отвода.

Представлены на исследование соединительных муфты, не соответствуют заводским параметрам по диаметру наружному и ее жесткости.

При проведении гидравлического испытания сборки конструкции из представленных для исследования товаров выявлено вытекание воды и сопряжений: отводов с углами 90 градусов – муфты соединительные и трубы раструбные – муфты соединительные, что говорит о плохом качестве и несоответствии техническим требованиям соединительных муфт. 

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением суда от 05.03.2024 суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

От общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» поступило письмо, в котором указано на невозможность обеспечения явки, в связи с нахождением эксперта в командировке, однако эксперт готов дать письменные пояснения по имеющимся вопросам по заключению 188/16 от 09.09.2023.

В суд поступили письменные пояснения, в которых Эксперт ФИО4 указывает, что не присутствовала на осмотре объектов исследования 07 августа 2023 года. Для проведения осмотра был осуществлен выезд эксперта ФИО5

Также экспертом ФИО5 была произведена фото-фиксация и снятие размеров с фитингов объектов исследования в присутствии сторон.

Эксперт ФИО4 не получала объекты исследования, а пользовалась проведенной фото-фиксацией, снятыми размерами фитингов при проведении осмотра объектов исследования 07 августа 2023 года и пояснениями эксперта ФИО5

Изъятия образцов не производилось, в связи с чем соответствующий документ не составлялся.

Исследование проводилось в помещении офиса ООО Проектно-экспертнбюро «Аргумент», расположенного по адресу: 194044, <...>, литера А, пом. 6-Н.

На основании проведенной фото-фиксации и снятых размеров фитингов при проведении осмотра объектов исследования 07 августа 2023 года, эксперт ФИО4, совместно с экспертом ФИО5, исследовали 10 объектов исследования.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и не приведено.

Само по себе несогласие  Истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения  повторной экспертизы, суд  не находит.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что товары, поставленные по УПД №4403 от 18.11.2021 и УПД №4407 от 18.11.2021, не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Истец узнал о недостатках качества поставленных труб после того, как данные трубы были использованы на объекте заказчика и дали течь, после чего Истцом были проведены мероприятия по демонтажу установленных труб, выявлению характера недостатков, установлению данных обстоятельств в судебном процессе с Заказчиком, и обращению к Ответчику с самостоятельным иском. Все эти действия потребовали времени, довод о вине Истца, или содействию увеличению размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, как субъект, осуществляющий деятельность в сфере поставки определенного вида товара,  должен обладать большими сведениями об обстоятельствах появления повреждений, нежели чем иные участники спора, и представлять убедительные доказательства того, что трубы, муфты, уплотнительные кольца в условиях их нормальной эксплуатации и при правильно произведенном монтаже, соответствуют стандартам качества и могут быть использован по назначению хотя бы в рамках гарантийного срока.

Однако,  Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом споре, Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств перед своим контрагентом, возникшими вследствие нарушения Поставщиком условий о качестве товара, допущенных в рамках заключенного договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Наличие причинной связи, так же, как и размер убытков, должно быть доказано с разумной степенью достоверности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков доказан в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки возникли с той степенью вероятности, которая соответствует применимому гражданскому стандарту доказывания (с разумной степенью вероятности) (п. 6 Обзора судебной практики утвержденный Президиумом ВС РФ 10.12.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств перед контрагентом вследствие нарушения Поставщиком условий о качестве товара, допущенных в рамках заключенного Договора.

Законодательство не связывает стоимость некачественного товара с размером убытков, возникших у лица, чье право было нарушено.

Размер убытков Истцом надлежащим образом обоснован.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении иска, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Астра» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) 1 060 208 руб. 46 коп. убытков, 23 449 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.