Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А46-9985/2018

304/2019-22328(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Павла Николаевича на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9985/2018 по иску индивидуального предпринимателя Королёва Павла Николаевича (ОГРНИП 317554300034392, ИНН 550114200305) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, ОГРН 1045513011455, ИНН 5507070692) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Королёва Павла Николаевича –


Кузин В.Н. по доверенности от 23.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» – Вячеславова С.Е. по доверенности от 26.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Королёв Павел Николаевич (далее – ИП Королёв П.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» (далее – ООО «Компрессор ТК», общество, ответчик) о взыскании 334 739 руб., из которых: 320 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 739 руб. – стоимость испорченных продуктов, 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта, оценившего сумму ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее – ИП Николаева Ю.И.), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация»).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. ИП Королёву П.Н. из федерального бюджета возвращено 7 472 руб. государственной пошлины.

ИП Королёв П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, или передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сумма убытков арендатора ИП Королёва П.Н по возмещению вреда, причиненного работниками ООО «Компрессор ТК», составила 320 000 руб. и возникла 20.05.2018 до проведения работ по восстановлению и заключению


дополнительного соглашения от 11.06.2018 № 1-СТ, после проведения зачета к истцу перешло право регрессного требования к виновнику – ООО «Компрессор ТК»; пожаром был причинен вред недельному запасу продуктов предпринимателя, который не была компенсирован обществом; ООО «Компрессор ТК», заключив соглашения о добровольном проведении восстановительных работ от 20.02.2018, дополнительное соглашение от 11.06.2018 № 1-СТ не только признало себя причинителем вреда, но и признало свою вину в случившемся, доказательств своей (своих работников) невиновности ответчик не предоставил.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Компрессор ТК», ИП Николаева Ю.И., ООО «Сибирская корпорация» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности принадлежит производственное здание Молодечно № 1 общей площадью 1 496 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, дом 9 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016).

Помещения, находящиеся в производственном здании, общей площадью 1 197 кв. м на основании договора аренды от 01.04.2016 предоставлены собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь»), которое


в последующем на основании договора субаренды от 20.05.2016 передало указанные помещения в субаренду ООО «Сибирская корпорация».

В свою очередь, ООО «Сибирская корпорация» на основании договора субаренды от 25.07.2016, предоставило большую часть помещений производственного здания, в том числе помещения станции технического обслуживания на первом этаже, в субаренду ООО «Компрессор ТК», которое, в свою очередь, на основании краткосрочного договора субаренды от 01.08.2016 предоставила часть нежилого помещения на первом этаже общей площадью 880 кв. м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Большие детали» (далее – ООО «Большие детали»).

Кроме того, на основании договора аренды от 02.05.2017 ООО «Сибирская корпорация» предоставило ИП Королёву П.Н. помещение площадью 299 кв. м, расположенное в производственном здании на втором этаже, для размещения и работы столовой.

В гаражном боксе СТО «Большие Детали» по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, 9Б, 25.01.2018 около 06 часов 11 минут произошел пожар.

В результате пожара арендуемые истцом помещения столовой были подвергнуты воздействию задымления и последствиям действий по тушению пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 22.08.2018 № 11-1-2018 очаг пожара находился в передней части автомобиля MAN TGS 19.440 4X2 BLS WW, в месте расположения кабины и моторного отсека; загорание горючих веществ и материалов имело место в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при пожароопасном аварийном режиме работы бортовой электрической сети. Автомобиль находился в гаражном боксе на первом этаже под помещениями столовой на ремонте.

В отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. 1-я Луговая № 9Б, литера А, пострадавшего в результате задымления и тушения пожара, изготовленного ИП Сивер В.И. по заказу Королёва П.Н., указана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 693 610 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, как


указывает истец, пожаром были испорчены продукты в столовой на общую сумму 9 739 руб.

Полагая, что указанные убытки причинены по вине ответчика, который добровольно принял на себя обязательство по устранению последствий пожара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В последующем, в связи с заключением 20.05.2018 между ИП Королёвым П.Н. и ООО «Сибирская корпорация» соглашения о досрочном расторжении договора аренды, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 320 000 руб. Взаимозачет был проведен в отношении обязательства арендодателя вернуть оставшуюся сумму арендный платы и обязательства субарендатора за свой счет восстановить помещение, пострадавшее в результате пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом размера заявленных в иске требований в части возмещения стоимости повреждений арендованного имущества до 320 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 64, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что истец не понес затрат, расходов по восстановлению помещения столовой от последствий пожара 25.01.2018, поскольку ИП Королёв П.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что его имуществу был причинен вред в результате пожара, обстоятельства наличия вины ответчика в возникших у истца убытках (расходах), и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом суд также исходил из следующего.

Заключенное между ООО «Сибирская корпорация» и ИП Королёвым П.Н. 20.05.2018 соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 не может служить правовым основанием для взыскания с ООО «Компрессор ТК» в пользу истца


320 000 руб. убытков ввиду того, что общество за свой счет с привлечением третьих лиц фактически провело клининговые, восстановительные и ремонтные работы в помещении 1П столовой площадью 299 кв. м с техническими помещениями площадью 25 кв. м общей стоимостью 337 601,54 руб.

ООО «Сибирская корпорация» совместно с ООО «АгроЦентр «Макошь» и ИП Николаевой Ю.И. 19.02.2018 предъявили требование по устранению последствий пожара к ООО «Компрессор ТК». В требовании от 19.02.2018, адресованном ответчику, содержится указание, кроме прочего, на необходимость устранения последствий пожара и в помещении 1П столовой площадью 299 кв. м с техническими помещениями площадью 25 кв. м. Между ООО «Сибирская корпорация», ООО «АгроЦентр «Макошь», ИП Николаевой Ю.И. и ООО «Компрессор ТК» 20.02.2018 было подписано соглашение, в котором предусмотрен последовательный порядок устранения ООО «Компрессор ТК» за свой счет с привлечением третьих лиц последствий пожара. В соглашении от 20.02.2018 указано и на устранение последствий пожара в помещении столовой с техническими помещениями.

11.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1-СТ, в котором определены виды и объем подлежащих выполнению за счет ООО «Компрессор ТК» работ, определены количество и вид используемых при их выполнении материалов, которые необходимы для восстановления помещения столовой с техническими помещениями в первоначальное состояние, то есть для устранения последствий пожара.

Соглашение от 20.02.2018 и дополнительное соглашение от 11.06.2018 № 1-СТ являются четырехсторонними, то есть между ИП Николаевой Ю.И., ООО «Сибирская корпорация», ООО «АгроЦентр «Макошь» и ООО «Компрессор ТК» нет никаких разногласий по вопросам о том – кем, за чей счет, в каком порядке, в какие сроки и какие конкретно ремонтно- восстановительные работы будут выполнены для восстановления здания Молодечно № 1, включая помещение столовой с техническими помещениями, после пожара.

В настоящий момент ООО «Компрессор ТК» за свой счет восстановило помещение столовой с техническими помещениями в первоначальное состояние, устранило последствия пожара, ООО «Сибирская корпорация» совместно с ООО «АгроЦентр «Макошь» и ИП Николаевой Ю.И. приняли


у ООО «Компрессор ТК» выполненные работы по восстановлению помещения столовой и использованные при их проведении материалы. ООО «Сибирская корпорация» полностью согласно с перечнем, объемом, качеством и сроками выполненных за счет ООО «Компрессор ТК» клининговых и ремонтно-восстановительных работ. В настоящий момент последствия пожара в помещении столовой с техническими помещениями полностью устранены, ремонтно-восстановительные работы выполнены за счет ООО «Компрессор ТК».

Заключенное 20.05.2018 соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 распространяется только на правоотношения между ООО «Сибирская корпорация» и ИП Королёвым П.Н. Взыскание по настоящему делу с ООО «Компрессор ТК» в пользу ИП Королёва П.Н. убытков в размере 320 000 руб. фактически будет являться возложением на ООО «Компрессор ТК» ответственности в двойном размере ввиду того, что ООО «Компрессор ТК» по состоянию на сегодняшнюю дату уже понесло фактические расходы в размере 337 601,54 руб. на оплату проведенных в помещении столовой клининговых и ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2018 № 46739.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что доказательств того, что ответчик являлся ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности и по его вине произошел пожар в производственном помещении, материалы дела не содержат. Само по себе осуществление ответчиком восстановительного ремонта помещений, в том числе помещения столовой, не является безусловным основанием для признания его виновным лицом. Выполнение ремонтных работ произведено обществом в рамках добровольно принятых обязательств, о чем с собственником здания и иными арендаторами заключено соответствующие соглашение, которым вина ООО «Комрпессор ТК» в возникновении пожара не устанавливается.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом


необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность для ответчика, в частности в виде возмещения убытков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии


с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что ответчик являлся ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности и по его вине произошел пожар в производственном помещении, материалы дела не содержат, поскольку выполнение ремонтных работ ответчиком за свой счет свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков, принимая во внимание, что наличие вины ответчика в возникших у истца убытках (расходах), и причинно- следственной связи между убытками предпринимателя и действиями (бездействием) общества, не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Королёва П.Н.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).


Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская